Decizia civilă nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 120/R/2011
Ședința ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : I.-R. M. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 2253 din 21 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent M. I., avocat C. G., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 august
2010, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus din partea reclamantului recurent o completare a motivelor de recurs.
De asemenea, se constată că la data de 03 noiembrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus din partea reclamantului recurent o de acțiune la care a anexat copia xerox a Deciziei nr. 159356/(...) emisă de către C. J. de P. C., copia xerox a Sentinței civile nr. 2308 din (...), pronunțată de Tribunalul București Secția a V. a C. de M. și A. S. în dosarul nr.
27806/3AS/2007, copia xerox a Deciziei civile nr. 1. din 01 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de A. B., Secția a VII a C. și pentru cauze privind C. de
M. și A. S. în dosarul nr. (...), copia xerox a Sentinței civile nr. 2022 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia xerox a Deciziei civile nr. 1. din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), copia xerox a Sentinței civile nr. 2303 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia xerox a Deciziei civile nr. 8. din 31 martie 2009, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), copia xerox a Deciziei nr. 3201 din 09 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia xerox a Deciziei civile nr. 9. din 26 aprilie 2010, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) și copia xerox a unei cereri formulate de reclamantul recurent către C. J. de P. C., înregistrată sub nr. 66921/(...).
Totodată, se constată că la data de 12 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus din partea reclamantului recurent o precizare de acțiune la care a anexat un set de acte.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reprezentantului reclamantului recurent, excepția tardivității completării motivelor de recurs șiexcepția inadmisibilității celor două precizări de acțiune înregistrate la data de
03 noiembrie 2010 și 12 ianuarie 2011, întrucât în recurs nu se poate schimba obiectul cauzei, conform art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 294 alin. 1 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că în esență recursul are ca obiect recalcularea pensiei reclamantului recurent conform valorificării stagiului de cotizare, acest stagiu trebuia să fie de 20 de ani și lasă la aprecierea instanței excepțiile invocate.
Curtea, în urma deliberării, respinge ca tardiv formulată completarea motivelor de recurs înregistrată la data de 17 august 2010 și ca inadmisibile cele două precizări de acțiune înregistrate la data de 03 noiembrie 2010 și 12 ianuarie 2011.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiuni așa cum a fost formulată, având în vedere că recalcularea pensiei reclamantului recurent nu s-a făcut în mod corect, în cazul de față fiind o muncă grea, stagiul de cotizare trebuia să fie de 20 ani, astfel că pentru această perioadă trebuia să îi fie recalculată pensia reclamantului recurent. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2253 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), a fost respins cu majoritate de voturi acțiunea formulată de reclamantul M. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C. cu sediul în C.-N., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a lucrat
26 ani, 3 luni și 17 zile în grupa-I-a de muncă și o perioadă de 2 ani, 7 luni și
16 zile în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul s-a pensionat la data de (...).
Potrivit art. 2 alin. 3 din HG nr. 1., "pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de nr. 3..
Potrivit Legii nr. 3. stagiul complet de cotizare este de 30 de ani.
Potrivit art. 2 alin. 4 din același act, numai persoanele beneficiare de pensii stabilite în condițiile prevăzute de acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzută de aceste acte normative. Singura excepție o formează persoanele care s-au pensionat pe art. 9 lit. a, b și d din HG nr. 2..
Întrucât aceștia au beneficiat de HG nr. 2. care indică alt stagiu complet de cotizare, în mod corect doar în cazul acestora nu s-a luat în calcul ca stagiu de cotizare cel de 30 de ani, care a fost o condiție pentru toți ceilalți pensionari potrivit Legii nr. 3., ci cel de 20, respectiv de 25 de ani.
Reclamantul nu se încadrează în aceste prevederi legale pentru a putea beneficia de reducerea stagiului de cotizare.
Art. 14 din L. nr. 3. nu prevede reducerea stagiului de cotizare așa cum arată reclamantul. A. articol prevede reducerea vârstei de pensionare apersoanelor care și-au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă, prevedere de care a beneficiat și reclamantul, precum și luarea în calcul a vechimii în muncă majorată astfel: pentru grupa I de muncă 1 an și 6 luni, iar pentru grupa II de muncă 1 an și 3 luni.
Astfel, prin D. nr. 4. a Î. C. de C. și Justiție - S. U., stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual nu se modifică
Mai mult, se arată că pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de nr.
3..
De asemenea, se arată că, potrivit art. 2 din normele metodologice, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie de care persoana beneficiază sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare.
Singurele facilități oferite de nr. 3. persoanelor care au lucrat în grupa I sau II de muncă sunt acordarea sporului de grupă și posibilitatea pensionării înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, dispozițiile art. 14 din acest act normativ neavând semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din L. nr.1. instanța a respins acțiunea reclamantului.
Conform opiniei minoritare, dispozițiile Legii 1. sunt aplicabile de la data intrării în vigoare tuturor categoriilor de pensionari care intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data ieșirii la pensie.
Potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) și anexei 4 din L. 1. persoanele care
și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute l art. 20 din acest act normativ trebuie să aibă beneficiul valorificării stagiului de cotizare de 20 de ani.
Art. 2 pct.3 din Normele metodologice de aplicare a HG 1. prevede că pentru persoanele ale căror drepturi s-au deschis anterior intrării în vigoare a Legii 1. stagiul de cotizare este cel prevăzut de L. 3., respectiv de 30 de ani, dar alin. (4) din același articol derogă de la alineatul precedent, făcând referire la prevederile actelor normative cu caracter special, art. 43 alin. (1) li anexa 4 din L. 1. având caracter special.
Raportat la textele legale menționate s-a apreciat că au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu în raport de dispozițiile legale cuprinse în același act normativ, dar care nu respectă aceste principii, soluția contrară ducând la nerealizarea scopului urmărit de legiuitor cu consecința discriminării persoanelor care au realizat stagii de cotizare anterior intrării în vigoare a Legii 1..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. I. solicitândcasarea hotărârii atacate, cu admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a muncit în industria minieră în subteran ca vagonetar, ajutor minier și miner, timp de 26 ani, 3 luni
și 17 zile, după cum rezultă din decizia de pensie nr. 97753/(...), cu aplicarea de la 1 ianuarie 1988. Această vechime conform L. nr.3. este vechime în grupa I de muncă și vechime de muncă în condiții speciale conform art.20 lit. a) din L. nr. 1..
Precizează că a fost pensionat la vârsta de 50 de ani cu o reducere a vârstei de pensionare cu 12 ani, adică 62-50=12 ani. Această reducere a vârstei de pensionare nu era posibilă dacă nu muncea în subteran, ea a fost posibilă datorită art.14 din L. nr.3. care i-a deschis dreptul la pensie.
Mai arată că recalcularea pensiei s-a făcut în mod ilegal întrucât potrivit art.1 din C.civ., art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor. Prin urmare L. nr.1. nu se poate aplica decât situaților ivite după intrarea ei în vigoare, deci persoanelor a căror drepturi de pensie s-au deschis după data de (...) nu și persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr.3..
În consecință, pentru asigurații care au lucrat în condiții speciale de muncă și ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul (...)-(...), stagiul complet de cotizare, utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de art.14 din L. nr.3. (20 ani).
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr.40/(...) în recursul în interesul legii promovat de P. general al României. A.e aspecte sunt redate în expunerea de motive pag. 6 din 7 a deciziei 4..
Referitor la L. nr.2. aceasta este o lege specială de aplicabilitate specifică, iar prevederile art.2 alin.2 arată că sunt asimilate stagiile de cotizare în condiții speciale, perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a L. nr.1. în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru în luna respectivă în locuri de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care potrivit legii sunt încadrați în condiții speciale. Toate aceste argumente sunt consfințite în sentința civilă nr.3532/2009, atașată prezentei, în baza căreia Tribunalul Cluj aprobă contestația d-nei S. Szeptimia care a lucrat în grupa I de muncă 20 de ani și 8 luni, dar nu subteran cum e cazul reclamantului și prin care instanța a obligat C. J. de P. să-i recalculeze pensia prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 15 ani. S. ca instanța să se pronunțe dacă această decizie este legală sau nu.
Așa cum se cunoaște, toți minerii care au lucrat în subteran și s-au pensionat după data de (...), data intrării în vigoare a prevederilor HGR nr.2. și în baza adresei CNPAS nr.3412/2005 și a Normelor Tehnice 5388/2004, atașate, la recalcularea pensiilor s-a utilizat un stagiu de cotizare de 20 de ani.
Astfel s-a creat o mare discriminare între minerii care au lucrat în subteran și s-au pensionat înaintea datei de (...). Această discriminare este interzisă de C. E. a D. O. care prin art.14 prevede: „interzicerea discriminării";, iar art.1 din protocolul 12 prevede „interzicerea generală a discriminării";.
Reclamantul a mai arătat că și colegii acestuia au muncit în subteran și s-au pensionat înaintea datei de (...), data intrării în vigoare a HGR nr.2., instanțele la care sunt arondați, din punct de vedere teritorial, le-au dat câștig de cauză, în sensul că au obligat casele de pensii respective să le recalculeze pensiile prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, la determinarea punctajului mediu anual, care determină valoarea pensiei.
Referitor la sentința de fond se arată că la paragraful 5 din expunerea de motive se precizează: „în baza art.166 C.pr.civ., în cauza se impune excepția autorității de lucru judecat deoarece reclamantul a mai avut acțiuni cu același obiect";. Această afirmație este complet falsă și eronată întrucât la dosarul cauzei este depusă acțiunea din data de (...), inclusiv hotărârile judecătorești la care face trimitere C. J. de P. C., pe care solicită să fie analizată și se va constata că toate dosarele prevăzute în întâmpinare nu au avut ca obiect recalcularea pensiei, acele dosare au avut cu totul alt obiect.
În paragraful 6 se cere admiterea excepției tardivității asupra deciziei atașate în dosarele prezentate și judecate de instanțe. S. să se constate că în dosarele respective reclamantul nu a atacat nici o decizie de recalculare ci numai decizia de debit 97753/(...). În consecință, respinge în totalitate excepția autorității de lucru și impunerea tardivității asupra unei decizii ce nua făcut obiectul niciunui dosar din cele precizate în întâmpinare, iar dosarul acestei cauze nu face obiectul atacării vreunei decizii de pensie.
La paragraful 8 tribunalul afirmă ca reclamantul a lucrat 26 ani, 3 luni
și 17 zile în grupa a I-a de muncă dar a uitat să precizeze că această vechime reprezintă munca în subteran ca vagonetar, aj. M. și miner, lucru dovedit cu copia cărții de muncă aflată la dosar.
În paragraful 9 instanța face trimitere la stagiul de cotizare prevăzut de L. nr.3., ori potrivit art.14 din L. nr.3., care i-a deschis dreptul de pensie, prevede altă vechime în muncă, de 20 de ani care conform art.160 din L. nr.1. reprezintă stagiul de cotizare.
Reclamantul solicită să se constate că dreptul lui la pensie a fost deschis de art.14 din L. nr.3. cu reducerea vârstei de pensionare cu 12 ani, numai că odată cu reducerea vârstei de pensionare i-a redus și vechimea în câmpul muncii, pentru condițiile grele de muncă, nocive și de risc pe care le au minerii.
La paragraful 13, instanța face trimitere la art.14 din l.3. care nu prevede reducerea stagiului de cotizare, ori la data emiterii ei cine se putea gândi că va cădea acel regim și că va veni vremea recalculării pensiilor în anul
2005.
La paragraful 14 în expunerea de motive se precizează: „astfel prin decizia 4. I. secțiile unite, stagiul complet de cotizare la determinarea punctajului mediu anual nu se modifică";.
La paragraful 15 se precizează: „mai mult se arată că pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie
2001 stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de L. nr.3.. Aici, precizează că în expunerea de motive Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.4. la pg. 6 din 7 în ultimul paragraf (2) se precizează: „raportat la art.43 alin.1 și alin.2 din L. nr.1. se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul (...)-(...) și care și-au desfășurat activitatea în grupa specială de muncă este cel reglementat de art.14 din L. nr.3.. Ori art.14 din L. nr.3. prevede o vechime în câmpul muncii de 20 de ani care conform art.160 din L. nr.1. reprezintă stagiul de cotizare.
Recurentul a înregistrat o completare a motivelor de recurs la data de 17 august 2010, care a fost respinsă ca tardivă în temeiul art. 301 Cod procedură civilă (hotărârea de fond fiind comunicată recurentului în data de (...) conform dovezii de comunicare de la fila 134 dosar fond). De asemenea, s-au formulat și două precizări de acțiune înregistrate la data de 03 noiembrie 2010 și 12 ianuarie 2011, care au fost respinse ca inadmisibile întrucât conform art. 316
C.pr.civ. raportat la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă în recurs nu se poate schimba obiectul cauzei.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Codprocedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță că recurentul s-a pensionat în temeiul Legii 3., prin D. nr. 97753/(...) (fila 2 dosar fond), astfel încât la recalcularea pensiei sale stagiul complet de cotizare utilizat este cel prevăzut de art. 2 alin. (3) din HG 1., respectiv cel reglementat de L. 3..
Contrar celor invocate de recurent, prin D. nr. 4. pronunțată de Înalta
Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii
(publicată în M.O. nr.334/(...)) s-a statuat că dispozițiile art. 77 alin. (2) raportat la 43 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentrupersoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 -
31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de 14 din L. nr. 3..
Apreciind că instanțele care au considerat că persoanele pensionate în baza Legii nr. 3. și care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale beneficiază la determinarea punctajului mediu de un stagiu de cotizare de 20 de ani, conform art. 43 alin. (1) din L. nr. 1. au procedat greșit, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în considerentele deciziei că „aceste persoane au beneficiat atât de reducerea vârstei legale de pensionare, cât și de majorarea vechimii în muncă, deci a perioadei de contribuție, denumită în actuala reglementare stagiu de cotizare.
Cele stabilite de unele instanțe, în sensul că acestei categorii de asigurați îi sunt aplicabile dispozițiile art. 43 din L. nr. 1. și ale anexei nr. 4 la această lege ca "act normativ special" la care fac trimitere prevederile art. 2 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin G. nr. (...), sunt consecința unei interpretări greșite a prevederilor legale, întrucât nr. 1. reprezintă o lege generală, actul normativ-cadru în domeniul pensiilor și al drepturilor de asigurări sociale.
În ceea ce privește principiul înscris în expunerea de motive a de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit căruia "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", acesta nu poate fi aplicat în cauză atât timp cât în lege nu există o prevedere expresă potrivit căreia și persoanelor care au lucrat în grupele speciale de muncă și s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 1. li se aplică acest act normativ pentru determinarea stagiului de cotizare și, în raport de acesta, a punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare.
Această interpretare decurge și din dispozițiile art. 4 alin. (1) din
Ordonanța de urgență a G. nr. 4., potrivit cărora determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensii aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii G. nr. (...) privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 1..
Ca atare, aplicabilitatea prevederilor normelor metodologice aprobate prin G. nr. (...) este întărită și confirmată de norma de trimitere din Ordonanța de urgență a G. nr. 4..
Totodată, potrivit art. 1 din Codul civil și art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă.
În aceste condiții, este evident că legea nouă, respectiv nr. 1. nu se poate aplica decât situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare, deci persoanelor ale căror drepturi la pensie s-au deschis după data de 1 aprilie 2001, nu și persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3..
Reținând că în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțe și că prin obligarea pârâtei la recalcularea pensiei reclamantului cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani instanța de fond a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză conform celor stabilite de instanța supremă, Curtea urmează să înlăture orice susțineri contrare formulate în recurs.
L. 2. nu este incidentă în cauză întrucât pensia reclamantului este stabilită anterior datei de (...). Astfel, art. 2 alin. (2) din actul normativ menționat prevede că „sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale";. A. articol (ca și legea în ansamblu, de altfel) face referire la stagiile de cotizare realizate anterior intrării în vigoare a Legii 1., nu și la pensiile stabilite anterior acestei legi.
De asemenea, prin L. 2. nu s-a dispus o recalculare a pensiilor stabilite anterior datei de (...), ceea ce ar fi fost necesar dacă ea ar fi fost aplicabilă și acestor categorii de pensii care au fost recalculate în temeiul unui act normativ anterior, respectiv OUG 4..
Referitor la situația particulară a altor colegi ai recurentului, Curtea reține că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept în sistemul românesc și, oricum, nu se pot analiza situațiile altor persoane în prezentul cadru procesual.
În ceea ce privește criticile concrete formulate împotriva hotărârii primei instanțe, se constată că instanța de fond a soluționat acțiunea recurentului pe fond, respingând excepțiile autorității de lucru judecat și a tardivității acțiunii. De asemenea, toate celelalte critici urmează a fi înlăturate având în vedere considerentele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție în D. nr. 4., considerente redate anterior.
În consecință, constatând că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9 Cod procedură civilă nu este întemeiat, instanța de fond aplicând corect dispozițiile legale incidente în cauză, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 2253 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. I. - R. M. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex (...)
Jud.fond:M.F.B. , E.B. și P.U.
| ← Decizia civilă nr. 5107/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
