Decizia civilă nr. 4626/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4626/R/2011
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva sentinței civile nr. 470 din 4 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 noiembrie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de (...), contestatoarea D. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M., anularea deciziei nr. 2./(...) și a răspunsului nr. 9817/(...), prin care contestatoarea a fost încadrată cu gradul 0 de invaliditate, care i s-a menținut și după ce a formulat contestație.
În motivarea contestației a arătat că, având în vedere bolile de care suferă, consideră că ar trebui să fie încadrată într-un grad de invaliditate, motiv pentru care apreciază răspunsul primit ca fiind incorect și nelegal.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației, invocând excepția puterii lucrului judecat, sens în care a arătat că aceeași decizie a fost contestată și în dosarul nr. (...), iar prin sentința civilă nr. 1063/(...) pronunțată în acest dosar a fost respinsă contestația, soluția fiind menținută de Curtea de A. C.
Prin sentința civilă nr. 470/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins contestația formulată de contestatoarea D. M., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M., privind anularea deciziei nr. 2./(...) și a răspunsului nr. 9817/(...).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1063/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă contestația formulată de D. M. împotriva deciziei nr. 2./(...) privind încetarea plății pensiei emisă de intimata C. J. de P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că contestatoarea a fost pensionată în gradul III de invaliditate în anul 2002. Cu ocazia revizuirii medicale din (...), s-a emis decizia asupra capacității de muncă nr. 1282 din (...), potrivit căreia contestatoarea a fost încadrată în gradul 0 de invaliditate, motiv pentru care potrivit art. 91 alin. 1 lit. b) din L. nr. 1. modificată și completată
„plata pensiei încetează în luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia";.
Potrivit art. 62 al. 6 din L. nr. 1., modificată și completată, „decizia emisă după revizuirea medicală se supune aceleiași proceduri de contestare și soluționare, conform art. 56 alin. (2) - (6)";, care nu au fost urmate de con- testatoare, astfel că decizia nr. 2. din (...) de încetare a plății pensiei începând cu
(...) este temeinică și legală.
Această hotărâre a fost menținută de Curtea de A. C. prin decizia din (...), pronunțată în soluționarea recursului declarat de contestatoare.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, contestatoarea s-a adresat intimatei cu contestație împotriva deciziei nr. 2./(...) înregistrată sub nr. 19089/(...).
Aceasta a fost transpusă pentru soluționare Oficiului Județean de E. M., dosarul fiind retrimis I. N. de E. M. și R. a C. de M.. Prin adresa depusă la fila 3 din dosar și comunicată contestatoarei cu adresa nr. 121/(...), Institutul N. de E. M. și R. a C. de M. comunică C. J. de P. M. restituirea dosarului medical privind-o pe contestatoare, cu mențiunea că în urma analizării documentelor medicale din dosar, s-a constatat că față de internarea anterioară nu s-au produs evenimente medicale care să fie atestate prin investigații sau internări, astfel că incapacitatea adaptivă rămâne cea înscrisă pe BE din (...) de 25% ceea ce nu permite încadrarea într-un grad de handicap.
În prezenta cauză se contestă atât decizia nr. 2. din (...) de încetare a plății pensiei începând cu (...), cât și adresa nr. 9817/(...) a C. N.e de P. - I. N. de E. M.
și R. a C. de M..
Potrivit art. 1201 cod civil român, există autoritate de lucru judecat „atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate";. Principiul autorității lucrului judecat împiedică judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni (I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4525/(...)).
T. a apreciat că în cauză suntem în prezența lucrului judecat. Atacându-se și răspunsul 9817/(...) a C. N.e de P. - I. N. de E. M. și R. a C. de M., finalitatea urmărită este de fapt aceeași și anume de anulare a deciziei nr. 2. din (...) de încetare a plății pensiei cu privire la care există o hotărâre judecătorească irevocabilă de menținere a acestei decizii. Adresa nr. 9817/(...) nu este producătoare de efecte juridice privind încadrarea sau nu într-un grad de handicap al contestatoarei, în acest sens producând efecte decizia asupra capacității de muncă nr. 1282 din (...), potrivit căreia contestatoarea a fost încadrată în gradul 0 de invaliditate, dar care nu a fost contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. M., solicitândcasarea in tot a sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului recurenta a arătat că sentința civila nr. 1063/(...) pronunțata de Tribunalul Maramureș in dosar nr. (...) a fost pronunțata pe excepție, respectiv instanța a arătat in acea sentința ca nu a urmat procedura prealabila de anulare a deciziei de încadrare in gradul 0 de handicap.
Consideră recurenta că în prezenta cauza, instanța retine in mod greșit ca suntem in prezenta autorității lucrului judecat, deoarece se urmărește aceeași finalitate.
Subliniază că dosarul nr. (...) a fost soluționat exclusiv pe excepție, nu pe fond, iar in prezenta cauza, a atacat atât adresa nr. 9817/(...) a C. N.e de P. - I., cat si decizia nr. 2./(...).
Arată că a urmat procedura administrativă așa cum i s-a sugerat ca trebuia sa procedeze. Deși in primul dosar i se respinge contestația pe motiv ca nu a urmat procedura prealabila, in al doilea dosar, i se respinge contestația pe motiv ca, deși a urmat procedura prealabila, contestația sa împotriva deciziei este deja soluționata definitiv.
Consideră că nu este corect să fie sancționată câtă vreme în decizia
Comisiei medicale nu este inserată mențiunea ca are dreptul să atace acea decizie în procedura administrativă.
Instanța a omis să analizeze faptul ca a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale ca proba judiciara, prin care sa se stabilească dacă, în raport de afecțiunile medicale de care suferea la data evaluării stării sale de sănătate, se impunea sau nu încadrarea sa la gradul 0 de handicap.
Susține recurenta că nu suntem in prezenta excepției autorității lucrului judecat, deoarece prima contestație a fost soluționată strict pe excepție, iar prezenta cauza se impune a se rejudeca, deoarece soluția s-a pronunțat din nou pe excepție, fără ca instanța sa intre in dezbaterea fondului si fără a se administra probațiunea solicitata.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente, Curtea de A. reține că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Astfel cum rezultă din actele dosarului, prin contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T.ui M. recurenta reclamantă a solicitat instanței anularea deciziei de încetare a plății pensiei nr. 2./(...), emisă de C. J. de P. M., arătând în motivare că este bolnavă și nu are nici un venit, iar prin sentința civilă nr.
1063/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar, contestația formulată de D. M. împotriva deciziei nr. 2./(...) a fost respinsă.
Curtea nu poate reține susținerile recurentei în sensul că prin sentința menționată instanța a soluționat cauza pe excepție, respectiv pentru neîndeplinirea unei proceduri prealabile, întrucât contestarea deciziei de încetare a plății pensiei nu este supusă nici unei proceduri prealabile.
Astfel, potrivit prevederilor art. 87 din L. nr. 1. decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă.
În ceea ce privește decizia asupra capacității de muncă, respectiv decizia emisă după revizuirea medicală, acte juridice distincte de decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate, L. nr. 1. reglementează căi de atac distincte, reglementate de dispozițiile art. 56 cu referire la art. 62 alin. 6 din L. nr. 1..
În acest sens art. 56 din L. nr. 1. prevede că „(1) Încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de munca, denumit în continuare medic expert al asigurărilor sociale, în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii, însoțită de documentația necesara. (2) Împotriva deciziei emise in condițiile alin. (1) se poate face contestație la casa teritoriala de pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare. (3) La soluționarea contestației C. Teritoriala de P. consultă I. N. de E. M. și R. a C. de M. A. I. N. de E. M. și R. a C. de M. este obligatoriu și rămâne definitiv. (4) Termenul de rezolvare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.(5) Decizia casei teritoriale de pensii, data în soluționarea contestației prevăzute la alin. (2), poate fi contestata la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia. (6) Decizia de încadrare sau de neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă."; Conform prevederilor art. 62 alin. 6 din același act normativ decizia emisă după revizuirea medicală se supune aceleiași proceduri de contestare și soluționare conform art. 56 alin. 2-6.
Așadar, legea reglementează o procedură prealabilă contestării în instanță doar în ceea ce privește decizia asupra capacității de muncă, însă prin contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) recurenta nu a contestat decizia asupra capacității de muncă nr. 1282/0(...).
În consecință, faptul că în considerentele sentinței civile nr. 1063/(...) instanța a reținut că reclamanta nu a urmat procedura de contestare a deciziei asupra capacității de muncă nr. 1282/0(...), prin care aceasta nu a mai fost încadrată în grad de invaliditate, nu este de natură a conduce la concluzia că instanța a soluționat cauza respectivă pe excepție.
Aceasta întrucât instanța a reținut aplicabilitatea în ceea ce privește contestația împotriva deciziei de încetare a plății pensiei a dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. b din L. nr. 1. modificată și completată, potrivit cărora „plata pensiei încetează în luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia";.
Verificându-se dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 al. 1 lit. b din L. nr. 1., în dosarul nr. (...) s-a reținut pe cale incidentală că decizia medicală nr. 1282/0(...) nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege astfel că aceasta a devenit definitivă conform dispozițiilor art. 56 alin. 6 din L. nr. 1..
În raport de aceste constatări, Curtea apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că adresa nr. 9817/(...) emisă de I. nu este de natură a produce consecințe juridice sub aspectul încadrării contestatoarei în grad de invaliditate cu efect retroactiv, întrucât sub acest aspect produce efecte decizia asupra capacității de muncă nr. 1282/0(...) cu privire la care s-a reținut că nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege.
Așadar, în raport de scopul urmărit de reclamantă prin acțiunea de față, respectiv acela al anulării deciziei de încetare a plății pensiei din data de (...), (astfel cum a precizat reclamanta și prin răspunsul la întâmpinare depus la fila
20 dosar fond), Curtea apreciază că în mod temeinic și legal a constatat instanța de fond că reclamanta nu mai poate repune în discuție aceleași aspecte asupra cărora instanța a statuat cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1..
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva sentinței civile nr. 470 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: V.C.
| ← Decizia civilă nr. 49/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1130/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
