Decizia civilă nr. 1001/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1001/R/2011
Ședința publică din data de 16 martie 2011
Instanța constituită din: Președinte : G. - L. T.
Judecători : S. - C. B.
I.- R. M. Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3573 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind reclamantul V. A., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 martie 2011, când reclamantul intimat a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 martie 2011, respectiv 16 martie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de (...), sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul V. A. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând anularea Deciziei nr. 1./(...) și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin aplicarea prevederilor art. 78(8) din L. nr. 1., precum și obligarea pârâtei la calcularea orelor suplimentare peste programul normal de lucru, a activităților desfășurate prin cumul și plata diferențelor ce rezultă între valoarea pensiei primită și cea rezultată în urma recalculării începând cu (...).
În motivarea acțiunii a arătat că a fost pensionat începând cu data de
(...) prin D. nr. 1./(...). După această dată a lucrat în continuare până la data de (...) prin cumul cu pensia.
La perioada 1958-1966 pentru lunile iulie-august - perioadă de concedii pentru cadrele didactice s-a trecut salariul tarifar de încadrare.
În perioada 1956-1966 a desfășurat activități prin cumul și ore suplimentare peste programul normal de lucru și acestea nu au fost cuprinse în calculul pensiei.
În perioada 1956-1966 și 1990-1997 a prestat activități suplimentare prin ore suplimentare peste programul normal de muncă, iar sporurile salariale nu au fost luate în considerare la calculele de reevaluare a punctajului, pe motiv că acestea au fost retribuite în sistem plata cu ora.
Nu au fost luate în calcul veniturile realizate în intervalul 15 iunie-31 august pentru perioada (...)-(...).
Prin D. nr. 1./2006 i s-a stabilit un stagiu de cotizare de 49 ani și 19 zile. Pentru perioada cuprinsă între (...)-(...) trebuia să i se aplice prevederile art. 78(8) din L. nr. 1., respectiv majorarea punctajului realizat cu 0,3% pentru fiecare lună.
Prin S. civilă nr. 1. pronunțată de Tribunalul Cluj acțiunea reclamantului a fost respinsă.
Prin D. civilă nr. 8. pronunțată în dosar cu același număr al C. de A. C. s-a admis recursul reclamantului, a fost casată sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare T. C.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C., iar prin S. civilă nr.194/(...) pronunțată în acest dosar, s-a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Prin D. civilă nr.1432/(...), pronunțată in dosarul cu același nr. al C. de
A. C., s-a admis recursul declarat de reclamant și s-a casat sentința civilă nr.194/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
La termenul din data de (...), ținând cont de considerentele deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize care să calculeze corect punctajul mediu anual al reclamantului și cuantumul pensiei.
Prin sentința civilă nr. 3573/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul V. A.,împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 3,22858 puncte, iar cuantumul pensiei să fie aferent acestui punctaj, adică 954,24 lei, conform raportului de expertiză și a raportului suplimentar de expertiză contabilă judiciară efectuate în cauză, începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului sumele de bani, reprezentând diferența dintre pensia plătită efectiv și cea cuvenită, pentru perioada (...) și până la zi.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 4175,55 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din expertiza efectuată în cauză (f.26-56) de expertul contabil numit în cauză, C.
I., precum și din completarea la raportul de expertiză (f.76-79, 91-95), s-a constatat că reclamantului nu i s-a calculat corect cuantumul pensiei și punctajul mediu anual cuvenit acestuia.
Instanța a mai constatat astfel că nu s-au mai luat în calcul toate veniturile obținute de către reclamant, conform adeverințelor depuse pentru lunile iulie și august ale anilor 1956-1966, orele pentru programul anormal de lucru și orele suplimentare în perioada februarie 1959 - septembrie 1966, respectiv ianuarie 1990 - decembrie 1997, aplicarea corectă a prevederilor art.78 al.8 din L. nr. 1., toate aceste lipsuri fiind constatate la data de (...), data recalculării pensiei.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform art.274
C.proc.civ., a fost obligată să achite reclamantului suma de 4175,55 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expertiză și multiplicări materiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta C. J. de P. C., solicitând modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiuniireclamantului.
- În motivarea recursului pârâta a arătat că expertul a acordat un punctaj mai mic față de C. J. de P. pe anii: (...), (...), 1999.
- Mai arată recurenta ca prin posibilitatea de a lua în calcul punctajul din expertiză începând cu data de (...), acesta ar putea să nu includă și aplicarea prevederilor O. nr. 19/2007 începând cu (...), întrucât din conținutul expertizei nu rezultă cu claritate dacă a respectat aceste dispoziții legale.
Susține recurenta că nu s-au aplicat prevederile O. nr. 19/2007 începând cu (...) pentru perioadele anterioare anului 1963, respectiv pentru anii (...).
- Un alt motiv de recurs invocat de recurentă vizează cumulul de funcții și orele suplimentare, recurenta susținând că în cadrul expertizei s-au luat în calcul în mod greșit cumulul de funcții, orele suplimentare, fără ca în adeverința nr. 3., respectiv nr. 1., sa fie specificat temeiul legal in baza căruia s-a acordat, pentru fiecare spor in parte si mențiunea reținerii si virării cas- ului si a pensiei suplimentare, adeverințele neîntrunind cerințele legale cerute de legile de recalculare a pensiei.
Recurenta mai menționează ca pana la data de (...), potrivit art.164 din
L. nr.1., se iau în calcul la determinarea punctajelor anuale sumele din carnetul de munca. Nu exista un text legal care sa indice alt mod de calcul.
Totodată, recurenta invocă și prevederile mențiunii la A. VI din O. nr.
4., potrivit cărora: Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de munca; al 13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Menționează recurenta că sintagma "salarii brute sau nete"; trebuie analizata prin raportare la prevederile art. 5 din L. nr. 1/1977, arătând că în acest temei, începând cu (...) s-a desființat impozitul pe salariu, apare noțiunea de retribuire tarifară de încadrare netă, iar impozitul se plătește la total fond salarii pe unitățile socialiste. Această situația durează până la (...), când se introduce din nou impozitul pe salariu calculat pentru fiecare salariat, iar potrivit art. 25 din H.G. nr. 52/1991, drepturile de salarizare acordate după intrarea în vigoare a acestei hotărâri, se stabilesc sume brute.
La determinarea punctajului mediu anual pe lângă salariile mai sus menționate, vor fi avute în vedere, conform art. 164 alin. 2 și 3 din L. nr. 1. și următoarele sporuri: "sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înregistrate in carnetul de munca, sporurile cu caracter permanent, care, după data de (...), au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înregistrate în carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației in vigoare.
P. prevederilor art. 10 din L. nr. 3/1977, retribuția tarifara, care se ia ca baza de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuțiilor tarifare";, iar potrivit art. 21, „media retribuțiilor tarifare lunare care se ia în considerare la calcularea pensiei se stabilește pe baza retribuției tarifare de încadrare, pentru cei retribuiți cu luna".
Apoi, atât din prevederile art. 78 alin. 4 din L. nr. 250/2007, cât și din normele de aplicare a L. nr. 1., modificată și completată, legiuitorul prevedeexpres ca este vorba despre venituri brute care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, contribuție individuală care a apărut după data de 0(...), iar veniturile dovedite prin adeverințele nr. 3. și nr.
1. au fost realizate in perioada (...)-1997 când nu exista contribuție individuala de asigurări sociale.
Mai mult si adeverințele pe care le anexează expertul nu îndeplinesc condițiile cerute de legile de recalculare a pensiei, fără temei legal de acordare.
Prin urmare, aceste ore suplimentare nu constituie spor cu caracter permanent. Plata cu ora (adeverința nr. 483/2005) nu constituie vechime in munca (art. 192 din L. nr. 6/1969). Pentru plata cu ora nu se întocmesc contracte de munca. P. C. muncii, programul normal de lucru este de 8 ore.
- Mai arată recurenta că nu s-au respectat prevederile legale în ceea ce perioada de armată ((...) - (...)) la determinarea punctajului mediu anual, menționând că pentru această perioadă sunt aplicabile prevederile art. 163 din L. nr. 1..
- Consideră recurenta că diferențele stabilite de expert nu sunt corecte, neexistând nicio diferența de acordat.
- O ultimă critică adusă hotărârii vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, recurenta arătând că un onorariu de 4175,55 RON este o suma exagerata, în raport de complexitatea cauzei și a solicitat, în temeiul art. 274
C.proc.civ., reducerea onorariului avocațial la o sumă pe care o va aprecia instanța.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f. 9-11), intimatul reclamant A. V. asolicitat respingerea recursului, arătând că expertul a acordat pentru anii (...) și 1955 un punctaj de 1,06733 p., față de cel stabilit de C. C., de 1,48428 puncte, făcând excepție anul 1952, cu 0,26510 puncte, calculate și incluse în S. Civilă nr. 3573/2010, în punctajul general prezentat.
De asemenea, au mai rezultat punctaje minus pe anii 1974 și 1980, însă pentru anul 1973 punctajul este identic cu cel stabilit C. C. și în anul
1999 punctajul calculat de expert este mai mare.
În acest caz s-au recuperat punctajele medii (diferențele în plus) pe anii: (...), 1955 și 1973 - (...)5 p. + 0,00012 p) un punctaj total de 0,37497 p
(0,(...)2) cu respectarea prevederilor art. 163 și art. 38 al (c.). anexă pct. V., al
(5 și 6), care prevăd acest lucru.
În ce privește aplicarea O. nr. 19/2007, intimatul arată că prin contestația ce face obiectul cauzei de față a contestat D. nr. 1. din (...) și consideră că după recalcularea drepturilor de pensie de C. C., aceasta urmează a adăuga la punctajul de 3, 22858 P punctajul cuvenit ca urmare a aplicării O. nr. 19/2007.
În perioada 1956 - 1966 salariile pentru lunile de concediu - iulie si august - au fost calculate ca salariul mediu pe ultimele 12 luni, conform Ord.
M.E.I. nr. 330/1955, salarii ce n-au fost luate în considerare la calculul pensiei și s-a calculat salariul de încadrare lunar/fără a cuprinde indemnizația de director, iar în acest caz s-au încălcat prevederile H.C.M
1542/1952 și L. nr. 1., art. 2, lit. (e) și O. nr. 4., anexă pct. V alin. 5 și 6, care prevăd acest lucru.
Cât privește "cumulul de funcție", acesta a fost luat în calculul pensiei doar "selectiv" pe ani, pe anumite luni, rămânând neincluse în calcul 21 de luni - cumul de funcție care au fost incluse de expert, intimatul menționând că aceste sume, precum și orele suplimentare reprezentau "sume contributive" la "fondul unic de pensii", fiind prevăzute de HCM 1., D. C. 1., L.
5., L. nr. 4., L. nr. 3., D. C. nr. 3., L. nr. 1. și O. nr. 4..
Pentru perioada 1 septembrie 1998 - martie 2005, când a lucrat ca profesor suplinitor, cumulard, fiind pensionar, a prezentat "contractele de muncă", "convențiile" înregistrate la C. C. pentru asimilarea perioadei ca "timp de cotizare" pentru care s-au prezentat "adeverințe" individuale ce au notificat "sumele plătite de angajator și angajat pentru fondul de pensii" pe perioada 1 septembrie 1997 - 31 martie 2001, iar după această perioadă din Adeverința nr. 1./2006 care specifică sumele contributive lunare, însă din calculul drepturilor de pensie au fost eludate o parte din aceste sume.
Mai arată intimatul că cheltuielile de judecată reprezintă onorarii ale celor doi experți de 4034,32 lei și suma de 141,23 lei cheltuieli de multiplicare și de tehnoredactare a materialelor.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În ce privește primul motiv de recurs, din analiza comparativă a punctajului anual stabilit de C. J. de P. (filele 164-166 dosar nr. (...)) și cel stabilit prin raportul de expertiză filele 34-41 dosar nr. (...) al T. C.), Curtea constată că susținerile recurentei nu corespund realității sub aspectul punctajului stabilit pentru anii 1973 și 1999, întrucât din raportul de expertiză rezultă că expertul a calculat același punctaj ca și pârâta pentru anul (...)1), iar pentru anul 1999 a calculat un punctaj mai mare decât cel calculat de pârâtă.
Pentru anii (...), 1974 și 1980 Curtea constată că într-adevăr prin raportul de expertiză a fost calculat un punctaj anual mai mic decât cel calculat de pârâtă, însă pârâta nu justifică nici un interes în invocarea acestui motiv de recurs, câtă vreme reclamantul, cel care justifica interes pentru a se menține punctajul mai mare stabilit de pârâtă, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În ce privește motivul de recurs referitor la aplicarea prevederilor OUG nr. 19/2007 Curtea constată că prin contestația ce face obiectul prezentei cauze reclamantul a contestat decizia nr. 1./(...) privind recalcularea pensiei din sistemul public, prin care i-a fost stabilit un punctaj mediu anual
2,89383 puncte, decizie emisă anterior intrării în vigoare a OUG nr. 19/2007.
În raportul de expertiză și în răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul I. C. (filele 76-79 dosar fond) expertul a menționat că a stabilit drepturile de pensie cuvenite reclamantului în raport de data de referință (...), iar din anexa 6 la raportul de expertiză rezultă veniturile care au fost avute în vedere de expert la stabilirea punctajului anual și înscrisurile din care a preluat datele respective.
Astfel, în ceea ce privește perioada septembrie 1952 - octombrie 1952 expertul a menționat că a avut în vedere adeverința nr. 53/(...) emisă de Ș. S. A., pentru perioada noiembrie 1952 - noiembrie 1955 (perioada armatei) a avut în vedere 25% din salariul mediu brut pe țară, iar pentru luna decembrie
1955 a avut în vedere adeverința emisă de UM 02405 la data de (...).
Nu pot fi reținute astfel susținerile recurentei în sensul că din raportul de expertiză nu rezultă dacă expertul a făcut aplicarea prevederilor OUG nr.
19/2007 pentru perioada 1952-1955, întrucât în raportul de expertiză expertul nu face nici o mențiune în sensul că la stabilirea punctajului pentru acea perioadă a avut în vedere prevederile acestui act normativ adoptat ulterior emiterii deciziei contestate.
Referitor la luarea în calcul a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele 1. și nr. 3. Curtea constată că prin adeverințele nr. 274/(...) și nr. 935/(...) (filele 9, 10 dosar fond) au fost completate cele două adeverințeemise în anul 2004, menționându-se că pentru veniturile realizate s-au reținut și virat cotele de asigurări sociale de stat conform HCM nr. 1..
Curtea apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond luarea în calcul a tuturor veniturilor suplimentare realizate de reclamant, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, având în vedere că veniturile obținute de reclamant suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată, fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele C.A.S., cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
În conformitate cu art. 164 alin. 1 din L. nr. 1., la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 1. drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care s-a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite ca baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din L. nr. 1. prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Chiar dacă, în mod evident, textul se referă la veniturile realizate după intrarea în vigoare a L. nr. 1., nu se poate ignora principiul egalității ce guvernează stabilirea raporturilor statului cu contribuabilii în ce privește asigurările sociale de stat, astfel încât nu se poate aplica o discriminare sub acest raport între contribuabili, în funcție de momentul realizării câștigului, având în vedere că asupra acestuia s-a calculat și plătit deopotrivă contribuția de asigurări sociale.
Prin Ordinul nr. 680/1 august 2007, înțelesul sintagmei „venit brut realizat lunar"; a fost modificat, cuprinzând toate veniturile de care persoana asigurată beneficiază, fără a se pretinde caracterul de permanență a venitului respectiv.
Curtea apreciază astfel că principiul contributivității, afirmat în art. 2 din L. nr. 1. și dezvoltat în art. 23 alin. 1 și în art. 78 alin. 1 din același act normativ primează și că independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
În ce privește calculul punctajului anual pentru perioada armatei
(noiembrie 1952 - noiembrie 1955) Curtea constată că pârâta a calculat punctajul anual pentru această perioadă în conformitate cu dispozițiile art.
163 din L. nr. 1., respectiv în raport de salariul minim pe țară în perioada respectivă.
Prin raportul de expertiză expertul a utilizat la determinarea punctajului anual pentru perioada asimilată reprezentând armata 25% din salariul mediu brut lunar pe economie din perioadele respective, în conformitate cu prevederile art. 78 alin. 5 lit. b din L. nr. 1..
Se constată astfel că punctajul anual stabilit de expert pentru această perioadă este mai mic decât cel calculat de pârâtă, astfel că pârâta nu justifică interes în invocarea acestui motiv de recurs, reclamantul fiind cel care ar fi avut interes să atace hotărârea sub acest aspect, astfel cum s-a arătat și la analiza primului motiv de recurs.
Curtea constată că și motivul de recurs referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată este nefondat, întrucât cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond reprezintă onorarii de expert și cheltuieli cu multiplicări materiale și tehnoredactare și nu onorariu de avocat. Se reține astfel că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 274 alin. 3 cod procedură civilă. Cum potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 2 cod procedură civilă cheltuielile făcute cu plata experților, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat dovedește că le-a făcut nu pot fi micșorate, Curtea constată că în mod legal instanța de fond a obligat pârâta la plata integrală a cheltuielilor efectuate de reclamant cu plata experților și cu tehnoredactarea și multiplicarea înscrisurilor depuse în probațiune.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3573 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...)
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
S.-D. G.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: A.G.C./M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 1722/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 49/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
