Decizia civilă nr. 4723/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4723/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. I. și B. ANA împotriva sentinței civile nr. 1728 din 27 septembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții recurenți au depus la dosar un înscrise prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea, se mai constată că la data de 11 noiembrie 2011, prin fax, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței atacate și judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamanții B. I. și B. Ana au solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., să dispună suspendarea deciziilor de revizuire nr. 2. și 2. din 19 iulie 2011 până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. M. și repunerea în plată a deciziilor nr. 2. din (...) și nr. 2. din (...) emise de C. J. de P. M., prin care li s-au stabilit pensiile de serviciu.
În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamanții au arătat că prin de- ciziile nr. 2. din (...) și nr. 2. din (...) li s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 2.406 lei, respectiv 3.538 lei, în baza L. nr. 567/(...) privind Statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea.
În temeiul dispozițiilor L. nr. 1., ale H.G. nr. 737/2010, coroborate cu prevederile L. nr. 19/2000, pârâta a emis deciziile nr. 2. și 2. din (...) prin care le- a stabilit fiecăruia câte o pensie din sistemul public în cuantumul arătat în această decizie.
La data de (...) pârâta a emis deciziile de revizuire nr. 2. și 2. din 19 iulie
2011, pe care, apreciindu-le ca fiind vădit contrare legii, reclamanții le-au contestat potrivit art. 21 alin. 1 din O. nr. 5., contestație, care face obiectul dosarului nr. (...), aflat pe rolul T. M..
Sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 581 C., pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, respectiv: urgența, vremelnicia
și neprejudecarea fondului dreptului.
Reclamanții au arătat că prin deciziile de revizuire contestate în dosarul de fond au suportat o reducere drastică a pensiei, de la 2.406 lei la 841 lei, respectiv de la 3.538 lei la 1.366 lei. La acest moment, pensia reprezintă unica sursă de venit a reclamanților, diminuarea pensiilor afectându-le posibilitatea de a avea un trai normal și posibilitatea achitării obligațiilor financiare.
În măsura în care contestația formulată împotriva deciziei de revizuire va fi admisă, iar casa județeană de pensii va fi obligată să achite diferența dintre pensia recalculată și cea de care reclamanții beneficiau anterior, se va face a- plicarea dispozițiilor O. nr. 71/2009, modificată prin O. 1. și O. nr. 4., sumele de bani fiind achitate în tranșe anuale în perioada 2012-2014.
Reclamanții au arătat că, deși soluționând prezenta cerere, instanța a e- vitat să prejudece fondul litigiului, din cuprinsul contestației anexate, ce face obi- ectul dosarului nr. (...), rezultă fără putință de tăgadă că aparența dreptului este în favoarea lor, actul atacat fiind unul aparent ilegal și prejudiciabil.
Instanța europeană a drepturilor omului a statuat în mod constant că pensia este „un bun";, iar dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate, consacrat și protejat de art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol Adițional la C. Prin urmare, pentru ocrotirea dreptului la pensie al reclamantei în situația excepțională ivită se impune în mod necesar recurgerea la procedura specială a ordonanței președințiale.
Transformarea pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale și reduce- rea în acest fel a cuantumului pensiei reclamantei, în temeiul dispozițiilor art. 1 lit. c din L. nr. 1., încalcă prevederile Declarației Universale a D. O., ale Cartei D.
Fundamentale a Uniunii Europene și pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale.
Aplicând cu prioritate reglementările internaționale în materia drepturilor omului sau dreptul comunitar, instanțele de judecată nu depășesc limitele puterii judecătorești și nu își arogă atribuții specifice celorlalte două puteri în stat
(legislativă și executivă), deoarece nu creează noi norme juridice, ci le aplică pe cele internaționale existente, în defavoarea celor interne, norme internaționale care, prin ratificare sau prin aderarea R. la U. E., au devenit parte a dreptului intern.
R. a transpus în dreptul intern Directivele 86/378/CEE și 96/97/ CE, recunoscând implementarea în sistemul de pensii a pensiilor profesionale sau ocupaționale, ca drepturi conferite cetățenilor săi de dreptul comunitar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Pârâta C. J. de P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care asolicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, arătând că revizuirea pen-siilor reclamanților prin deciziile de revizuire nr. 2. și 2. din 19 iulie 2011 s-a făcut în baza art. 1 alin. 1 din O. nr. 5., iar cuantumul pensiilor (841 lei, respectiv 1.366 lei) stabilit prin aceste decizii de revizuire este identic cu cel de care reclamanții beneficiază din septembrie 2010 și că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Prin sentința civilă nr. 1728/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de recla-manții B. I. și B. Ana, în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin deciziile nr. 2. și 2. din 19 iulie 2011, emise de C. J. de P. M., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamanților, în temeiul art. 1 alin. 1 din O. nr. 59/2001, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumurile pensiilor, de 841 lei, respectiv 1.366 lei, stabilite prin aceste decizii de revizuire sunt identice cu cele rezultate din recalcularea efectuată prin deciziile nr. 2. și 2. din (...) și reclamanții le încasează ca atare încă din luna septembrie 2010.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O. nr. 5. pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc din oficiu de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
La intrarea în vigoare a O. nr. 5., a fost abrogată H.G. nr. 737/2010, metodologia de recalculare prevăzută de acest act normativ fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de O. nr. 5..
Împotriva deciziilor de revizuire nr. 2. și 2. din 19 iulie 2011 reclamanții au formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamanții își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
T. a apreciat că nu sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi ame- nințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să a- pară foarte greu de reparat în viitor.
În speță, reclamanții nu au dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de revizuirea drepturilor de pensie, până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. (...) al T. M., cu atât mai mult cu cât primesc pensie în acest cuantum din cursul anului 2010.
Deși s-au depus înscrisuri la dosar privind creditul contract de reclamanți, facturi emise furnizorii de energie electrică, apă, salubritate, telefonie, televiziune, gaz, tribunalul a apreciat că nu s-a probat în cauză imposibilitatea reclamanților de a-și asigura subzistența din pensiile revizuite în sumă de 841 lei, respectiv
1.366 lei, cu atât mai mult cu cât se gospodăresc împreună.
Eventualul prejudiciu produs reclamanților prin revizuirea drepturilor de pensie este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în ipoteza so- luționării favorabile a contestației împotriva deciziilor de revizuire.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul pro- cedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamanții pretind ca instanța să ia în considerare natura și se- riozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației naționale culegislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, L. 1. 2010.
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de ser- viciu poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. 2., în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dis- pozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581 alin.
1-4 C., a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. I. și B. Ana,solicitând modificarea sentinței și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanța președințială cu suspendarea deciziilor de revizuire nr.2. iulie 2011 și nr. 2. iulie 2011, emise de C. județeană de pensii M. pana la soluționarea in mod irevocabil a contestației care face obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. M., cu termen de judecată la (...); - cu repunerea în plată a Deciziilor de pensie cu pensia de serviciu nr. 2. și 2. din 20 aprilie 2011 emisa de C. J. de P. M..
În motivarea recursului recurenții au arătat că în temeiul dispozițiilor L. nr.
1., ale H.G. nr. 737/2010, coroborate cu prevederile L. nr. 19/2000, pârâta a emis deciziile nr. 2. și nr. 2. în 2010, prin care a stabilit o pensie din sistemul public în cuantumul arătat în aceste decizii.
Prin sentința civilă nr. 1575/(...) pronunțata de Curtea de A. B. în dosarul nr. (...), s-a dispus suspendarea executării HG 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond, privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prev. de art.1 lit.c- h din L. nr.1..
În baza acestei sentințe a fost reluată pensia de serviciu stabilită în baza L.
567/2004 prin D. nr.2./(...) și respectiv nr.2. pensie care a fost plătită până la data de (...).
Guvernul României a adoptat O. nr. 59/(...) pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor persoanelor prevăzute la art.1 lit. c)-h) din L. 1., având în vedere expunerea de motive a acestui act normativ ce vizează "interesul public care constituie elementele unei situații extraordinare ce nu suferă amânare" . Astfel a fost emisă la data de 19 iulie 2011 decizia de revizuire nr.2. și respectiv decizia nr.2., astfel că cu data de l august 2011 s-a redus cuantumul pensiei de serviciu la nivelul cuantumului arătat în decizia de revizuire.
Întrucât decizia este vădit contrară legii, în termenul legal au formulat contestație, care face obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. M..
Recurenții critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea acestei cereri de ordonanță președințială.
Referitor la sentința civilă nr.1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B. în dosar nr.(...) prin care s-a dispus suspendarea executării H.G.737/2010 și la care s-a referit pârâta prin întâmpinare, se află in recurs la Î. cu termen de judecată la data de (...).
Chiar dacă ulterior a fost emisă OUG 5. pentru aplicarea L.1. pârâta nu putea pune în plată pensiile rezultate prin aplicarea acestui act normativ fără a încălca caracterul executoriu al hotărârii judecătorești de menținere în plată a pensiei de serviciu.
În cazul de față sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 c.p.c., caracterul de urgență fiind dat de păstrarea dreptului stabilit prin menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin hotărâre judecătorească. Caracterul vremelnic este dat de împrejurarea că fiind emisă o nouă decizie, în temeiul OUGnr. 5., fondul dreptului se va dezbate în cadrul contestației împotriva noii decizii de recalculare.
Diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă
și continuă, care nu poate fi evitată în alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi (energie electrică, apă, salubrizare, încălzire, medicamente, credite, etc.) care nu pot fi întrerupte sau amânate, justifică urgenta luării măsurii solicitate.
Cât privește D. nr. 873/2010 a Curții Constituționale, prin care s-a exercitat controlul de constituționalitate a L. nr. 1., consideră că instanțele judecătorești sunt obligate, în temeiul prevederilor art. 20 din Constituția R. și a obligațiilor pe care R. și le-a asumat în urma ratificării acestor pacte, convenții și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, să ignore legile interne și interpretările Curții Constitutionale a R. care contravin reglementărilor internaționale și interpretărilor date acestora de organele abilitate. Aplicând cu prioritate reglementările internaționale în materia drepturilor omului sau dreptul comunitar, I. de judecată nu depășesc limitele puterii judecătorești și nu își arogă atribuții specifice celorlalte două puteri în stat (legislativă și executivă), deoarece nu creează noi norme juridice, ci le aplică pe cele internaționale existente în defavoarea celor interne, norme internaționale care, prin ratificare sau prin aderarea R. la U. E., au devenit parte a dreptului intern.
Curtea Constituțională a R., în jurisprudența sa anterioară a recunoscut că o normă care conduce la reducerea pensiilor este constituțională doar în măsura în care: "În cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită și aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câștigate anterior";- decizia nr. 120/(...).
L. nr. 1. nu este nici comunitară și nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor din Tratatul de la L., din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale și din C. pentru apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale, potrivit art. 11 care consacră principiul că aceste norme fac parte din dreptul intern, art. 20 alin. 2, care stabilește principiul priorității reglementărilor internaționale ratificate de R. referitoare la drepturile fundamentale ale omului - și art. 148 alin. 2 din Constituție statuează principiul priorității dreptului comunitar, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art. 151 și art. 155 din Tratatul de la L., art. 1 din protocolul adițional 1 la C. E. a D. O., art. 6, 14, 17 din C. E. a D. O., prevederile art. 155 lit. d, f, art. 159, art. 87, art. 180 alin. 7 din L. nr. 19/2000 și art. 403 alin. 1-3 C.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. J. de P. M. a solicitat respingerearecursului, menționând că recurenții nu mai beneficiază de pensie de serviciu din anul 2010.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea de A. constată că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Recurenții reclamanți B. I. și B. Ana au recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziilor nr.
2./(...) și nr. 2./(...), privind revizuirea pensiei, până la soluționarea irevocabilă acontestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestor decizii.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, din actele dosarului rezultă că pensiile de serviciu ale recurenților au fost recalculate în conformitate cu prevederile L. nr. 1., iar prin deciziile nr. 2./(...) și, respectiv, nr. 2./(...) privind revizuirea pensiilor în baza prevederilor OUG nr. 5., s-a stabilit în favoarearecurenților câte o pensie în același cuantum cu cel stabilit prin deciziile de recalculare a pensiei emise în august 2010.
Din probele administrate nu rezultă că pârâta a emis la data de (...) decizii de reluare a plății pensiilor de serviciu în favoarea reclamanților sau că s-ar fi dispus în acest sens prin hotărârea judecătorească menționată de recurenți. D., atât prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, cât si prin întâmpinarea depusă în recurs intimata a arătat că recurenții primesc pensie în cuantumul prevăzut în deciziile de revizuire din anul 2010.
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză, Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță în sensul că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanți.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanții apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere le produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea constată însă că în mod corect a reținut instanța de fond că înscrisurile depuse de reclamanți la dosar nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de reclamanți.
Aceasta întrucât, pe de o parte, probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanții le au de efectuat nu dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acestora, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenții nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurenților, astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziilor de recalculare.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenții se raportează la reglementările comunitare în materie, precum și la cele cuprinse în C. europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită,
Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 cod proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. I. și B. ANA împotriva sentinței civile nr. 1728 din 27 septembrie 2011 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 2372/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
