Decizia civilă nr. 2372/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2372/R/2011
Ședința publică din data de 28 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1269 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamantul intimat O. I., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 mai
2011 intimatul a înregistrat la dosar întâmpinare pe care o susține.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, acesta neavând legătură cu acțiunea sa, întrucât nu a solicitat sporuri ci recunoașterea grupei de muncă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1269 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul O. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor cât a lucrat în grupa a II-a a muncă conform adeverințelor nr. 4845/(...) emisa de SC AMI A. SA C. și 3764/(...) emisa de S.-C. SA. C., începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, s-a stabilit în favoarea reclamantului pensie de 710 lei.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei adeverințelor nr. 4845/(...) emisa de SC AMI A. SA C. și 3764/(...) emisa de S.-C. SA. C. din care rezultă că prestat munca în grupa a doua de muncă.
Pârâta nu a avut în vedere, la stabilirea pensiei, perioadele lucrate de către reclamant în grupa a II-a de muncă, conform adeverințelor menționate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 23, 78, 87, art. 155 și urm. din Legea nr. 19/2000, instanța a admis acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificareasentinței în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că instanța de fond nu a analizat tardivitatea invocată de aceasta.
În acord cu Ordinul 680/2007. 10. Punctul 26 de la secțiunea a VI-a a capitolului B „P.";: „începând cu data de 1 august 2007, punctajul anual al asiguratului se determină potrivit art. 78 alin. (1) și (2) din lege, pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19 din prezentele norme sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale";.
Aceste sume se iau în seamă abia de la (...) - dată de la care intră în vigoare Legea nr.19/2000 pentru care sunt date normele respective.
În consecință pentru perioadele anterioare, potrivit art. art.164 al Legii nr.19/2000 - la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de
1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
În conformitate cu prevederile art.164 la determinarea punctajului anual au în vedere și sporurile cu caracter permanent.
Conform art.3 din Legea nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime în munca; sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de munca; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de munca, potrivit legii.
Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru orele suplimentare (deoarece orele suplimentare nu sunt o permanență), orele de noapte (nu s-a lucrat în fiecare noapte) care sunt diferite de sporul de noapte, sumele pentru munca - sâmbăta și duminica - oficial zile libere, salariul de merit (nu este o permanență), premiile (art.26 lit. e al Legii nr.19/2000).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30 mai 2011 reclamantul a solicitat respingerea recursului.
Se arată că nu există nici o legătură între motivele de recurs invocate și dezvoltarea acestuia.
Cu privire la tardivitatea invocată de pârâtă, instanța de fond a respins în mod temeinic această excepție, arătând clar că nu este vorba despre o contestație împotriva deciziei de pensie, ci împotriva modului de calcul al pensiei.
Din probatoriul administrat a reieșit că în modul de calcul al pensiei, care i-a fost stabilită prin decizia nr.1./(...), nu au fost luate în calcul și nu i s- au acordat drepturile bănești aferente perioadelor în care a lucrat în grupa a II- a de muncă, conform adeverințelor nr. 4845/(...) emisa de SC AMI A. SA C. și
3764/(...) emisa de S.-C. SA. C.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Este nefondat motivul de recurs prin care se invocă neanalizarea excepției tardivității acțiunii, în condițiile în care dezlegarea acestei excepții se regăsește în practicaua sentinței, unde apare consemnată dispoziția tribunalului de respingere a excepției, față de considerentul că „nu se contestă o decizie de pensie, ci modul de calcul al pensiei";.
Deși topica hotărârii justifică în speță confuzia creată, prin faptul că nu se regăsesc în dispozitiv și în partea de considerente aceste statuări asupra excepției, se constată că pentru a reține cauza în pronunțare pe fond, instanța de fond a procedat corect la soluționarea excepției anterior discutării fondului, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., acesta fiind motivul pentru care soluționarea excepției se regăsește în practica. Situația nu este de natură a determina admiterea recursului.
Sunt nepertinente celelalte motive de recurs, prin faptul că fac referire în integralitatea lor la situația veniturilor în funcție de care trebuie stabilit cuantumul pensiei, în condițiile în care adeverințele la a căror valorificare a obligat tribunalul nu cuprind constatarea unor venituri salariale, ci a situației prestării muncii în grupa a II-a de muncă în anumite perioade, astfel încât nu sunt aplicabile în speță criticile din recurs menționate.
Văzând și prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 1269 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 28 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. I.P.
| ← Decizia civilă nr. 825/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4723/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
