Decizia civilă nr. 4780/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4780/R/2011
Ședința 1 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. G. PRIN S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. (ÎN CONTINUARE „SCMD";) împotriva sentinței civile nr. 3254 din 16 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N., CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și reprezentanta legal al Casei de P. sectoriale a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 301 C. invocă excepția tardivității recursului formulat de reclamantul recurent, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată acesteia la data de 01 iunie 2011, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 53 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost depus la data de 05 iulie 2011, conform plicului depus la fila 23 din dosar și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3254 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția de inadmisibilitate a cererii formulate de reclamant, excepție invocata de paratul de rândul 2.
A fost respinsă ca inadmisibila acțiunea formulata de contestatorul S.
C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. în numele lui C. G., în contradictoriu cu pârâții CASA DE PENSII A M. A. N., și M. A. N., având ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 25187/(...) emisa de parata de rândul 1, constatarea legalității deciziei de pensionare nr. 0., plata diferenței dintre pensia recalculata și pensia inițiala, de la data de (...) și pana la repunereain plata a pensiei inițiale, asupra căreia sa se aplice dobânda legala pana la data plătii efective a pensiei inițiale, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.
25187 din (...), paratul M. A. N. prin D. F.-C. a recalculat pensia reclamantului C. G., in baza Legii nr. 119/2010, conform procedurii reglementate de H. nr. 735/(...).
Reclamantul a trecut în rezervă în (...), având gradul militar de maior. Decizia astfel emisa conține elementele prevăzute de art. 13 din H. nr.
735/2010, inclusiv dreptul reclamantului prevăzut de art. 14 de a formula împotriva acesteia contestație, in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., M.
Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede ca deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță , potrivit Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 38/(...) pronunțată de Î. Curte de C. si Justiție, s-a menținut sentința civila nr. 3. a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr. 735/2010, iar prin L. nr. 263/(...), aceasta hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr. 263/2010, prevede o procedură similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații , in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N..
Art. 149 alin.2 prevede ca procedura de examinare reprezintă o procedura administrativa prealabila, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art. 150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 151.
T. are competența de soluționare in prima instanța a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., dispoziție cuprinsa la art. 153 lit. d din L. nr. 263/2010.
Reclamantul C. G. a comunicat in data de (...) contestația împotriva deciziei de recalculare, la comisia de contestații din cadrul M. A. N. însă, nu a așteptat soluționarea prin hotărâre a contestației sale , pentru a investi instanța in ipoteza unei soluții nefavorabile, ci a contestat, direct, in fata instanței, decizia de recalculare.
Procedând astfel, reclamantul a ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute in materie, in condițiile in care art. 150 alin.1 reglementează exclusiv in sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzuta de art. 151 , sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din
Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza
Faimblat contra României că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile deadmisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Aceste limitări însă nu pot atinge dreptul de acces la justiție în substanța sa.
Astfel de încălcare a fost constatată de exemplu în cauza Glod contra României în care reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele interne i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu motivarea că instanțele nu sunt competente să controleze modalitatea efectivă prin care C. administrativă a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
CEDO a arătat că pentru a fi îndeplinite cerințele art. 6 alin. 1 din
Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză, controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină.
S-a reținut că respectiva C. nu respectă condiția de independență în raport cu executivul și nu poate, prin urmare să constituie o „instanță"; în sensul art.6 alin. 1 din Convenție.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
Desigur, se puteau purta alte discuții, în situația în care, reclamantul ar fi promovat prezenta acțiune după expirarea termenului legal de soluționare a contestației de către comisia de contestații și, fără ca aceasta să fi emis un răspuns în acest termen legal.
În condițiile în care această etapă este prealabilă și obligatorie constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca prematur formulată acțiunea reclamantului C. G., prin S. C. M. D. în R. și în R. împotriva pârâților C. de P. a M. A. N. și M. A. N. având ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 25187 din (...), constatarea legalității deciziei nr.0., obligarea la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia recalculată, cu dobânda legală.
În baza art. 274 Cod procedură civilă instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul C. G., reprezentat prin S. C. M.
D. în R. și R. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, prezentând pe larg motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază criticile sale.
Examinând recursul declarat de reclamant, Curtea de A. C. urmeazăsă-l respingă ca tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr.3254/(...) a T.ui Maramureș, a fost comunicată reclamantului, la domiciliul ales prin acțiune, la data de (...), conform dovezii de primire (f.53 dosar fond), iar recursul a fost formulat de această parte la data de (...) (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 15 zile prevăzut de art.301 C.
De asemenea, nu s-a făcut dovada încadrării recursului în termenul legal în condițiile art.104 C., prin scrisoare recomandată predată în termen oficiului poștal.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de A. C. va respinge în temeiul art.312 alin.1 C. raportat la art. 301 C., recursul declarat de reclamant, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul C. G. PRIN S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva sentinței civile nr. 3254 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. Balasz A.
| ← Decizia civilă nr. 2332/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1134/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
