Decizia civilă nr. 3930/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3930/R/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2846 din 6 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată B. F., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, av. C. V., lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată, prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, pentru motivele expuse prin întâmpinarea formulată, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței anexate întâmpinării.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2846 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta B. F. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a întregii perioade cât a lucrat în grupa a II-a a muncă in procent de 1. conform adeverinței nr. 23/(...). emisa de S. C. -N. începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de salariat al S. A. S. C. N. și a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă.
De asemenea, adeverința eliberată de către S. A. S. C. N. arată că în perioada (...)-(...) reclamanta a ocupat funcția de zootehnist mecanizator și a lucrat în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990 și a Ordinului 125/1990 anexa 2 pct.179 cu 100 % din timp, iar unitatea a reținut și vărsat contribuțiapentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverinței eliberate (f.18).
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
Iar la punctul 15 se arată că "Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a întregii perioade cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform înscrierilor din A. nr.
23/(...) emisă de S. A. S. C.-N. începând cu data de (...) data acordării drepturilor de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-pârâtă C. J. de P. C.în termenul legal, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței însensul respingerii acțiunii.
În motivare se arată că, grupa a II-a de muncă potrivit scrisorii nr.132/2000 a MMPS se poate acorda în procent de maxim 70%, pentru intervalul cuprins între (...)-(...), (...)-(...), respectiv (...)-(...).
Baza legală justificativă pentru acordarea grupei a II-a de muncă este ordinul nr. 50/1990 care la pct. 3 și 7 prevede ca beneficiarii prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În aceste puncte ale Ordinului nr.50/1990 nu se regăsește după cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infecție.
Pârâta solicită instanței să observe că însuși textul legal cenzurează această meserie de la grupă, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
Astfel, potrivit celor mai sus expuse, în lumina legii și a unei juste și corecte judecăți solicită admiterea recursului cu modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 19 octombrie 2011 reclamanta B.
F. a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamanta a depus la dosarul de pensie A. nr. 23/(...). emisa de SC. A. C.-N. a ocupat funcția de zootehnist mecanizator în cadrul acestei unități, în perioada (...)-(...), (...)-(...), și respectiv (...)-(...), și a lucrat în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990 și a Ordinului 125/1990 anexa 2 pct. 179, cu
100 % din timp, iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverinței eliberate.
Așa cum reiese din înscrisurile probatorii de la dosar, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a acestei adeverințe, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât la punctele 3 și 7 din Ordin nu se regăsește profesia reclamantului, care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Potrivit prevederilor art. 5 și 6 din Ordinul nr. 50/1990, „Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței nr. 23/(...), cu privire la grupa de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa II de muncă a activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 c.pr.civ., va fi obligată recurenta să plătească intimatului Gal N. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 2846 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei B. F. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:M. F. B.
| ← Decizia civilă nr. 123/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3131/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
