Decizia civilă nr. 4799/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 4799/R/2011
Ședința 21 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1398 din 02 septembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta G. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente C. J. de P. M., consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 21 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă, într-un singur exemplar.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1398 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul (...), a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta G. N. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 1./(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului (...) al T.ui M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr.1./2010 privind pensia de serviciu.
Vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.
(...) al T.ui M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedura civila, ordonanța președințiala reprezintă o procedura speciala în temeiul căreia la cererea părțiinteresate instanța poate lua masuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru pre- venirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt următoarele:
- urgența măsurii solicitate , aceasta urmând a fi apreciată de către ins- tanță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță președințială;
- nesoluționarea (ne prejudecarea) fondului cauzei , aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereri de ordonanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți;
- vremelnicia măsurii , respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. ne- mulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa ins- tanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limi- tate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG 7. în dosar nr. (...) a C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). în acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG 59/2011 potrivit căruia:
„P.le prev. la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T.ui M.
Cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și a obține salariu . Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea 567/2004, așteptările sale fireștifiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie. Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-i asigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat.
. care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta a fost dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei de revizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care s-a admis cererea de ordonanță președințială, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. M. solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin sentința civilă nr.1398 din (...), s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. din (...) până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii și reluarea în plată a pensiei de serviciu de care reclamanta beneficia anterior. Consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.581 cod procedură civilă, fiind incidente în cauză prevederile art. 304 pet.9 cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.581 alin.(1) cod procedură civilă, „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Din aceste dispoziții, rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții: urgenta, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 cod procedură civilă. În cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei. măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că și această condiție este doar aparent îndeplinită. Astfel, deși în considerentele sentinței recurate instanța de fond apreciază că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pefond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Pârâta mai consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudicierii fondului. Este important de subliniat că prin O. nr..59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art. l lit. c) - h) din Legea nr.119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar Legea nr.119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate (D. nr.871/2010 și D. nr. 873/2010) anterior promulgării, iar prin D. nr.871 din (...), Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri de ordonanță președințială, pentru că s-ar aduce atingere cerinței neprejudicierii fondului.
Pentru aceste motive, pârâta solicită să se dispună admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințiale.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 21 noiembrie 2011 reclamanta
G. N. a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, cu menținerea înîntregime a sentinței atacate (f.10-12).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta a solicitat să se dispună suspendarea executării deciziei nr. 1. din (...), privind revizuirea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță nu a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, nefăcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a revizuit pensia reclamantei în temeiul OUG nr. 59/2011 nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Mai mult, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 59/2011, iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.3raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod deprocedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtei, va modifica în întregimesentința în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanta G. N. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. M. împotriva sentinței civile numărul 1398 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta G. N. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. S. D.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 1408/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5208/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
