Decizia civilă nr. 4916/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4916/R/2011
Ședința noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent M. G. împotriva sentinței civile nr. 9. din 12 februarie 2009, pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent M. G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că această cauză a fost suspendată la data de 29 septembrie 2009 în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. și a fost repusă pe rol prin referatul întocmit de către grefierul arhivar la data de (...).
De asemenea, se constată că la data de 24 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar un script prin care invocă excepția perimării recursului.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze scriptul depus la dosar de către pârâta intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent M. G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
La întrebarea instanței, dacă are cunoștință de data rămânerii irevocabile a dosarului în baza căruia s-a dispus suspendarea prezentului recurs în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ, reclamantul recurent arată că a formulat recurs.
De asemenea, menționează că nu a avut cunoștință despre suspendarea cauzei, astfel că solicită respingerea excepției perimării recursului invocată de pârâta intimată și arată că dorește continuarea procesului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea civilă înregistrată la aceastăinstanță, disjunsă din dosarul nr. (...), conform sentinței civile nr. 4. (dosar al cărui număr inițial a fost (...)) contestatorul M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. județeană de P. B.-N. anularea adeverinței nr. 177/(...), adeverinței nr. 5449/(...), deciziei nr. 5306/(...) emisă de intimată privind acordarea pensiei conform Legii nr. 19/2000, ca nelegală și netemeinică; obligarea intimatei la emiterea unei decizii de recunoaștere a drepturilor legale ale contestatorului și la plata de daune materiale și morale în cuantum de 200.000 lei pentru încălcarea abuzivă a drepturilor contestatorului, cu plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit sentinței civile nr. 9./(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud îndosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul
M. G., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, T. a avut în vedere următoarele:
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2009 contestatorul aînvederat expres faptul că nu înțelege să conteste adeverința nr. 177/(...) emisă de
C. de P. C. S. (f. 17 vol. I din dosar nr. (...)), situație față de care obiectul prezentului dosar în constituie cererile de: anulare a adeverinței nr. 5449/(...) (f.
18 vol. I dosar nr. (...)), a deciziei nr. 5306/(...) (f. 41 vol. I dosar nr. (...)), plata de daune materiale și morale (despăgubiri) astfel: 300.000 lei de angajatorul SC A. SA B. și funcționarii săi ing. M. I. A. director executiv și Ganea Niculai - șef birou Resurse Umane; 200.000 lei de intimata casa teritorială de pensii B.-N.
La același termen de judecată, avându-se în vedere natura diferită a cererilor (cele de anulare a adeverinței și deciziei cu consecința plății de despăgubiri pentru prejudiciul suferit constituind un litigiu de asigurări sociale, iar cererea de obligare a angajatorului și funcționarilor săi la plata de despăgubiri pentru prejudiciul creat fiind un litigiu de muncă), tribunalul a dispus disjungerea litigiului de asigurări sociale de litigiul de muncă, în privința acestuia din urmă dispunându-se formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 12 martie 2009.
În urma disjungerii, obiectul prezentului dosar îl constituie cererile de anulare a adeverinței nr. 5449/2006 și a deciziei nr. 5306/(...) cu consecința plății de către intimata C. J. de P. B.-N. de despăgubiri pentru prejudiciul suferit în cuantumul solicitat prin concluziile scrise (f. 849 vol. IV dosar nr. (...)) de 200.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului rămas în urma disjungerii, precum și cele ale dosarelor atașate nr. (...) (reînregistrat sub nr. (...)), nr. (...), ambele ale T. B.- N., tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) s-a soluționat litigiul de muncă dintre contestator și angajatorul SC A. SA B. și s-a disjuns cererea având ca obiect anularea adeverințelor nr. 177/(...) și nr. 5449/(...), a deciziei nr. 5306/(...) de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, respectiv alte pretenții decurgând din aceasta (despăgubiri pentru prejudiciul suferit, plată actualizată a pensiei restante) formându-se prezentul dosar.
La termenul de judecată stabilit contestatorul a învederat instanței că nu înțelege să conteste adeverința nr. 177/(...).
În aceste condiții, obiectul prezentei contestații, rămasă în urma disjungerii operate la termenul de judecată din data de 12 februarie 2009 în privința cererii de despăgubiri îndreptată împotriva angajatorului S. A. S.A. B. și a reprezentanților acesteia, îl constituie anularea adeverinței nr. 5449/2006 și a deciziei nr. 5306/(...), ambele emise de intimata C. județeană de P. B.-N., precum și plata de despăgubiri în cuantum de 200.000 lei de către intimată.
Contestatorul este născut la data de 13 iulie 1956, la data înscrierii la pensie (...) având vârsta de 50 de ani și 5 luni.
Vârsta standard de pensionare se determină în raport de data nașterii , aceasta fiind prevăzută de anexa 3 din Legea nr. 19/2000.
În acest sens, art. 167 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prevede că pentru perioada aprilie 2001- noiembrie 2014 vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare sunt cele prevăzute în anexa 3, la care asiguratul ar avea dreptul la pensie pentru limită de vârstă în raport cu data nașterii.
Potrivit anexei 3 din Legea nr. 19/2000, începând cu luna martie 2015 vârsta standard de pensionare pentru bărbați va fi de 65 de ani, ceea ce înseamnă că persoanele născute după luna martie 1950 se pot pensiona numai la împlinirea vârstei de 65 de ani.
Prin urmare, vârsta de pensionare care trebuie luată în calcul pentru aplicarea reducerii este de 65 de ani și nu de 63 de ani, așa cum greșit s-a solicitat de contestator.
De altfel, problema vârstei standard de pensionare în cazul contestatorului a fost tranșată irevocabil prin decizia nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. la data de 14 octombrie 2008 în dosarul nr. (...), unde s-a statuat în sensul că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbații născuți după martie
1950, iar reducerea vârstei standard pentru contestatorul născut în iulie 1956 se aplică vârstei de 65 de ani.
Întrucât condiția vârstei nu este îndeplinită, la data înscrierii la pensie ((...)) contestatorul având doar vârsta de 50 de ani și 5 luni, în mod corect s-a respins cererea de înscriere la pensie prin decizia nr. 5306/(...).
Raportat la acest considerent, orice alte aspecte învederate nu sunt relevante în soluționarea cauzei, dreptul la pensie al contestatorului neputându- se stabili la data solicitată de acesta.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 2. a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), soluție menținută prin decizia C. de A. C. nr. 1., s-a reținut faptul că intenția legiuitorului, rezultată din dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr.
226/2006 a fost aceea de a asimila perioadele lucrate în grupa I de muncă cu cele prestate în condiții speciale după 1 aprilie 2001.
De asemenea, s-a reținut greșita neluare în calcul a adeverinței nr.
6/976/(...), deoarece aceasta este pe deplin valabilă în conformitate cu dispozițiile art. 4 din O.U.G. nr. 4/2005.
Prin urmare, s-a stabilit faptul că intimata trebuie să adune perioada de 1 an 2 luni 1 zi lucrată în condiții speciale la cei 19 ani 11 luni 25 de zile, rezultând astfel în favoarea contestatorului un stagiu de cotizare de peste 20 de ani, ceea ce îl îndreptățește la reducerea vârstei standard de pensionare cu 12 ani.
În cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri, Curtea de A. C. a reținut îndreptățirea contestatorului la reducerea vârstei standard de pensionare cu 12 ani, subliniind că dreptul la pensie al contestatorului se va deschide la împlinirea vârstei de 53 de ani.
Oricum, pornind de la vârsta standard de pensionare de 65 de ani care trebuie luată în calcul pentru aplicarea reducerii (raportat la data nașterii contestatorului) și aplicându-se reducerea de 12 ani (reținută prin sentința civilă nr. 2. a T. B.-N.) sau cea de 13 ani solicitată de contestator (dar nedovedită), rezultă că la data formulării cererii de înscriere la pensie contestatorul nu îndeplinea cerințele legale, vârsta acestuia fiind de numai 50 de ani și 5 luni.
În ceea ce privește adeverința nr. 5449/2006 (f. 18 vol. I dosar nr. (...)),tribunalul a reținut că aceasta s-a emis, așa cum rezultă din conținutul său, pe baza datelor comunicate de angajatorul S. A. SA B. prin declarațiile lunare privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat. În aceste condiții, întrucât actul s-a emis pe baza datelor ce atestă contribuția contestatorului, date a căror nevalabilitate nu s-a dovedit, soluția anulării actului nu este întemeiată.
În cazul în care în viitor intervin schimbări în privința datelor comunicate de angajator, care au stat la baza emiterii adeverinței atacate, există posibilitatea emiterii unei alte adeverințe, întocmită pe baza unei declarații rectificative a angajatorului, astfel că nu este prejudiciat contestatorul. În acest sens, în cuprinsul adeverinței se menționează dreptul casei de pensii „de la face modificări la prezenta, funcție de declarațiile rectificative ale angajatorului";.
În plus, indiferent de soarta adeverinței în discuție, dreptul contestatorului la pensie nu se poate deschide pentru simplul considerent că reducerea vârstei destandard se aplică vârstei de 65 de ani și nu celei de 63 de ani cum greșit pretinde contestatorul.
Dat fiind faptul că nu este întemeiată cererea de anulare a adeverinței nr.
5449/2006 și a deciziei nr. 5306/(...), nu se poate reține cauzarea unui prejudiciu contestatorului, care să reclame repararea acestuia sub forma daunelor materiale și morale solicitate.
În temeiul considerentelor exprimate și făcând aplicarea dispozițiilor art. art. 167 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, văzând și anexa 3 din Legea nr. 19/2000, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimata având ca obiect anularea adeverinței nr. 5449/2006, a deciziei nr. 5306/(...), precum și obligarea intimatei la plata de daune materiale și morale în cuantum de 200.000 lei.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. G., solicitândadmiterea recursului, conform art. 304 pct. 6,7,8,9 si 10, art. 312 pct. 2 C.pr.civ., desființarea Sentinței civile Nr. 9., din 12 februarie 2009, cu consecința admiterii acțiunii așa cum aceasta a fost formulată și precizată.
Prin întâmpinarea depusă la data de (...), intimata CJP B. N. s-a opus admiterii recursului.
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
În ședința publică din data de (...) (f. 36) Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 C.pr.civ., până la soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 4/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...).
A. măsură a fost dispusă ca urmare a solicitării reclamantului recurent M. G. care a fost prezent în sala de judecată, aspect consemnat în încheierea de ședință din (...). A. încheiere nu a fost contestată de către nici una din părți.
Se mai reține că prin cererea înregistrată sub nr. (...), recurentul reclamant M. G. a solicitat atât revizuirea sentinței civile nr. 4/(...) pronunțate de T. B.-N. în dosarul nr. (...), precum și a deciziei civile nr. 925/(...) pronunțată de Curtea de A. C.
Conform deciziei civile nr. 1740/(...) pronunțate în dosarul nr. (...) al C. de apel C., s-a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței civile nr. 4/(...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...) și s-a format un nou dosar cu nr. (...).
Prin aceeași decizie, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de același revizuient împotriva deciziei civile nr. 925/(...) pronunțată de
Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
În ceea ce privește dosarul nr. (...), se constată că acesta a fost soluționat în mod irevocabil la data de (...), când, prin decizia nr. 1753 s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și, în consecință, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul M. G. împotriva Sentinței civile nr. 4/ (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...) în favoarea T. B. N.
Pe rolul T. B. N., cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar cu nr. (...), în care s-a pronunțat la data de (...) sentința civilă nr.70/F prin care s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul M. G. împotriva sentinței civile nr. 4. a T. B.-N. A. sentință a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, conform deciziei civile nr. 1808/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
În urma referatului din (...), cauza a fost repusă pe rol și s-a stabilit termen de judecată pentru data de (...).
La data de (...), pârâta intimată C. J. de P. B. N. a depus la dosarul cauzei un script prin care a invocat excepția perimării recursului.
Referitor la excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată prin prisma faptului că, ulterior datei de (...) când a rămas irevocabilă sentința civilă nr. 70/(...) privitoare la revizuirea sentinței civile nr. 4/(...) pronunțate de T. B.-N. în dosarul nr. (...), pricina a rămas în nelucrare, din motive imputabile părților mai mult de 1 an, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 al.
1 și 2 C. proc. civ., urmează a se constata perimarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile numărul 98 din (...) a T. B. N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 289/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3392/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
