Decizia civilă nr. 4954/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4954/R/2011
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3763 din 16 mai 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat S. I., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul declară că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 3763 din 16 mai 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulata de contestatorul Ș. I., împotriva deciziei de pensionare nr. R3045/(...) emisa de intimata C. J. DE P. S., și in consecința s-a anulat aceasta decizie și a fost obligată intimata să emită o noua decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca în proporție de 90%.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că intimata a emis Decizia R-3045/(...) prin care a respins cererea de pensionare a contestatorului dar la emiterea acestei decizii nu a fost avută în vedere și adeverința nr. 41/(...) emisă de emisă de S. A. C. S. cu motivația că nu respectă modul de întocmire din punct de vedere al O. 5..
Adeverințele refuzate a fi valorificate sunt acte care emană de la angajatori, reprezentând acte oficiale, pentru legalitatea și temeinicia acestora răspunzând angajatorii.
Aceste adeverințe își păstrează valabilitatea și produc efecte juridice până la dovedirea înscrierii în fals.
Din mențiunile înscrise în adeverințe rezultă unitățile la care a fost angajat, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. Aceste adeverințe au număr data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui ce angajează răspunderea angajatorului.
Aceste acte trebuiau luate în calcul la stabilirea eventualelor drepturi de pensie ale contestatorului pentru că în caz contrar ar fi lipsit de dreptul lui la asigurări sociale, drept care potrivit art. 1 din L. nr.1. este garantat de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. S. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere că în cazul în care s-ar lua în considerare adeverința nr.41/(...) emisă de SC A. C. SA privind încadrarea perioadei (...) - (...) în grupa II-a de muncă, reclamantul nu mai putea beneficia de prevederile L. nr.128/1997 privind reducerea vârstei standard de pensionare și anume nu ar fi avut 30 de ani de activitate în învățământ.
Conform anexei nr.9 din ordinul nr.340/2011 reclamantul îndeplinea vârsta de pensionare la data de (...), deci îndeplinea condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, după data de (...).
În perioada (...) - (...) contestatorul a fost angajat la G. Ș. I. C., având funcția de profesor, deci această perioadă nu poate fi luată în considerare ca fiind perioadă care se încadrează în grupa II de muncă.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, constată următoarele:
Obiectul pricinii îl constituie luarea în calcul, la emiterea deciziei de pensionare a reclamantului, a datelor rezultate din adeverința nr. 41/(...) emisă de emisă de S. A. C. S.
În mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată, statuând asupra obligativității pârâtei de a lua în considerare adeverința emisă de salariatul reclamantului intimat.
Așa cum reiese din întâmpinarea depusă la fond și din cererea de recurs, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a acestor înscrieri în carnetul de muncă, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă , întrucât meseria/funcția avută și activitatea specifică acestei funcții nu se încadrează în activitățile prevăzute la pct.78 din Ordinul nr. 50/1990.
Refuzul pârâtei nu este legitim.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2."; Prin urmare, selecția făcută de pârâtă pe motiv că funcția deținută de reclamantă nu s-ar încadra în activitățile enumerate la pct.3 din Anexa nr. 1 din ordin este neîntemeiată și în contra stipulațiilor actului normativ în discuție.
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, „Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condițiinefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității înscrierilor din carnetul de muncă al reclamantei cu privire la grupa de muncă în care aceasta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa II de muncă a activității acesteia apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Totodată, la emiterea noii decizii, recurenta urmează a avea în vedere decizia în interesul legii nr. 4/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, care a tranșat, cu putere general obligatorie, modul de interpretare a legii astfel:
";Modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual in operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 si care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la L. nr. 1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, in sensul ca beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determina in funcție de data formulării cererii de pensionare";.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază recursul ca nefondat și urmează a-l respinge, raportat la prevederile art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3763 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosarul nr.
(...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 1410/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 248/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
