Decizia civilă nr. 5074/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5074/R/2011
Ședința din 05 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. I. împotriva sentinței civile nr. 1721 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, C. J. DE P. A M. A. ȘI I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Administrației și Internelor a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 29 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. de P. S. a M. A. și I. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită, în principal să se constate nulitatea recursului, iar în subsidiar, să fie respins recursul ca nefondat, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului invocată de pârâta intimată C. de P. S. a M. A. și I., având în vedere că motivele invocate de reclamantul intimat prin recursul declarat pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1721 din (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă contestația formulată de către reclamantul S. I. reprezentat de S. C. M. D. în R. și în R., prin mandatar S.
P. de A. D., M., M. și A., în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI I. și CASA DE PENSII A M. A. ȘI I.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că decizia contestată a fost emisă la data de (...) în baza H.G. 735/ 2010 privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/ 2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 119/2010, pe data intrării în vigoa- re a acesteia ((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației peni- tenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțe- lesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 735/(...) cu- prinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Minis- terului Apărării Naționale, M. Administrației și I. și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.";
De menționat că H.G. 7. nu a instituit o procedură nouă de contes- tare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât Le- gea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 19/2000, cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind de- finitive.
Conform susținerilor reclamantului contestator, prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. rămasă definitivă în baza deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri de guvern până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 443/(...).
Prin sentința civilă nr. 443/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin. 2, 3, 4, 6,
7, articolului 6 alin. 1, 2, 4 și articolul 10 alin. 2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din O.U.G. nr. 1..
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2. „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în ter- men de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile decontestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. Administra-
ției și I. și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. A. și I. și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul pre- văzut la alin. (2) sunt definitive.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunică reclamantului după data de (...), data intrării în vigoare a Legii 2..
Ca atare atât H.G. 7. care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și L. 179/2004 act normativ în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate și L. 2. care a abrogat această lege specială, prevăd în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. și I.
Pentru considerentele reținute, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității contestației formulate de reclamant împotriva Deciziei de recalculare a pensiei nr. 154524/(...) mai înainte de parcurgerea și finalizarea procedurii administrative prealabile și, în consecință, a respins contestația ca atare.
Instanța a respins și celelalte capete ale contestației, accesorii capă- tului principal, urmare a respingerii acestuia.
Împotriva acestei hotărâri , reclamantul S. I. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului, s-a invocat aspecte de nulitate a deciziei contestate în raport de competențele stabilite de L. nr. 2. și s-a susținut urmarea procedurii prealabile impuse de acest act normativ.
Pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a depus întâmpinare princare a solicitat respingerea recursului ca nefiind în raport de neurmarea de către reclamant a procedurii prealabile stabilite de L. nr.2..
Examinând hotărârea, Curtea de A. va admite recursul pentruurmătoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 154524/(...), emisă de pârâta
C. de P. a M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 154524/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 și a obligării pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată, conform Legii nr. 119/2010 și HG nr. 7., de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, respectiv suspendarea plății pensiei reduse și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit conform Legii nr. 164/2001, cu cheltuieli de judecată.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția inadmisibilității, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., a H.G. nr. 7. și a Legii nr.179/2004, care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul
Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Or, nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu,.
Al doilea temei juridic pe care se fundamentează hotărârea atacată îl constituie HG nr. 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Însă prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) acest act normativ a fost suspendat. Sentința menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție.
Mai mult, prin OG. nr. 1., privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța naționala, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie 2011, HG nr. 7. a fost abrogat.
În fine, nici L. nr. 174/ nu este incidentă raporturilor juridice deduse judecăți, care derivă din recalcularea pensiilor speciale printr-un act normativ (L. nr.119/2010) diferit de cel în baza căruia au fost acordate și la care nu face trimitere.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța asupra fondului litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul S. I. împotriva sentinței civile nr. 1721 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
Plecat în CO semnează
Președintele instanței
V. M.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.G. B.
| ← Decizia civilă nr. 4792/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4869/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
