Decizia civilă nr. 5249/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5249/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 441 din 1 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar precizări prin care solicită și judecarea în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 12 decembrie 2011, prin fax, iar la 13 decembrie 2011 prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 441 din 1 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins contestația formulată de reclamantul M. G., împotriva deciziei nr. 1./(...) prin care i s-a respins cererea de înscrierela pensie pentru limită de vârstă emisă de pârâta C. J. DE P. M..
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că din cuprinsul deciziei
1./(...) rezultă că reclamantul are un stagiu de cotizare realizat de 7 ani, 11 luni și 20 zile, iar raportat la art. 41(2) și (3) din Legea 1. stagiul minim de cotizare este de 11 ani.
Adeverința nr. 7/(...) emisă de SC E. SA B. M., atestă sporul de noapte realizat în perioada (...)-(...) la C. de P. M. B. M. și nu dovedește stagiul de cotizare.
Potrivit art. 160 (5) din Legea 1. coroborate cu Ordinul ministrului muncii 340/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a L. 1. „În situația prezentării și a altor acte de vechime în muncă prevăzute de lege, menționate la art. 160 alin. (5) din lege, acestea trebuie să fie emise cu respectarea art. 11 al. 2 din D. 92/76. Actele de vechime în muncă privind activitatea desfășurată vor cuprinde: denumirea unității; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, precum și a modului de încadrare-pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere; menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; salariul tarifar de încadrare.
Întrucât adeverința nu cuprinde aceste elemente, nu constituie un act doveditor al stagiului de cotizare.
Cealaltă adeverință nr. 4772/2010 reia aceleași elemente din adeverința nr. 7/(...) fără a completa neajunsurile sus menționate pentru a putea fi luată în considerare ca act doveditor al stagiului de cotizare.
Reclamantul neavând îndeplinite condițiile stagiului de cotizare de minim
11 ani, nu se poate înscrie la pensie pentru limită de vârstă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. G. solicitând admiterea recursului și recunoașterea adeverinței nr. 7/(...) și adeverinței nr.
4772/2010 emisă de S. P. A. P. Local și U. B. M. ce atestă că în perioada 0(...) - (...) a lucrat ca paznic, astfel că beneficiază de sporul de noapte.
Arată că a lucrat ca paznic și nu i-a fost operată în carnetul de muncă întreaga perioadă lucrată la C. de P. M. B. M.
Având în vedere că adeverința nu a fost eliberată conform legii, solicită citarea angajatorului care a eliberat adeverința cu obligarea acestuia la eliberarea adeverinței conform legii.
Pârâta C. J. de P. M. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursuluica nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. R 1. emisă la data de (...) de către intimata C. J. de P. M.
(fila 2 dosar fond) s-a respins cererea formulată de recurentul reclamant M. G. privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă.
În cuprinsul deciziei s-a reținut faptul că reclamantul a realizat un stagiu total de cotizare de 7 ani 11 luni 20 zile, față de stagiul minim de cotizare de 11 ani.
Potrivit motivației din decizia contestată, recurenta a respins cererea reclamantului privind acordarea pensei pentru limită de vârstă, întrucât nu sunt întrunite prevederile art. 41 alin. 1 din Legea 1., în sensul că stagiul de cotizare realizat este mai mic decât stagiul complet de cotizare stagiul minim necesar.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din Legea nr. 1., pensia pentru limita de vârsta se acorda asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, condițiile privind vârsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare realizat in sistemul public.
Curtea constată că, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă depus de reclamant la dosar (fila 7 fond), reclamantul și-a desfășurat activitatea la C. de P. M. B. M. în perioada (...) - (...), or, astfel cum rezultă din buletinul de calcul aferent deciziei contestate, întreaga această perioadă a fost luată în considerare de către pârâta la stabilirea stagiului de cotizare realizat .
Conform prevederilor art. 160 din Legea nr. 1., „(1) Vechimea in muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor pana la intrarea in vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare.(…) (5) Dovada vechimii in munca, a timpului util la pensie pentru agricultori si a duratei de asigurare, realizata pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili ca s-a achitat contribuția de asigurări sociale.";
Față de aceste dispoziții, Curtea apreciază că prima instanță a reținut corect că adeverința nr. 7/(...) emisă de SC E. SA B. M. și adeverința nr.
4772/2010 emisă de S. P. A. P. Local și U. B. M. nu constituie acte doveditoare ale stagiului de cotizare, deoarece nu conțin toate elementele necesare determinării acestuia. Astfel, deși în cuprinsul acestor adeverințe se menționează că reclamantul a fost angajat al C.ui de pază M. B. M. în perioada
(...) - (...) și că a beneficiat de spor pentru munca în timpul nopții în procent de 15%, actele respective nu cuprind salariul tarifar de care a beneficiat reclamantul, o atare mențiune fiind esențială întrucât potrivit art. 164 alin. 1 din Legea nr. 1., la determinarea punctajelor anuale, pana la intrarea în vigoare a acestei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă.
Cum la data emiterii deciziei de respingere a cererii de pensionare, reclamantul nu îndeplinea condițiile prevăzute mai sus cu privire la stagiul minim de cotizare, Curtea apreciază că decizia contestată este corectă, iar hotărârea prin care a fost menținută această decizie a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii.
Cererea formulată de recurentul reclamant, prin care se solicită citarea instituțiilor care au eliberat adeverințele cu obligarea acestora la eliberarea adeverinței conform legii, reprezintă o cerere nouă față de ceea ce a fost cerut prin acțiunea introductivă, fiind făcută pentru prima dată în recurs. Or, având în vedere prevederile art. 319 raportat la art. 294 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, Curtea constată ca fiind inadmisibilă această cerere nouă.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 441 din 1 martie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: C. M.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 1028/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 988/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
