Decizia civilă nr. 4949/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4949/R/2011
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 2609 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului, lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul M. A. N. a formulat la data de 25 noiembrie 2011 o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei având în vedere recursul în interesul legii promovat și pentru a se răspunde excepției nelegalității.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată și solicită respingerea cererii de amânare întrucât recursul în interesul legii privește fondul cauzei. Învederează că nu mai stăruie în soluționarea excepției de nelegalitate
Curtea respinge cererea de amânare și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, în principal modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantului iar în subsidiar desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru judecata fondului primei instanțe. În opinia reclamantului cauza nu a rămas fără obiect și nu este nici lipsită de interes.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.2986/(...) reclamantul S. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A.
N. anularea deciziei nr. 52456/(...) de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală și restabilirea situației anterioare, în sensul repunerii în drepturile de pensie legal dobândite până la data apariției Legii nr.1..
În motivarea cererii, s-a arătat că decizia de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă în temeiul dispozițiilor H. nr. 735 din 21 iulie
2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor.
Prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.
38/(...) pronunțată de Î. Curte de Justiție și C., s-a dispus suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Așadar, s-a susținut că emiterea deciziei de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate.
Principiul drepturilor câștigate este expres stipulat în practica judiciară a C., care în mod consecvent a dat câștig de cauză subiecților de drept afectați din punct de vedere al drepturilor bănești prin acte normative adoptate ulterior.
Acest principiu este recunoscut și de Curtea Constituțională care a stabilit că „în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilita și aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câștigate anterior".
În consecință, s-a invocat faptul că, prin recalcularea pensiei a fost încălcat principiul dreptului câștigat.
Prin decizia de pensionare nr.097676/(...) s-a stabilit o pensie de serviciu al reclamantului de 9.885.520 ROL. Aceasta suma a făcut obiectul a numeroase indexări si recalculări astfel încât ultimul cuantum al pensiei anterior reactualizării conform HG nr. 735/2010 a fost de 4480 lei. Prin noua decizie, C. S. de P. a M. A. N. a micșorat cuantumul pensiei la 1881 lei, decizia fiind emisa in data de 31.l2.2010.
Reclamantul a mai arătat că acest nou cuantum este incorect stabilit constituind o eroare în activitatea de recalculare a pensiei, având în vedere art. 7 alin.(l) al Legii nr. 1., conform căruia: procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare".
S-a mai invocat încălcarea dispozițiile art. 180 alin. (6) și (7) din L. nr.1.
Cuantumul pensiilor se stabilește pe baza prevederilor art.76, luându- se în considerare punctajul mediii anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3,5 și 5l.
În situația în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6) este mai mic decât cel stabilit în baza legislației, anterioare se păstrează în plată cuantumul avantajos.
Așadar, prin diminuarea cuantumului pensiei reclamantului au fost încălcate dispozițiile art. 180 alin. (7) care precizează foarte clar că în situația în care pensia stabilită în urma recalculării este mai mică decât cea anterioară se păstrează în plată cuantumul avantajos.
S-a mai invocat încălcarea art.1 din Protocolul 1 la C. EDO , art.17 din
Declarația Universală a Drepturilor Omului și jurisprudența C.
In drept, au fost invocate și prevederile Legii nr. 1., L. nr. 1., L. nr.
263/2010, L. nr. 164/2001, OUG 1/2011 și Constituția României.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, a solicitat respingerea excepției nulității absolute a deciziei de recalculare, considerând că acțiunea a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 2609 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. T., împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. de P. a M. A. N. B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Urmare a prevederilor Legii nr. 1. și H.735/2010 pârâta a procedat la recalcularea pensiei reclamantului și conform prevederilor art.6 din HG
735/2010 s-a recalculat pensia acestuia, stabilindu-se un nou cuantum prin decizia nr. 52456, începând cu data de (...). Potrivit art. 10 din O.U.G
1/2011 pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă H. nr. 735/2010.
Potrivit art. 10 din O. nr. 1/2011 pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă H. nr. 735/2010.
Astfel, art. 1 alin. 1 din O. nr. 1/2011, reglementează faptul că:
„pensiile prevăzute la art. 1 lit. a si b din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin.
4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari".
Întrucât s-a considerat necesară instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr. 1. să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere, la art. 6 din O. nr. 1/2011 s-a reglementat că: „pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie
2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire";.
Pentru aceste motive instanța a respins acțiunea formulată de către reclamant împotriva pârâților ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. T.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Deși obiectul acțiunii recurentului îl constituie constatarea nulității sau anularea deciziei nr. 52456 din (...), având în vedere multiplele motive de nulitate pe care le-a invocat în cererea de chemare în judecată, în motivarea care a stat la baza adoptării soluției de respingere a acțiunii, s-a arătat că prima instanță a făcut abstracție tocmai de obiectul acțiunii, omițând să se refere la motivele de nulitate care au fost invocate.
S-a invocat astfel atât încălcarea mai multor dispoziții legale din dreptul intern (emiterea deciziei de către un organ necompetent, emiterea deciziei în baza prevederilor H. nr.735/2010 deși această hotărâre era suspendată încă din (...), încălcarea principiului neretroactivității legii și a principiului dreptului câștigat), cât și din dreptul european (articolului 1 din Protocolul adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale).
De asemenea, s-a mai arătat că pensiile militare aflate în plată nu pot fi recalculate pe baza principiului contributivității și că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu, iar anularea acesteia constituie o nedreptate raportat la obligațiile și la privațiunile care le-au fost impuse pe timpul desfășurării activității, dar și la obligațiile pe care le aveau ca militari în rezervă, conform Legii nr.446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare.
Se mai arată că prin O. nr.1/2011 s-a instituit o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor, care nu constituie însă altceva decât o prelungire a termenului de recalculare, iar prin art. 7 alin.1 din acest act normativ, s-a prevăzut ca, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012, să se efectueze regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1.
Analizând recursul declarat de reclamantul S. T., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantului, considerând-o ca fiind lipsită de obiect.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr. 52456/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.735/2010, ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.735/2010, a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1/2011.
La data de (...), acesta a formulat contestație , care a fost soluționată de C. de contestații pensii în data de (...), prin deciztia nr.244/(...), comunicată reclamantului la data de (...).
Curtea mai reține că în mod greșit prima instanță s-a pronunțat doar pe excepția rămânerii fără obiect a acțiunii, necercetând în niciun mod motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia nr. 097676/(...), actualizată, a Direcției Financiar Contabile din cadrul M.Ap.N., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.735/2010, nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile Curții Constituționale invocate, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, jursprudența C. și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că, analizând dispozițiile O. nr.1/2011, acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia de serviciu pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.1., în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia de serviciu.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.1. coroborat cu O. nr.1/2011, fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O. nr.1/2011 prevede că, în cazul pensiilorprevăzute la art. 5 și 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. 097676/(...), actualizată, a
Direcției Financiar Contabilă din cadrul M.Ap.N, aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, necercetate în cauză, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul S. T., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.1., formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 2609 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red.: C.M.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
3 ex./(...);
Jud.fond: M.F.B..
| ← Decizia civilă nr. 2378/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 894/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
