Decizia civilă nr. 5277/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5277/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamant D. T. împotriva sentinței civile nr. 4373 din 17 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 8 decembrie 2011, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă și prin cererea de recurs, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4373 din 17 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul D. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia R 66820/(...) pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârstă deoarece stagiul de cotizare realizat în condițiile grupei I nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l și 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de C. din cadrul C.N.P.P. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul C.N.P.P adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul C.N.P.P privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr. 2..
În lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. T. de P. C. de contestații care funcționează în cadrul C.N.P.P. și nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, cererea reclamantului privind anularea deciziei R 66820/(...) a fost respinsă întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtă. Petitul 2 a fost respins întrucât decizia contestată cuprinde activitatea desfășurată în grupa I de muncă, respectiv 14 ani, 9 luni și o zi.
Deoarece pârâta nu a căzut în pretenții cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. T. solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii dispunând anularea deciziei de respingere nr. R66280/(...) și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a activității prestate de acesta în grupa a I-a de muncă, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că Tribunalul Cluj considera decizia de respingere R66820/(...) drept decizie de pensionare care trebuia contestata conform dispozițiilor art. 149 din L. nr. 26312010 la C. C. de C. din cadrul CNPP, deși i s-a indicat prin actul respectiv sa depună contestație în baza art. 87 din L. nr. 1. la instanța competenta, adică la tribunal, în termen de 45 zile de la comunicare.
Daca considera oportun instanța de fond putea sa soluționeze cererea reclamantului și în baza prevederilor art.153 lit. f din L. nr. 2. pentru-refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale.
C. județeana de pensii și C. N. de P. P. au o viziune diferita de instanța de fond, și anume "întrucât petentul nu are decizie de pensie emisa în temeiul Legii nr. 2., apreciază ca sesizarea pe care a adresat-o nu face obiectul art. mai sus precizat, și nici al activității C. Centrale de C.," indicându-i sa se adreseze cu contestație la instanța judecătoreasca competenta potrivit ar. 87 din L. nr.
1..(anexa 3)
Având în vedere cele de mai sus consideră ca instanța avea obligația sa se pronunțe asupra cererii cu care a fost investita, iar nu sa constate ca nu este competenta sa judece cauza respectiva.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 decembrie 2011, pârâta C. J. de
P. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primeiinstanțe ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia R 66820/(...) pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârstă deoarece stagiul de cotizare realizat în condițiile grupei I nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
Instanța de fond a apreciat că nu are competența de a soluționa prezenta contestație, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la momentul la care era în vigoare L. nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la C. C. de C. din cadrul CNPP.
Curtea apreciază, soluția instanței ca fiind greșită, deoarece Decizia R
66820/(...) a fost emisă de intimată în soluționarea cererii reclamantului din data de (...), prin care solicita înscrierea la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...), cererea fiind analizată și actul contestat fiind emis în temeiul Legiinr. 1., astfel că procedura de contestare a acesteia, trebuia analizată în raport de acest act normativ care era în vigoare în perioada de referință.
Astfel, potrivit prevederilor art. 87 alin. 1 din L. nr. 19/2010, decizia de emitere sau de respingere a cererii de pensionare, poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în baza căreia a fost emisă decizia contestată, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la C. C. de C. din cadrul CNPP, însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, fiind aplicabil cererilor înregistrate de asigurați privind stabilirea sau recalcularea drepturilor de pensie, ulterior acestei date.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. 2 din
Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că, în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului pentru contestarea deciziei emisă de intimată era cea de îndeplinire a noilor condiții impuse de L. nr. 2..
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul D. T. împotriva Sentinței civile nr.
4373 din 17 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1819/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1141/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
