Decizia civilă nr. 1617/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1617/R/2011
Ședința mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1834 din 12 noiembrie
2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată T. C., având ca obiect contestație deciziei de pensionare.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din
02 mai 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1834 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea T. C., împotriva deciziei de pensionare nr. 238399/(...) emisă de C. J. de P. M. în contradicție cu această intimată.
A fost admisă în parte contestația formulată de contestatoare împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 238399/(...) emisă de C. J. de P. M. în contradictoriu cu această intimată și în consecință a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a adeverințelor nr. 707/(...), nr. 582/(...) emisă de G. Ș. „. B. M. și adeverința nr.
82/(...) a C.ui de S. Ș. M. cu utilizarea drepturilor la pensie recalculate din (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr. 238399/(...) că sporul de vechime pentru perioada (...)-(...) este cel prevăzut de art. 164 alin.3 lit. b din L. nr. 19/2000 iar pentru perioada (...)-(...) s-a utilizat sporul din carnetul de muncă conform art. 164 alin.4 din L. nr.19/2000, aspect ce rezultă din datele privind activitatea în muncă -filele 48, 49.
De asemenea, a fost valorificat și salariul de merit de care a beneficiat contestatoarea în perioada (...)- (...) și sporul de vechime pentru această perioadă după cum rezultă la fila 50- anexa 6.
Cu privire la salariul pe luna martie 1998, a fost utilizat salariul ce rezultă din carnetul de muncă în original raportat la H. 2. întrucât în carnetul de muncă al contestatoarei la pct. 64 au existat corecturi chiar și în copia carnetului de muncă după cum se observă la anexa 13 - fila 57.
Aceste modificări nu au fost certificate în carnetul de muncă al contestatorului. Potrivit H. nr. 2. în luna martie 1998 salariul a fost indexat cu
5% iar aplicarea acestui procent de indexare nu conduce la un salariu de
538.800 lei cum pretinde contestatoarea și nici la cel de 531.800 lei. De asemenea conform aceleiași H., salariile au fost indexate cu 5% și în luna aprilie 1998, prin urmare dacă salariul în luna martie 1998 ar fi cel solicitat de reclamantă ar însemna că în luna aprilie 1998, aceasta nu a beneficiat de indexarea prevăzută de lege.
Deci, în mod corect a utilizat salariul de 506.500 lei pentru luna martie
1998.
Cu privire la aspectul invocat de contestatoare respectiv neluarea în considerare a compensației în perioada (...)-(...), cererea este nefondată pentru că aceste compensații nu sunt înscrise în carnetul de muncă - fila 56, 57 (anexa 12-13).
Drept urmare contestația împotriva deciziei nr. 238395/(...) este nefondată.
Adeverințele nr. 707/(...), nr. 582/(...) și nr. (...)10 invocată de contestator sunt ulterioare deciziei contestate, fiind depuse doar odată cu cererea de recalculare a pensiei.
Adeverința nr. 707/(...) emisă de G. Ș. „I. B. Ș. M. - fila 64 atestă compensațiile de care a beneficiat contestatoarea în perioada (...)-(...) și sporuri acordate conform art. 168 din L. nr. 6/69, art. 140 din L. nr. 57/1974.
Adeverința nr. 82/(...) emisă de același angajator atestă sporul de vechime de care a beneficiat contestatoarea în perioada (...)-(...) în adeverința nr. 582/(...) atestă diferențele salariale de care a beneficiat contestatoarea față de cele înscrise în carnetul de muncă.
Așa fiind, adeverințele menționate ce atestă sporurile și salariile de care a beneficiat contestatoarea, având și temeiul legal al acordării acestor sporuri, ( a se vedea adeverința nr. 707/2010), având în vedere și principiul contributivității consacrat în L. nr. 19/2000 modificată de L. nr. 2. acestea trebuie valorificate în cadrul procesului de recalculare a pensiei.
Drepturile de pensie recalculate se acordă potrivit art. 95 alin.3 din L. nr.
19/2000 modificată și completată „începând cu luna următoare celei în care s- a depus cererea de recalculare";.
În speță cererea de recalculare s-a depus la (...) iar drepturile se acordă în (...).
În ceea ce privește emiterea deciziei de debit, reținerile Casei Județene de P. sunt legale întrucât în lunile noiembrie, decembrie 2009 contestatoarea a cumulat pensia anticipată parțială cu veniturile salariale, după cum rezultă din anexa 15- fila 95.
Pentru aceste considerente a fost admisă în parte contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 238399/(...) în sensul că a fost obligată intimata să ia în considerare adeverințele nr. 707/(...) emisă de G. Ș. „. B. Ș. M., adeverința nr. 582/(...) emisă de același angajator și adeverința nr. 82/(...) a C.ui de S. Ș. M. stabilind drepturi la pensia recalculată cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. M. a declarat recurs prin carea solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că datele din adeverința nr.582/(...) emisă de G. Ș. „. B. „. M. contravin declarației privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat. În acest sens, s-a susținut că sumele de care reclamanta a beneficiat în lunile noiembrie 2009, decembrie 2009 și martie 2010 nu pot constitui diferențe salariale deoarece din adeverințele depuse de angajatorrezultă prestarea muncii de către reclamantă câte 21 de zile în lunile noiembrie și decembrie 2009. Eventualele erori cuprinse în adeverința menționată pot fi înlăturate numai prin declarații rectificative, prevăzute de art.6 alin.2 din L. nr.19/2000.
Prin urmare, din adeverința nr.582/2010 a fost valorificată suma de
1089 lei, aferentă lunii martie 2010, reprezentând diferența salariale, iar sumele aferente lunii noiembrie și decembrie 2009 în care reclamanta a prestat activitate, conform declarației nominale a angajatorului, vor putea fi valorificate după trecerea reclamantei la pensie pentru limită de vârstă.
Se arată că adeverința nr.701/2010 a fost luată în considerare la calculul pensiei după cum rezultă din datele privind activitatea în muncă a reclamantei, care au stat la baza emiterii adeverinței.
În fine, luarea în considerare a adeverinței nr.82/2010 ar atrage o diminuare a sporului de vechime în muncă aferent perioadei (...)- (...) respectiv de la 6% la 3%.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constatăurmătoarele:
Prin decizia nr.238399/(...) emisă de pârâtă, nu a fost luată în considerare adeverința nr.582/2010 (fila 3), care atestă plata către reclamantă a unor drepturi salariale restante în luna noiembrie și decembrie 2009 și martie 2010.
Pârâta justifică înlăturarea drepturilor salariale aferente lunilor noiembrie și decembrie 2009 din baza de calcul a pensiei prin interdicția prestării activității de către persoana care beneficiază de o pensie anticipată parțială, reținând că desfășurarea activității rezultă din declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurator social de stat, care atestă că reclamanta a lucrat câte 21 de zile în lunile respective (f.6).
Curtea constată însă că din adeverința nr.582/2010 (fila 3) rezultă în mod clar că sumele achitate reclamantei în lunile noiembrie și decembrie 2009 reprezintă drepturi salariale restante și nu o remunerare a prestării muncii în perioada respectivă, ceea ce adeverința menționată o confirmă, precizând că reclamanta s-a pensionat la (...) și că ulterior a beneficiat de acordarea unor drepturi restante.
Prin urmare, reclamata nu a încălcat interdicția cumulului pensiei anticipate parțiale cu alte venituri profesionale (art.92 alin.1 lit. b din L. nr.19/2000).
De asemenea, Curtea reține că fostul angajator al reclamantei nu avea obligația de a depune declarație rectificativă cu scopul înlăturării mențiunilor din rubrica „Număr zile";, deoarece conform pct.1.I „pentru situațiile în care au intervenit modificări cu privire la veniturile înscrise în declarația nominală, prin acordarea retroactivă a unor drepturi bănești asupra cărora se datorează contribuție, nu se depune declarație rectificativă. Aceste venituri se includ în baza de calcul a lunii în care aceste drepturi se achită";.
Rezultă astfel că nu era necesară emiterea unei declarații rectificative pentru luarea în considerare a drepturilor salariale restante achitate în noiembrie și decembrie 2009.
În privința drepturilor restante plătite reclamantei în luna martie 2010, Curtea constată, contrar apărărilor pârâtei, că aceasta nu a luat în calcul acest venit la stabilirea pensiei, aspect care rezultă din buletinul de calcul aferentdeciziei atacate care menționează că stagiul și punctajul aferent sumei de 1089 lei, plătită în martie 2010, este 0 (zero) (f.12).
În acest context Curtea observă că pentru venitul plătit reclamantei în luna martie 2010, pârâta nu a mai invocat interdicția cumulului pensiei anticipate parțiale cu alte venituri profesionale, acceptând mențiunile din adeverința nr.582/2010 privind natura drepturilor achitate reclamantei după pensionare, ceea ce trebuie să facă și în privința drepturilor acordate în noiembrie și decembrie 2009.
Concluzia care rezultă din aceste considerente este că în mod nejustificat pârâta a înlăturat din baza de calcul a pensiei cuvenite reclamantei, venitul contributiv atestat de adeverința nr.582/2010.
În privința adeverinței nr.707/2010 (f.71) Curtea constată, comparând acest înscris cu buletinul de calcul aferent deciziei atacate că pârâta nu a luat în considerare că salariul de încadrare al reclamantei în perioada (...) - (...) este de 1201461 lei; că sporul de vechime în perioada (...) - (...) este de 161.400 lei; că sporul de vechime în perioada (...) - (...) este de 345.420 lei.
Aceste omisiuni justifică obligarea pârâtei la luarea în considerare a adeverinței nr.707/2010.
Cu toate acestea, recursul pârâtei este întemeiat sub aspectul apărărilor privind adeverința nr.82/2010, care atestă în perioada (...)-(...) un spor de vechime de 3%, inferior celui de 6% impus de art.164 alin.3 lit. b din L. nr.19/2000.
Or, aplicarea unui spor de vechime de 3% , mai mic decât cel stabilit pe cale legală ar determinat diminuarea pensiei reclamantei, astfel încât este lipsită de interes cererea de recalculare a pensiei bazată pe o adeverință care nu aduce vreun beneficiu solicitantului, ci dimpotrivă o diminuare a pensiei.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. va admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. de P. M. împotriva sentinței civile numărul 1834 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va modifica în parte în sensul că va înlătura obligația pârâtei de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei în baza adeverinței numărul 82/(...) emisă de D. de S. P. M. - C. de S. Ș. M. și va menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. de P. M. împotriva sentinței civile numărul 1834 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei în baza adeverinței numărul 82/(...) emisă de D. de S. P. M. - C. de S. Ș. M.
Menține celelalte dispoziții.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
G. C. M.
Plecat în C.M. semnează prim-grefier
M. T.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.C. M/H. D
| ← Decizia civilă nr. 4815/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4447/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
