Decizia civilă nr. 566/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 566/R/2011
Ședința din 14 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2970 din 23 septembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. F., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat M. F., avocat H. G., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul reclamantului intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, susținând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2970 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. F. împotriva pârâtei C.
J. DE P. C. A fost anulată decizia nr. 4. de respingere, privind acordareapensiei pentru limită de vârstă, emisă de pârâtă și obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a perioadei cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia R nr. 4. s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare, prevăzute de L. nr. 1..
Conform înscrisurilor de la dosar, reclamantul este născut la data de (...).
Prin decizia contestată, pârâta a reținut că reclamantul a prestat munca în locuri de muncă aferente grupei II de muncă pentru o perioadă de 23 ani și 13 zile.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului (f. 7-27), reclamantul a fost încadrat pe postul de tehnician veterinar la D. S. V. C., respectiv I. S. V. C., în perioada (...) - (...).
Prin sentința civilă nr. 8. a J. C.-N. s-a stabilit că perioada (...) până în momentul pronunțării hotărârii, lucrată de reclamant, constituie muncă în grupa a IIa de muncă.
Din adeverința nr. 4461/1996 a Direcției S.e V.e C. reiese că reclamantul a lucrat în grupa a IIa de muncă în perioada (...) - (...) (f.6).
În consecință, în mod nelegal pârâta nu a luat în calcul la stabilirea drepturilor reclamantului perioadele lucrate de acesta în grupa a IIa de muncă, astfel cum rezultă din carnetul său de muncă și din adeverința nr. 4461/1996 a Direcției S.e V.e C.
Potrivit art. 41 al. 1 și 2 din L. nr. 1., „Pensia pentru limita de varsta se acordaasiguratilor care indeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, conditiile privind varsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare realizat in sistemul public.
Varsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei si 65 de ani pentrubarbati. Atingerea varstei standard de pensionare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin cresterea varstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei si de la 62 de ani pentru barbati, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 3.";
(…)
Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei si de 35 de ani pentru barbati. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin cresterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei si de la 30 de ani pentru barbati, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 3.
Potrivit art. 42 al. 1 din L. nr. 1., „Asiguratii care au realizat stagiul complet de cotizare si care si-au desfasurat activitatea total sau partial in conditii deosebite de munca au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea varstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1.";
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 41 al. 1 și 2, art. 42 al. 1 din L. nr. 1., instanța a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 4. de respingere, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de pârâtă și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a perioadei cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1..
Împotriva sentinței, pârâta C. J. de P. C., a declarat în termen recurs,solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care ea a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de
O. nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Se contestă, de asemenea, îndeplinirea condiției vârstei standard de pensionare de către reclamant, chiar prin reducerea acestei vârste cu 2 ani, conform tabelului 1, din care rezultă că numai în data de (...) reclamantul împlinește vârsta de pensionare.
Prin întâmpinarea de la dosar, reclamantul s-a opus admiterii recursului, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă,
Curtea reține următoarele.
Conform Decretului-Lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II și-a depășit atribuțiile.
În fine, Curtea observă că stagiul de cotizare realizat de reclamant în grupa a II-a de muncă este de peste 27 de ani ((...)-(...)), care, potrivit tabelului 1 din L. nr. 1., îi acordă beneficiul reducerii vârstei de pensionare cu
6 ani, rezultând prin urmare că vârsta de pensionare este de 59 de ani (65 ani-6 ani), împlinită la momentul cererii de pensionare, potrivit deciziei contestate (fila 4).
Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În baza art.274 C.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 600 lei RON cheltuieli de judecată în recurs justificate cu onorarul avocațial (fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2970 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului M. F. suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. I. P./E. B
| ← Decizia civilă nr. 5109/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 613/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
