Decizia civilă nr. 592/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 592/R/2011
Ședința publică din data de 15 februarie 2011
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR. D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2836 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), precum și recursul declarat împotriva aceleiași hotărâri de reclamantul M. L., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent M. L., lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 6 ianuarie
2011 reclamantul a înregistrat la dosar un punct de vedere.
Întrebat de președintele completului de judecată, reclamantul declară că nu a chemat în judecată societatea T. SRL, însă datorită faptului că statele de plată nu se regăseau în arhiva societății, s-a adresat A. N. care i-a comunicat că această societate este lichidată și că lichidatorul era responsabil să sesizeze judecătorul sindic cu orice lipsă din arhiva societății. Reclamantul apreciază că nu trebuia să cheme în judecată societatea și că instanța este competentă a stabili cine este vinovat în acest sens.
I se explică de către instanță faptul că în calea de atac este inadmisibilă modificarea obiectului cererii.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reclamantul solicită respingerea recursului declarat de C. J. de P. și admiterea recursului său în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a formulat-o.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2836 din 16 septembrie 2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamantul M. L. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost anulată decizia de pensionare nr. 262834/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul, la stabilirea punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei, a sporului de activitate M. în perioada (...)-(...), menționat în adeverința nr. I.P.C. 1029/(...) emisă de U. 0245 P., a sporului de șef de echipă în perioada (...)-(...) menționată în adeverința nr. 553/(...) emisă de S. O. S. C.-N., a sporului de vechime în perioadele (...)-(...) și (...)-(...) și a sporului de șantier în perioada (...)-(...) conform adeverințelor nr. 37/(...) și nr.11/(...) emise de S. I. S. B., respectiv S. T. SRL C.
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.262834/(...), reclamantului i s-a stabilit pensia anticipată parțială în cuantum de 1079 lei, punctajul mediu anual fiind de 1,47116 puncte.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant în care se regăsesc adeverința nr. 37/(...) eliberate de S. I., adeverința nr. 11/(...) eliberată de S. T. SRL, adeverința nr. 553/(...) eliberată de S. O. S. si adeverința nr. I.P.C. 1029 eliberată de U. P., adeverințe care nu au fost luate în considerare atunci când a fost emisă decizia de pensionare.
De altfel, din analiza scriptului intitulat „date privind activitatea în muncă"; rezultă că datele din adeverințe nu au fost luate în considerare, unele din motive obiective respectiv, adeverințele au fost emise în cursul anului
2010, iar altele din motive subiective, respectiv omisiunea pârâtei.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din Legea nr. 19/2000 republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, sau veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prevăzute la art. 5 alin. I pct. II și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent sau nu ca și majorările de salarii.
Potrivit dispozițiilor art.10 și art.23 din Legea nr.3/1977, în baza de calcul a pensiilor, înainte de apariția L. nr.19/2000, nu se lua în considerare câștigul brut ci media retribuțiilor tarifare de încadrare stabilită pe baza retribuției tarifare de încadrare pentru cei retribuiți cu luna și retribuția tarifară de încadrare corespunzătoare pentru 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora,inclusiv pentru cei care lucrează în acord.
Conform art.2 din O.U.G.nr.4/2005 recalcularea pensiilor urma să se facă potrivit dispozițiilor art.164 din Legea nr. 19/2000. Astfel potrivit art.164 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 și art.4 alin.2 din O.U.G. nr.4/2005 erau luate în considerare sporurile, indemnizațiile și majorărilor de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de (...), au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, așa cum se regăsesc în anexă.
În punctul VI din anexă se arată însă că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire în acord global sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite.
Prin Legea nr.250/2007 s-au modificat prevederile art.78 alin.4 din
Legea nr.19/2000 în sensul că, s-a eliminat plafonarea bazei de calcul a contribuției de asigurări sociale. Astfel conform art. I pct.10 din Ordinul M.M.F.E.S. nr.680/2007, începând cu data de (...) punctajul anual al asiguratului se determină pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19 .
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit în parte pretențiile sale prin adeverințele anterior menționate, instanța în temeiul art. 87 coroborat cu prevederile art. 155 și urm. din Legea nr. 19/2000 a admis în parte acțiunea acestuia.
Drept consecință, s-a anulat decizia de pensionare nr. 1. (...) privind acordarea pensiei anticipate parțiale și a fost obligată pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a datelor cuprinse în adeverințele anterior menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta punctează următoarele critici:
1. Există o eroare care se repetă de două ori: (...) în loc de (...).
2. Din adeverința nr.1029/2008, sumele de 153 și 166 erau luate în calcul la pag. nr.1 din „date privitoare la activitatea în muncă";.
3. Dacă se aplică salariul tarifar și sporul de vechime din adeverința nr.11/2010 rezultă un total mai mic decât cel din carnetul de muncă luat în calcul.
4. Sporul de vechime a fost luat în calcul la coloana „. în intervalul (...)- (...), la pag. nr. 3-4 din date.
5. În luna 08.1994 apare concediu.
6. La sporul de șef de echipă a fost obligată pârâta să acorde „Da";, nereieșind care este acest spor.
7. Adeverințele au fost depuse abia în (...) - astfel drepturile nu pot fi recunoscute cu data deciziei din 12.2009 și nici nu există temei pentru anularea acesteia. Eventual conform art.169 alin. 3, cu data de întâi a lunii următoare, adică data de (...).
Prin notele înregistrate la data de 15 octombrie 2010 și 6 ianuarie 2011, reclamantul ridică noi pretenții, arătând că este nemulțumit de situația creată cu privire la perioada 1991, octombrie, noiembrie decembrie 1994,1995 și
1996, pentru care, conform adeverinței eliberata de T. S. și care se află la dosar, s-au pierdut statele de plată de la arhivă. În aceasta situație s-a adresat A. N. care i-au comunicat că vinovat conform L. nr. 85/2008 este lichidatorul, care avea obligația de a sesiza Judecătorul Sindic cu orice problema în ceea ce privește lipsurile din arhivă.
Lichidatorul este firma I. S.
Reclamantul intimat solicită intrarea în dreptul stabilit de lege în ceea ce privește recalcularea pensiei.
Pe perioada (...) până în (...), conform angajării și înregistrată în cartea de munca, a lucrat la S. N. S. D. faptului ca patronul nu și-a achitat obligațiile în ceea ce privește primirea sporului de vechime al angajaților, nu a primit sporul de vechime pe perioadele respective, sens în care solicită a se pronunța instanța pentru a-și reintra în drepturi.
Pe perioada (...) la (...), a fost angajat conform legii și stipulat în cartea de munca la S. E. S., care de asemenea nu și-a achitat datoriile, lipsindu-l de sporurile de vechime.
Raportat la recursul C. J. de P., apreciază că este lipsit de logică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În primul rând, trebuie clarificat faptul că aspectele relevate de intimatul reclamant în cuprinsul notelor depuse la dosar au caracterul unor cereri noi în recurs, formulate în contradictoriu cu alte persoane decât cele ce formează cadrul procesual, motiv pentru care vor fi apreciate ca neavenite aceste solicitări în recurs, nepunându-se astfel problema necesității ca instanța să se pronunțe asupra acestora în prezentul cadrul procesual. Practic, reclamantul nu a investit instanța cu o cerere de recurs, necriticând sentința prin raportare la petitele cu care a fost investită instanța de fond și la modul în care acestea au fost soluționate, ci înțelegând să completeze cadrul procesual după pronunțarea sentinței, lucru inadmisibil prin raportare la prevederile art. 316 coroborat cu art. 294 C.proc.civ. Așa cum a arătat acesta în ședința publică din 15 februarie 2011, nu a chemat în judecată societățile față de care ridică pretenții prin notele depuse, lucru care nu poate fi complinit în faza de judecată a recursului.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtă, sunt întemeiate criticile de la punctele 1, 2 4 6 și 7, și neîntemeiate cele de la punctele 3 și 5.
1. Astfel, se constată că, într-adevăr, din eroare a fost trecută perioada
(...)-(...), corect fiind a se trece (...)-(...), așa cum este trecut în adeverința nr.
11/(...) emisă de S. T. S. C. (fila 91 dosar fond), urmând ca sub acest aspect să fie modificată sentința prin înlăturarea din dispozitiv a dispoziției privind obligarea la luarea în considerare a sporului de vechime și de șantier pentru perioada 01-(...), cu cât s-a trecut excedentar față de cuprinsul adeverinței.
2. Se va înlătura din dispozitiv și obligarea la luarea în considerare a sporului pentru activitate în MApN pentru perioada noiembrie 1971 - octombrie 1973, dat fiind că, așa cum se arată la pct. 2 din recurs, sumele evidențiate în adeverința nr. I.P.C. 1029/(...) emisă de U. 0245 P., de 153 lei, respectiv 166 lei pentru perioada noiembrie 1971 - octombrie 1973 (fila 100 dosar fond) au fost deja luate în calcul la stabilirea pensiei reclamantului, conform documentului intitulat „datele privitoare la activitatea în muncă"; (fila
41 dosar fond).
3. Cel de-al treilea motiv de recurs vizează faptul că prin luarea în considerare a adeverinței nr. 11/(...) emisă de S. T. S. C. (fila 92 dosar fond) s- ar calcula un punctaj mai mic decât cel deja stabilit în favoarea reclamantului. C. datele din adeverință cu cele din documentului intitulat „datele privitoare la activitatea în muncă"; (fila 44 dosar fond) reiese într-adevăr că există un decalaj în unele luni, în sensul că suma trecută în adeverință pentru o anumită lună ca spor de vechime figurează în documentului intitulat „datele privitoare la activitatea în muncă"; întocmit de pârâtă la luna anterioară, astfel încât prin luarea în considerare a adeverinței, ar scădea punctajul reclamantului, sumele acordate ca spor de vechime fiind în creștere de la o lună la alta, astfel încât raportarea la suma din luna anterioară este în dezavantajul reclamantului.
Se constată însă că prin sentința atacată, Tribunalul Cluj a dispus obligarea pârâtei la luarea în considerare a sporului de vechime pentru perioada (...)-(...) conform adeverinței nr.11/(...) emisă de S. T. S. C., fără a se preciza care anume din cele două adeverințe cu acest număr va fi luată în considerare, în condițiile în care prima cuprinde referirea la sporul de vechime în formă procentuală, în mod generic (fila 91 dosar fond), iar a doua (fila 92dosar fond) cuprinde aceleași date, însă sub formă de sume lunare, adeverința cuprinzând și salariul în acord realizat.
Întrucât nu s-au făcut referiri la acest salariu în acord în cuprinsul sentinței, reiese că nu la această din urmă adeverință s-a referit prima instanță, astfel încât nu subzistă critica pârâtei, fiind corectă raportarea la procentul ce reprezenta sporul de vechime.
4. Întemeiată este și critica de la pct. 4 din recurs, în sensul că într- adevăr, sporul de vechime pentru perioada (...) - (...) a fost deja luat în calcul, cum reiese din documentului intitulat „datele privitoare la activitatea în muncă"; întocmit de pârâtă (fila 43 dosar fond), sens în care se va înlătura din dispozitiv această dispoziție.
5. Nu este clar motivul de recurs de la pct. 5, în care se arată că luna august 1994 apare concediu de odihnă, neexistând dispoziții legale pentru înlăturarea acestor perioade din perioada contributivă. Urmează a fi respins.
6. Se va înlătura din dispozitiv și stipulația privind luarea în considerare a sporului de șef de echipă, dat fiind că, așa cum arată recurenta, în adeverința nr. 553/(...) emisă de S. O. S. C.-N. (fila 94 dosar fond) nu este cuantificat acest spor, fiind trecut doar „da"; în dreptul lui, prin aceasta, adeverința fiind incompletă și deci inaptă sub acest aspect a produce efectele juridice scontate.
7. Cu privire la data acordării drepturilor astfel recalculate, se impune admiterea criticii prin care se trimite la prevederile art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, drepturile recalculate urmând a se stabili cu începere din data de
1 a lunii următoare celei în care au fost depuse adeverințele la pârâtă, deci cu data de (...).
Totodată, se va înlătura dispoziția privind anularea deciziei nr.
262834/(...), dat fiind că nu a existat un petit în acest sens, solicitarea reclamantului vizând doar recalcularea pensiei. În plus, față de data depunerii adeverințelor la C. J. de P., anume, 30 martie 2919 (fila 86 dosar fond) nu se poate considera că pârâta recurentă a încălcat vreo obligație la data emiterii deciziei din decembrie 2009 prin neluarea în considerare a unor date care practic nu existau la dosarul de pensie al reclamantului.
Reținând incidența art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr.
2836 din 16 septembrie 2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură din dispozitiv dispozițiile privind obligarea la luarea în considerare a sporului de vechime și de șantier pentru perioada 01-(...), cea privind luarea în considerare a sporului pentru activitate în MApN pentru perioada noiembrie 1971 - octombrie 1973; cea privind sporul de vechime pentru perioada (...) - (...); cea privind luarea în considerare a sporului de șef de echipă; cea privind anularea deciziei nr. 262834/(...).
Dispune acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu data de
(...).
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...).
Jud.fond.E.B. și I.P.
| ← Decizia civilă nr. 4804/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5236/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
