Decizia civilă nr. 4722/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4722/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1248 din 21 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 4 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a mai depus la dosar un script prin care solicită judecarea în lipsă, la care anexează o copie din registrul agricol și o sentință pronunțată de Tribunalul Maramureș.
De asemenea, se constată că la data de 11 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime a sentinței atacate și judecarea în lipsă.
Având în vedere că atât prin cererea de recurs, cât și prin întâmpinare s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 1248 din 21 iunie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția puterii de lucru judecat invocată de intimata C. J. de P. M. și, în consecință a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea G. M. împotriva Deciziei nr. 2. din (...) emisă de intimata C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este putere de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Conform art. 166 Cod procedură civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Având în vedere actele depuse la dosar de intimată și documentându-se și prin sistemul informatic ECRIS, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.
495/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respinscontestația formulată de contestatoarea G. M. împotriva deciziei nr. 2. din (...) și în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
S. civilă nr. 495/(...) a rămas irevocabilă, căci nici una dintre părți nu a exercitat căi de atac și, ca urmare se bucură de putere de lucru judecat, opunând efectele sale, cu obligativitate , în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a fi reluată verificarea jurisdicțională asupra aspectelor deja tranșate.
Constatând că prin prezenta cerere contestatoarea G. M. contestă aceeași decizie nr. 2./(...), în contradictoriu cu aceeași intimată, în prezentul dosar și în dosarul nr. (...) soluționat irevocabil regăsindu-se tripla identitate de părți obiect și cauză, instanța, în baza art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă, a admis excepția puterii de lucru judecat invocată de intimata C. J. de P. M. și, în consecință, a respins contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. M. solicitândmodificarea sentinței atacate, cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la prima instanță.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că nu a cerut pârâtei decât recunoașterea unui drept de proprietate asupra bunului numit pensie. Solicită în temeiul art.111 C., ca instanța de recurs să cerceteze cauza în raport cu pretenția pârâtei, care invocă „autoritate de lucru judecat";, înțelegând prin aceasta, imputarea unei sume din banii pe care Casa de pensii susține că i-a acordat-o ilegal.
Recurenta arată că a fost membră CAP S., împreună cu familia ei, din anul 1959, figurează în registrele agricole ca membrii cooperatori și nu a dobândit adeverințe false, cu toate că arhiva fostului CAP S. a ars în 1990. Consideră că în acest dosar 163, s-a dat o sentință greșită, netemeinică și ilegală.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 noiembrie 2011 (f.16) pârâta C.
J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea înîntregime a sentinței atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin S. civilă nr. 1248 din (...) atacată cu prezentul recurs Tribunalul Maramureș a soluționat cauza pe excepție apreciind că operează autoritatea de lucru judecat, fiind întrunită cerința identității de părți, obiect și cauză, potrivit art. 1201 c.civ, între acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar și cea soluționată prin S. civilă nr. 495/(...) T.ui M..
Prin urmare în prezentul recurs Curtea analizează doar legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond pronunțată asupra excepției autorității de lucru judecat, și nicidecum criticile invocate în recurs ce țin de analiza pe fondul cauzei.
Potrivit art. 1201 Cod civil „. lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate"".
Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat textul legal citat anterior prevede cerința existenței triplei identități de obiect, părți și cauză, cerință ce este îndeplinită în cauză, soluția instanței de fond pronunțată asupra excepției invocată de pârâta intimată fiind temeinică și legală.
Astfel prin cererea de chemare în judecată precizată, ce formează obiectul prezentului litigiu, reclamanta solicită anularea deciziei nr. 2./(...), prin care s-a constatat că în perioada (...)-(...) reclamanta a beneficiat necuvenit de pensie, ca urmare a utilizării la calculul drepturilor a unei adeverințe eliberate fără temei legal de P. Ș. T. s-a stabilit că pensia în cuantum de 6.700.122 ROL, încasatănecuvenit constituie debit ce urmează a se recupera conform art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este identic cu cel al acțiunii soluționată prin S. civilă nr. 495/(...) a T.ui M. prin care s-a respins contestația reclamantei de anulare a deciziei nr. 2./(...), în cele două acțiuni pretențiile reclamantei fiind îndreptate împotriva aceleiași pârâte și fiind fundamentate pe aceeași cauză.
S. civilă nr. 495/(...) a T.ui M. a rămas irevocabilă prin neexercitarea recursului.
Prin urmare soluția instanței de fond prin care a constatat incidența dispozițiilor art. 1201 C.civil, raportat la art. 166 C., este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. M. împotriva Sentinței civile nr. 1248 din 21 iunie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 5236/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
