Decizia civilă nr. 62/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
D. nr. (...)
D. C. NR. 62/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea A. L. împotriva deciziei civile nr. 6. din 17 februarie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea personal și asistată de av. C. I., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația a fost formulată și motivată în termenul legal, a fost comunicată și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul contestatoarei, la solicitarea instanței, face precizarea că temeiul de drept pe care își susține contestația este art. 318 C.pr.civ. Depune decizia nr. 240897/(...), emisă de către intimată ulterior pronunțării deciziei atacate cu contestație și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare, în sensul respingerii recursului ca nelegal și netemeinic și păstrarea în totalitate a sentinței instanței de fond pentru considerentele invocate pe larg prin cererea formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia civilă nr. 632/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...),s-a admis recursul declarat de C. J. de P. C., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 3076 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr.
(...), care a fost modificată în tot în sensul că a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. J. de P. C. în contradictoriu cu intimata A. L.
S-a dispus anularea formelor de executare din dosarul cu nr.
398/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Mircea Boloș.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că la momentul formulării cererii de executare silită, titlurile executorii erau dejapuse în executare, fiind ca urmare lipsită de obiect cererea de executare silită.
Astfel, prin încheierea civilă din 2 iunie 2010 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii: 1. sentința civilă nr. 4. a T. C., 2. decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., 3. decizia civilă nr. 2. a C. de A. C., prin care pârâta C. J. de P. C. a fost obligată, în favoarea reclamantei A. L., la: 1. emiterea unei noi decizii de pensionare începând cu data de (...), cu luarea în considerare a perioadei (...)-(...) și a perioadei (...)-(...), cât a lucrat în grupa I de muncă în procent de
50% conform adeverinței nr. 5378/(...) emisă de S. M. S. luarea în calculul punctajului mediu anual și a perioadei (...)-(...), cât a lucrat conform adeverinței nr. 2/(...) emisă de S. T. CUG S. plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată; 2. plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (odată cu respingerea recursului împotriva sentinței civile nr. 4.); 3. plata sumei de
500 lei cheltuieli de judecată (odată cu respingerea recursului împotriva încheierilor civile nr.284/(...) și nr. 275/(...));
și respectiv executarea silită și a titlurilor executorii: 4. încheierea civilă nr. 2. a T. C. 5. încheierea civilă nr. 2. a T. C. 6. încheierea civilă din (...) a C. de A. C., prin care s-au îndreptat erorile materiale, astfel:
- eroarea din minuta sentinței civile nr. 4. a T. C., în sensul că se va trece perioada cât a lucrat la S. M. S. în grupa a II-a este (...)-(...) și nu 1 octombrie 1980;
- eroarea din minuta încheierii civile nr. 2. civil/. a T. C., în sensul că se va trece că perioada lucrată la S. M. S. se încadrează în grupa I de muncă
și nu în grupa a II-a;
- eroarea din dispozitivul deciziei civile nr. 1671/R/(...) a C. de A. C., în sensul că se va trece perioada cât a lucrat la S. M. S. în grupa I este (...)-
(...) și nu (...)-(...).
Din toate aceste dispoziții se observă că instanțele de judecată nu au tranșat chestiunea pe care intimata susține că în mod greșit contestatoarea refuză a i-o recunoaște, anume, cea a reducerii vârstei standard de pensionare și în consecință, a numărului lunilor de anticipație stabilite prin decizia din anul 2007.
Atât din somația trimisă contestatoarei de către intimata A. L. (filele
13-15 dosar fond) cât și din cea adresată acesteia prin intermediul executorului judecătoresc (fila 6 dosar fond) se remarcă faptul că nu cheltuielile de judecată au făcut obiectul executării silite, ci tocmai această pretenție a reclamantei ca în executarea menționatelor hotărâri judecătorești, să se procedeze la reducerea cu 14 a celor 60 de luni de anticipație calculate acesteia la momentul acordării pensiei anticipate parțiale.
Or, așa cum corect susține contestatoarea, acest beneficiu pe care intimata îl pretinde în baza hotărârilor în raport de care s-a încuviințat executarea silită nu a fost stabilit de instanțele de judecată.
În aceste condiții, împrejurarea că anterior cererii de punere în executare a hotărârilor judecătorești, acestea fuseseră deja puse în executare prin emiterea deciziilor consecutive din (...), (...), (...) (la care face referire contestatoarea în cuprinsul contestației la executare, necontestate) se verifică. Aceste decizii cuprind, fapt necontestat, menționarea stagiilor efectuate în grupa de muncă, astfel încât nu se poate afirma că nu s-ar fi pus în practică dispozițiile instanțelor de judecată.
Chestiunea pe care o reclamă intimata, anume reducerea lunilor de anticipație ca urmare a luării în considerare a reducerii vârstei standard depensionare în considerarea muncii în grupa I, reclamă o judecată separată, așa cum se observă din schimbul de corespondență între părți și între C. J. de P. C. și C. N. de P., existând opinii divergente între părți cu privire la legalitatea acestei cereri, derivate din interpretarea diferită a dispozițiilor legale incidente. Practic, C. J. de P., în acord cu poziția exprimată de C. N. de P., consideră că efectul concret al luării în considerare a perioadei de 2 ani 2 luni și 11 zile ca fiind lucrată în condițiile grupei I de muncă va consta din majorarea cu 50% a punctajelor anuale realizate în perioada valorificată ca și grupa I de muncă, începând cu (...), conform prevederilor art. 165 ind.
1 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată prin O. nr. 2., nelăsând deci fără vreo finalitate practică hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.
Nu se poate considera că prin statuările de ordin general ale instanțelor, care practic au obligat pârâta C. J. de P. C. să ia în considerare perioada lucrată în grupa I de muncă relevată de cele două adeverințe, s-ar fi tranșat chestiunea delicată a consecințelor acestui fapt, practic fiind vorba despre o defectuozitate a cererii inițiale de chemare în judecată care nu poate fi complinită pe calea executării silite, ci tot pe cale de judecată, prin formularea separată a pretențiilor care au fost omise a se preciza în acțiunea inițială.
Așa fiind, Curtea a admis recursul în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1
și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Prin contestația în anulare formulată la data de (...), contestatoarea A. L.a solicitat retractarea Deciziei civile nr. 6./(...), rejudecarea recursului declarat de C. J. de P. C. și respingerea acestuia ca fiind nelegal si netemeinic cu consecința menținerii în totalitate a prevederilor sentinței civile nr. 3076/(...) a T. C. prin care s-a respins contestația formulata de C. J. de P. C., împotriva intimatei A. L., referitoare la anularea formelor de executare silita pornita de intimata in D. execuțional nr. 398/(...) al B.E.J. Mircea Boloș din C. ca neîntemeiata.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că între aceasta și C. C., a existat anterior un litigiu soluționat definitiv si irevocabil in favoarea intimatei A. L.
Prin Sentința civila nr.477/(...) pronunțata de către Tribunalul Cluj in
D. nr. (...), D. civila nr.1671/R/(...) a C. de A. C. D. civila nr.2069/R/(...) a C. de A. C. Î. civila nr.2. si Î. C. nr.2841CC/. ambele pronunțate de T. C. si Î. civila din 0(...) a C. de A. C. a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de A. L. in contradictoriu cu C. C.
Prin hotărârile mai sus precizate instanțele au dispus: - Anularea
Deciziei privind acordarea pensiei anticipate parțiala nr.240897/(...);
- Obligarea paratei C. C. sa emită o noua decizie de pensionare pentru reclamanta, începând cu data de (...), cu luarea in considerare a perioadelor
(...) - (...) si (...) - (...), cat a lucrat in grupa l-a de munca in procent de 50%, conform Adeverința nr.5378/2005 emisa de M. S. C.
După investirea hotărârilor judecătorești, contestatoarea prin D. de revizuire nr.240897/., i-a înscris perioada de 2 ani 2 luni 11 zile ca lucrata in grupa l-a de munca, dar a refuzat sa-i acorde reducerea vârstei standard de pensionare corespunzător perioadei lucrate in grupa I.
Conform prevederilor art.167/1 si a Tabelului nr.4 din Legea nr.19/2000, pentru cei 2 ani 2 luni 11 zile de grupa l-a de munca legea îi acorda o reducere a vârstei standard de pensionare de 1 an 2 luni.
Deși a făcut mai multe intervenții la C. C. aceasta a refuzat nejustificat sa-i acorde acest drept obținut prin hotărâri judecătorești respectiv, reducerea corespunzătoare a vârstei standard de pensionare.
La data pensionarii inițiale, i-a fost aplicata diminuarea pensiei pentru un număr de 60 luni. In conformitate cu prevederile art.167/1 si a Tabelului nr.4 din Legea nr.19/2000 se impunea reducerea vârstei standard de pensionare pentru perioada lucrata in grupa I de munca cu 14 luni.
Contestatoarea critică decizia pronunțata de instanța de recurs, menționând că a solicitat instanțelor acordarea grupei de munca cu convingerea ca va beneficia de facilitățile pe care legea le-a acordat pentru beneficiarii grupelor de munca in general.
In baza hotărârilor judecătorești menționate contestatoarea a fost obligata sa recunoască si sa-i acorde grupa I de munca pe o perioada de 2 ani 2 luni 11 zile.
In deciziile de pensie emise ulterior, C. de P. C. a înscris perioada de 2 ani 2 luni 11 zile de grupa de munca, dar niciodată nu i-a acordat si beneficiul pe care legea îl prevede, adică reducerea corespunzătoare a vârstei standard de pensionare.
Ulterior, odată cu intrarea in vigoare a OUG nr.100/2008, respectiv a
OUG nr.2. grupa de munca aduce si beneficiul acordării de punctaj suplimentar.
Consideră că susținerea instanței de control, conform căreia "instanțele de judecata nu au tranșat chestiunea pe care intimata susține ca in mod greșit contestatoarea refuza a i-o recunoaște" adică reducerea vârstei standard de pensionare si implicit reducerea numărului lunilor de anticipație stabilite prin decizia inițiala de pensionare, este neîntemeiata si tendențioasa.
Din practica instanțelor de judecata nu se desprinde ideea că atunci când instanța dispune luarea in calcul a grupei de munca pe o anumita perioada sau in baza înscrierilor din cartea de munca ori din adeverințe eliberate de angajatori, s-ar dispune expres de către instanța obligarea paratei (Casele de P.) sa acorde reducerea vârstei standard de pensionare, cu indicarea explicita de către instanța a numărului de ani si luni cu care se face reducerea vârstei de pensionare.
Mai arată contestatoarea că nici susținerea instanței de control conform căreia "reducerea lunilor de anticipație ca urmare a luării in considerare a reducerii vârstei standard de pensionare ar reclama o judecata separata" nu este întemeiata, întrucât prin soluția pronunțata prin sentința civilă nr. 4., irevocabila conform Deciziei civile nr.1. a C. de A. C., instanțele s-au pronunțat irevocabil asupra cererii de acordare a grupei I de munca.
Recunoașterea grupei I de munca presupune si acordarea beneficiilor legale care deriva din aceasta recunoaștere, adică reducerea vârstei standard de pensionare si acordarea punctajului suplimentar cuvenit.
Formularea ulterioara a unei cereri separate prin care sa se solicite obligarea Casei de P. C. la recunoașterea si acordarea prestațiilor pe care refuza sa le acorde este lipsita de obiect. I.-un astfel de litigiu ar invoca excepția autorității de lucru judecat raportat la petitele din D. nr.(...).
In drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.304, art.269, art.318, art.3711, art.374, art.387, art.399, art.400 C.pr.civ. și Legea nr.19/2000 modificata si completata.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 318 cod proc. civ. „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatulunei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strică interpretare.
În raport de motivele invocate de contestatoare, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 cod procedură civilă.
Primul motiv prevăzut de art. 318 cod proc. civ. - dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, astfel că nu pot fi invocate pe calea contestației în anulare aspecte vizând greșeli de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Or, în cauză criticile formulate de contestatoare drept motive ale contestației în anulare se referă la fondul cauzei, contestatoarea fiind nemulțumită de faptul că instanța de recurs a considerat că prin titlurile executorii nu a fost tranșat aspectul privind reducerea vârstei standard de pensionare si implicit reducerea numărului lunilor de anticipație stabilite prin decizia inițiala de pensionare.
De asemenea, faptul că instanța de recurs a statuat în sensul că "reducerea lunilor de anticipație ca urmare a luării in considerare a reducerii vârstei standard de pensionare ar reclama o judecata separata" nu poate fi considerat ca fiind rezultatul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318 cod proc. civ.
Fiind o cale de retractare, și nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță și care s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate de parte.
În raport de dispozițiile art. 318 teza a doua cod procedură civilă,
Curtea reține că în cauză contestatoarea nu a indicat motive de recurs care nu au fost cercetate de instanța de recurs, iar pe de altă parte, se constată că aceste dispoziții legale au în vedere hotărârile instanțelor de recurs prin care a fost respins recursul sau a fost admis numai în parte, însă prin decizia contestată a fost admis în întregime recursul declarat de pârâta C. J. de P., motiv pentru care contestația apare ca fiind nefondată și sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. L. va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea A. L. împotriva deciziei civile nr. 6. din (...) a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4676/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4997/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
