Decizia civilă nr. 4676/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr.(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4676/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 2663 din 23 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII T. A M. A. N. și M. A. N. având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat I. V. din cadrul Baroului C. și reprezentantul pârâtelor intimate - consilier juridic C. R.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 08 noiembrie 2011 intimatul M. A. N. a transmis prin fax întâmpinare pe care reprezentantul acesteia declară că înțelege să o susțină.
Reprezentantul reclamantului invocă excepția de nelegalitate a dispozițiilor art 2 alin.2,3,4 și 6, a art. 6 alin.2 și 4 și a art. 10 alin.2 din HG nr. 735/2010, excepție pe care o depune în scris la dosar și i se comunică un exemplar al întâmpinării formulate în cauză.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților pe aspectele avute în vedere de prima instanță și apoi asupra excepției de nelegalitate.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că prima instanță a soluționat cauza fără a se pronunța în mod expres pe excepție însă din considerentele hotărârii rezultă că nu ar fi competentă să soluționeze cererea, ci C. de contestații care funcționează în cadrul ministerului pârât. R. a solicitat acestei comisii anularea deciziei de recalculare. D. această comisie nu a răspuns sau dacă nu a făcut-o în termen, reclamantul are dreptul de a se adresa instanței de judecată care este competentă să judece litigiul iar Curtea de A. C. este competentă să constate că actul normativ pe baza căruia s-a calculat pensia este nelegal. Raportat la aplicarea legii în timp, legea care se aplică deciziei este cea de la momentul emiterii ei. Întrucât reclamantul a înregistrat acțiunea după intrarea în vigoare a L. nr. 2., aceasta este aplicabilă în speță, însă instanța de fond a interpretat-o greșit. S. cheltuieli de judecată depunând chitanță în acest sens.
Reprezentantul intimatelor arată că procedura prevăzută de L. nr. 2. este obligatorie iar instanțele de judecată pot fi investite cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii și nu cu anularea deciziilor de pensie. S. respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul S. T. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat în principal constatarea nulității absolute și în subsidiar anularea deciziei nr.
91684/(...) emisă de D. F. C. a M. A. N. prin care i-a fost recalculată pensia de serviciu în baza L. nr. 19/2010 și a Hotărârii Guvernului 735/2010 și restabilirea situației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia nr. 0118101/(...) a Direcției financiar contabile a M. A. N. - Serviciul pensii militare și drepturi sociale.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că prin decizia contestată s-a dispus în mod netemeinic și nelegal recalcularea pensiei, producându-se o diminuare nejustificată a cuantumului acesteia și implicit a patrimoniului reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă, M. A. N. a solicitat pe cale de excepție respingerea contestației ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile raportat la obiectul acesteia, iar pe fond au solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 2663 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost respins acțiunea formulată de către reclamantul S. T. împotriva pârâtelor C. S. DE P. A M. A. N. B., M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
R. în calitate de ofițer activ în cadrul M. A. N. a fost trecut în rezervă la data de (...) cu drept de pensie conform deciziei nr.0118101/(...) emisă în temeiul L. nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. A. decizie a fost revizuită la data de (...) stabilindu-i-se o pensie brută de 4.313 lei.
La data de (...) pârâtul M. A. naționale prin D. financiar contabilă a emis decizia nr.91684 privind recalcularea pensiilor militare în baza L. nr. 119/2010 prin care i s-a stabilit o pensie brută de 1.170 lei. A. decizie de recalculare a pensiei militare a fost contestată la C. de contestații de pe lângă M. A. N. în luna ianuarie 2011.
Prin această contestație reclamantul a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală, ca urmare a discriminării a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii și a egalității în drepturi, precum și a principiului încălcării drepturilor câștigate în principal și în subsidiar, a contestat cuantumul pensiei.
Cuantumul pensiei reclamantului în luna decembrie 2010 a fost de
3.660 lei net așa cum a fost stabilit și apoi revizuit prin decizia nr. 0118101 din anul 2010.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 și 2 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de C. de P. S. pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional.
R. a respectat prevederile acestei legi, contestând decizia emisă de către
D. financiar contabilă continuatoarea Serviciului de pensii militare și alte structuri sociale din cadrul Direcției până la înființarea C. S. de P.
Conform prevederilor art. 153 litera „d"; tribunalele soluționează în prima instanță litigiile privind hotărârile comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. naționale privind deciziile de pensie.
În lumina acestor prevederi legale competența generală de a soluționa contestația împotriva deciziilor de pensie emise de C. de P. S. cu respectarea procedurii prealabile în ce privește examinarea acestora aparține Comisiei de contestații care funcționează în cadrul M. A. naționale și nu instanței de judecată în primă instanță.
Așa fiind, cererea reclamantului privind constatare nulității sau anularea deciziei de pensie nr. 91684/(...) a fost inadmisibilă și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. T. solicitândmodificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității sau anularea Deciziei nr. 91684 din (...), având în vedere multiplele motive de nulitate absolută și relativă pe care le-a invocat în cererea de chemare în judecată. În plus, a invocat oral în instanță faptul că această decizie a fost emisă după expirarea termenului prevăzut de art.4 al. 1 lit. a din L. nr.119/2010.
În motivarea care a stat la baza adoptării soluției de respingere a acțiunii, prima instanță face abstracție de obiectul acțiunii, omițând să se refere la motivele de nulitate pe care le-a invocat.
Nulitatea actului juridic intervine când la încheierea actului nu au fost respectate dispozițiile legale.
A arătat că Decizia nr. 91684 din (...) a fost emisă cu încălcarea mai multor dispoziții legale din dreptul intern (nerespectarea termenului prevăzut de lege, emiterea deciziei de către un organ necompetent, emiterea deciziei în baza prevederilor H. nr.735/2010 deși această hotărâre era suspendată încă din (...), încălcarea principiului neretroactivității legii și a principiului dreptului câștigat) și din dreptul comunitar (articolului 1 din Protocolul adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale).
De asemenea, a arătat și a motivat că pensiile militare aflate în plată nu pot fi recalculate pe baza principiului contributivității și că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu iar anularea acesteia constituie o nedreptate raportat la obligațiile și la privațiunile care ne- au fost impuse pe timpul desfășurării activității și conform L. nr.446/2006.
Aspectele invocate evidențiază, în majoritate, încălcări ale dispozițiilor de ordine publică, fiind cauză de nulitate absolută a actului juridic.
Având în vedere esența instituției nulității, analiza cauzelor de nulitate nu se poate face prin raportare la acte sau fapte ulterioare emiterii deciziei. Nu prezintă nici o relevanță împrejurări precum: adoptarea O.U.G. nr.1/2011, revenirea temporară la cuantumul pensiei din luna decembrie 2010, abrogarea H. nr.735/2010, etc.
Motivarea pe baza căreia se concluzionează că cererea reclamantului privind constatarea nulității sau anularea deciziei nr.91684/(...) este inadmisibilă nu poate fi acceptată.
Chiar dacă dispozițiile L. nr. 2. sunt deficitare în ce privește posibilitatea atacării în instanță a deciziilor emise de casele sectoriale de pensii, este evident că, după contestarea la comisia de contestații și după emiterea de către aceasta a unei decizii nesatisfăcătoare, și decizia emisă de casa sectorială de pensii poate fi atacată în instanță. D. nu ar fi așa, s-ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art.21 din Constituție.
Mai mult decât atât, în situația în care comisia de contestații nu ar răspunde în termenul legal de 45 de zile (sau nu ar răspunde niciodată!) arînsemna ca pârâtul să poată invoca, în apărarea sa, propria-i culpă constând în pasivitatea sa iar decizia să rămână în ființă, fără posibilitatea de a o ataca în instanță, ceea ce este inadmisibil.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Ministerul Administrației și Internelora solicitat respingerea recursului.
În motivare pârâtul apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, aceasta procedând corect la respingerea contestației reclamantului, ca inadmisibilă.
În acest sens, reiterează poziția exprimată în cadrul întâmpinării depuse la instanța de fond, cu privire la inadmisibilitatea contestației, raportat la lipsa procedurii prealabile finalizată printr-o hotărâre a Comisiei de contestații, care funcționează în cadrul M. A. N., singurul înscris care ar fi putut forma, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, obiectul unei contestații în fața instanței de judecată.
Contestația a fost introdusă în data de (...), moment la care în vigoare se afla L. nr.2. privind sistemul unitar de pensii publice, care a produs efecte începând cu data de (...).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Raportat la excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 alin.2,3,4 și 6, a art. 6 alin.2 și 4 și a art. 10 alin.2 din HG nr. 735/2010 invocată, Curtea a apreciat că nu se impune suspendarea judecății recursului și trimiterea excepției spre soluționare instanței de contencios administrativ, dat fiind faptul că prima instanță a constatat caracterul inadmisibil al acțiunii prin raportare nu la acest act normativ, ci la dispozițiile L. nr. 2., astfel încât verificarea temeiniciei reținerilor primei instanțe trebuie să se raporteze la temeiurile de drept invocate de aceasta. Or, în recursul reclamantului, nu i se va putea îngreuna situația, prin eventuala aplicare a unor alte dispoziții care să îl defavorizeze din punct de vedere procedural, cum ar fi cele ale H. nr.
7335/2010.
Raportat la motivele de recurs, se rețin următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind inadmisibilă contestația reclamantului împotriva deciziei nr.91684/(...) emisă de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamantul avea calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.735/2010, ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.735/2010, a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut incidența în cauză a disp.art.149 din L. 2..
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamant, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 2663 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecarea fondului aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4788/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 62/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
