Decizia civilă nr. 1184/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1184/R/2012
Ședința din 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de reclamantul B. F. și de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr.
5505 din 21 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.
(...), având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 februarie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5505 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamantul B. F. împotriva paratei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a sporului de acord, regie, spor șef formație, spor de noapte și premii, pe perioada (...)-(...), prevăzute în adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S.
Au fost respinse celelalte petite.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă conform deciziei de pensionare nr. 172759/(...). Drepturile de pensie ale acestuia au fost stabilite în funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă seria OG nr. 91620.
La data de (...) reclamantul a depus la pârâtă cererea cu nr. 17802 prin care a solicitat recalcularea pensiei și în funcție de veniturile dovedite cu adeverința nr. (...) eliberată de către S. R. 16 „. C.-N.
La această cerere pârâta i-a răspuns că nu îi ia în calcul respectivele sporuri și că pensia s-a stabilit în funcție de salariile înscrise în carnetul de muncă și de sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverință.
Din adeverința nr.(...) rezultă că în perioada (...)-(...) reclamantul a beneficiat de spor de acord, spor de regie, spor de vechime, ore suplimentare, spor de noapte, spor de toxicitate, compensații, spor condiții grele, spor sef formație, indemnizații concedii, deplasări și premii.
Fostul angajator a precizat că aceste sporuri au fost acordate în conformitate cu prevederile D.ului 3/1950, Hotărârii nr. 1061/1959, HCM
914/1968, L. 57/1974, D.ului 46/1982, Ordinului 687/2007 și înconformitate cu prevederile Contractelor colective de muncă, plătindu-se CAS-ul și contribuția pentru munca suplimentară și că sporul pentru condiții grele este cuprins în carnetul de muncă, sporul de toxicitate nu are caracter permanent și că după data de (...) sporurile respective sunt cuprinse în carnetul de muncă.
Potrivit art. 107 alin.3 și 5 din Legea nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În lumina acestei prevederi legale, instanța a apreciat că reclamantul este îndreptățit să i se recalculeze pensia începând cu data de (...) cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie a sporului de acord, regie, sef formație, spor de noapte și a premiilor pentru perioada (...)-(...) prevăzute în Adeverința nr. (...) emisă de către S. R. 16 „. C.-N.
C. cu privire la acordarea celorlalte sporuri a fost respinsă întrucât sporul de vechime și sporul pentru condiții grele au fost luate în considerare la stabilirea pensiei, sporul pentru orele suplimentare nu are temei legal, iar indemnizațiile pentru concedii nu au caracterul unui spor cu caracter permanent și au fost luate în considerare la stabilirea pensiei reclamantului. V. și prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. F. solicitând modificarea în parte a prevederilor sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
1. Din Adeverința nr. (...), precum și din copia cărții de munca seria Og nr.91620, rezulta fără dubii că reclamantul în perioada (...)-(...), având meseria de lăcătuș agregate energetice și de transport a realizat constant venituri lunare suplimentare. În adeverința depusă la dosar sunt indicate temeiurile legale în baza cărora au fost acordate veniturile, se precizează explicit că pe toată durata angajării s-au plătit CAS- ul și contribuția la pensia suplimentară.
2. În mod nejustificat și neîntemeiat, instanța de fond a exclus de la recalcularea pensiei reclamantului sporurile menționate în adeverință constând în: ore suplimentare, sume acordate pentru sporul specific, indemnizații Co, indemnizații Cb, sumele acordate pentru deplasări și majorări tarifare de retribuții și sporul de toxicitate.
În mod nelegal și neîntemeiat s-a obligat pârâta ca în noua decizie de pensie emisă reclamantului, drepturile recalculate cuvenite să fie acordate numai pe perioada (...) - (...), deși în adeverința depusă la dosar sunt acordate sporurile pe perioada (...) - (...).
3. Din Buletinul de calcul nr. 173759/(...)- fila 58 și dosarul de pensionare a reclamantului rezultă ca nu au fost luate în calcul nici unul din sporurile înscrise în Adeverința nr.(...).
Acest lucru rezulta și din Adresa nr.17802/(...), - filele 7 și 40, prin care C. .C. a formulat răspuns la C. nr.17802/(...), filele 6 și 41, cu care reclamantul a depus în original Adeverința nr. 1 (...).
În ultima fraza din adresa de răspuns nr.17802/(...), C.. C. precizează
„pentru sporul de noapte și sporul de sef formație a comunica ca vom înainta dosarul serviciului de specialitate pentru analizare și soluționare";.
4. Contrar celor reținute de instanța de fond, s-a arătat că angajatorul a precizat în adeverință că sporurile au fost acordate în conformitate cu prevederile legale în vigoare din perioadele în care s-au întocmit statele deplata, D. 3 /. CM art.50; Hotărârea 1061/1959, HCM nr.914/1968, Legea nr.57/1974 art.72 D. nr.46/1982, D.-Lege nr.35/1990, D.-Lege 98/1990, Ordin 687/2007 art.7 precum și în baza prevederilor Contractelor colective de munca încheiate intre patronat și sindicate.
5. Referitor la considerentele reținute de instanța de fond că după (...) veniturile brute realizate de către reclamant, sunt cuprinse în carnetul de muncă al acestuia la numărătorul fracției, care indica veniturile realizate, s- a invocat că motivarea făcută de instanța de fond este nefondată întrucât în adeverința depusa la dosar sunt menționate toate sporurile primite lunar pe perioada (...) - (...), iar între sumele înscrise în carnetul de munca la numărătorul fracției începând cu (...) (salar tarifar de încadrare + sporul pentru munca în condiții grele + sporul de vechime) și sumele brute lunare înscrise în Adeverința nr.(...) exista diferențe foarte mari, sumele din adeverința depusa la dosar fiind mult mai mari decât cele din carnetul de muncă (recurentul exemplificând diferențele existente pe perioada: mai
1995- 31 august 1996).
6. S-a criticat și reducerea cheltuielilor de judecata la fond întrucât solicitarea de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a tuturor sporurilor menționate în adeverința și pe toata perioada menționata în adeverința depusa la dosar este legală și întemeiată. b. Solicită Curți, acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei, plătite la fond conform chitanței depuse la dosar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2 din Legea nr. 19/2000, art. 2. lit.c și d din Legea nr. 263/(...), art.1 65 alin.(2) din Legea nr.2., art. 304 pct.
8 și 9, Cod procedură civilă.
Prin recursul declarat de pârâtă s-a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-au invocat dispozițiile Anexei nr.15, pct.VI din H.G. nr.257/2011.
S-a mai invocat că prin modalitatea de a lua în calcul o sumă globală brută se creează posibilitatea includerii în calculul pensiei a unor sume care fiind contopite cu salariul nu pot fi controlate ca fiind sporuri permanente.
Mai menționează că până la (...) potrivit art.164 se iau în calcul sumele din carnetul de muncă. Nu există un text legal care să indice alt mod de calcul.
Sporul de noapte și sporul de șef formație au fost luate în calcul. Adeverința conține atât plata în acord, cât și în regie care se exclud reciproc, iar suma denumită „. nu are temei legal de acordare
Potrivit prevederilor D.ului nr.46/1982 pentru compensații nu s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale și, prin urmare, nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie întrucât s-ar încălca principiul contributivității.
Începând cu data de (...) pentru determinarea punctajului mediu anual s-a luat în calcul suma înscrisă la numărătorul fracției care conține salariul tarifar inclusiv sporurile permanente.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul pârâtei (analizat prioritar întrucât prin motivele invocate se formulează critici de natură a atrage respingerea acțiunii, care dacă ar fi apreciate ca fiind întemeiate ar face inutilă examinarea recursului declarat de reclamantă, a cărei acțiune a fost admisă în parte) se constată că art. 165 alin. 1 din Legea 2. prevede că „la determinarea punctajelorlunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar alin. 2 că „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2. (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
● formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
● participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
● premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
● recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
● diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
● drepturile de autor;
● drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
● al treisprezecelea salariu;
● formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi;
● formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru;
● sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor
și educatorilor;
● indemnizațiile de muncă nenormată;
● compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr.
240/1982;
● alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Raportat la normele legale evocate, Curtea reține că reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile realizate cu titlu de regie și premii, în contextul în care, așa cum s-a subliniat anterior acestea nu făceau parte din baza de calcul a pensiei, indiferent de plata contribuției sociale, în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
Referitor la veniturile realizate în acord, Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesullegii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr. 19/2000 - Parlamentul României" |
19/2000} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurărisociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200"
o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională"
| 57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii."; Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 și OUG 4., privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, este similară cu cea din Legea nr. 2. și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea apreciază că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor L. nr. 2..
Prin urmare, solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Contrar celor invocate de pârâtă din buletinul de calcul aferent
Deciziei nr. 172759/(...) (filele 57-66 dosar fond) rezultă că la recalcularea pensiei reclamantului nu s-au luat în considerare sporul de noapte (de exemplu, în perioada (...)- (...)) și sporul de șef formație (de exemplu, în perioada (...)-(...)), deși aceste sporuri sunt menționate în Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA, iar pct. II din Anexa 15 a HG 257/2011 prevede în mod expres că se iau în considerare la determinarea punctajului mediu anual întrucât au făcut parte din bata de calcul a pensiilor anterior datei de (...).
Întrucât adeverința depusă în cauză menționează expres care sunt sporurile obținute de reclamant și nu veniturile brute ale acestuia se vor înlătura susținerile contrare ale pârâtei.
Reținând că instanța de fond nu a obligat pârâta la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor denumite „. și „. potrivit D.ului nr.46/1982";, recurenta nu poate justifica niciun interes să critice hotărârea instanței de fond cu privire la aceste venituri.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul pârâtei C. J. de P. C. și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei de a recalcula pensia reclamantului
B. F. cu luarea în considerare a veniturilor denumite regie și premii din
Adeverința numărul (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond.
Referitor la recursul reclamantului Curtea apreciază (așa cum s-a arătat în analiza recursului pârâtei), că, în condițiile în care pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2. prevede în mod expres că orele suplimentare, compensațiile conform D.ului nr.
46/1982 și premiile nu fac parte din baza de calcul a pensiei, se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins solicitarea reclamantei de a lua în considerare acest venit la stabilirea pensiei sale.
De asemenea, soluția instanței de fond este corectă și în ceea ce privește sporul de vechime și sporul pentru condiții grele.
Astfel, din buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 172759/(...) (filele
57-66 dosar fond) rezultă că la recalcularea pensiei reclamantului s-a luat în considerare sporul de vechime în procentele prevăzute de art. 165 alin. 3 din Legea 2. (care sunt similare cu cele menționate în carnetul de muncă al reclamantului), iar în perioada ulterioară datei de (...) conform înscrierilor din carnetul de muncă, în adeverința a cărei valorificare se solicită menționându-se că începând cu această dată suma înscrisă deasupra fracției în carnetul de muncă (sumă care a fost utilizată de pârâtă la stabilirea pensiei reclamantului) cuprinde salariul tarifar la care se adaugă sporul de vechime și sporul pentru munca în condiții grele. De asemenea, pentru perioada anterioară datei de (...), C. J. de P. C. a luat în considerare sporul pentru munca în condiții grele, în procent de 10% din salariul de bază, așa cum acesta este menționat în carnetul de muncă al reclamantului.
Calculele efectuate de recurent cu titlu exemplificativ nu sunt relevante întrucât sumele brute din Adeverința nr. (...) conțin pe lângă sporul de vechime și cel pentru condiții grele și alte venituri și sporuri care nu au fost luate în considerare de pârâtă, astfel încât simpla comparare a veniturilor atestate de adeverință și a celor din carnetul individual de muncă nu poate să determine concluzia că cele două sporuri nu au fost luate în considerare la calculul pensiei reclamantului.
Întrucât din adeverința a cărei valorificare se solicită rezultă că sporul de toxicitate, acordat prin contract colectiv de muncă în baza D.ului -Lege nr. 35/1990, nu este spor permanent instanța de fond aplicat corect dispozițiile art. 165 alin. 2 din Legea 2. excluzând acest spor de la recalcularea pensiei reclamantului.
De asemenea, în condițiile în care pentru perioadele în care reclamantul a fost în concediu de odihnă sau în concediu pentru incapacitate temporară de muncă la calcularea pensiei sale s-a utilizat salariul prevăzut în carnetul de muncă, nu se poate cumula acest venit cu indemnizațiile obținute de reclamant pentru cele două tipuri de concedii.
Reținând din Adeverința nr. (...) că veniturile denumite „. reprezintă sume acordate pentru donare de sânge sau prezentare la C. M., respectiv că în adeverință nu s-a menționat ce reprezintă venitul denumit „., Curtea apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 165 alin. 2 din Legea 2. și Anexa 15 din HG 257/2011 aceste venituri nu pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei reclamantului.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Reținând în raport de ambele recursuri declarate în cauză că reclamanta a căzut parțial în pretenții, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă se va obliga pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantului suma de
25 de lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu de avocat (fila 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 5505 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o modifică în parte și în consecință înlătură obligația pârâtei C. J. de P. C. de a recalcula pensia reclamantului B. F. cu luarea în considerare a veniturilor denumite regie și premii din Adeverința numărul
(...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. F. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe intimata C. J. de P. să plătească reclamantul B. F. suma de
25 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
PT. GREFIER, C. M.în CM semnează
PRIM-GREFIER M.LENA T.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3396/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 589/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
