Decizia civilă nr. 2130/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2130/R/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1334 din 9 februarie 2012 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat S. F., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 aprilie
2012 reclamantul intimat a înregistrat la dosar întâmpinare pe care acesta prezent la dezbateri arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1334 din 09 februarie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă exercitata de reclamantul S. F. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global menționat în adeverințele nr. 61/1/(...), nr.61/2/(...), nr. 61/3/(...), nr. 61/4/(...), nr.61/5/(...), nr. 61/6/(...), nr.
61/7/(...), nr.61/8/(...), nr. 61/9/(...), nr. 61/10/(...), nr. 61/11/(...), nr.61/12/(...), nr.61/13/(...) și nr. 61/14/(...) emise de I. S. C. PE A. C., începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 203359/(...), ca urmare a cererii formulate în data de (...).
Reclamantul a depus la pârâtă la data de (...), în vederea calculării pensiei, adeverințele emise de I. S. C. pe A. C. cuprinzând mențiunilereferitoare la plata muncii prestate în regim de acord global, cererea sa fiind apreciată ca neîntemeiată de către reclamantă prin adresa nr. 17953/(...).
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă -, rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantului, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantului se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantului, dată la care pensia reclamantului trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamantul.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr.
1. iar neregularitățile si nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului și, desigur, raporturile de drept substanțial născute după data intrării sale în vigoare.
Din adeverințele nr.61/1/(...), nr.61/2/(...), nr. 61/3/(...), nr.61/4/(...), nr.61/5/(...), nr. 61/6/(...), nr.61/7/(...), nr.61/8/(...), nr.
61/9/(...), nr.61/10/(...), nr.61/11/(...), nr. 61/12/(...), nr.61/13/(...) și nr.61/14/(...) emise de I. S. C. PE A. C. rezultă că acesta a fost remunerat în regim de cord global pentru munca prestată în cadrul raporturilor juridice de muncă, în perioada 1973-2000, aceste venituri salariale făcând parte din venitul brut care trebuie luat în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1.. Plata muncii prestate în regim de acord global este o retribuire a muncii care nu reprezintă un spor salarial, ci însăși contraprestația angajatorului pentru munca prestată, având elementele salariului fix datorat de regulă de către angajator.
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. Or, potrivit mențiunii din adeverințe, pentru întreaga perioadă s-avirat contribuția CAS. La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr. 1., instanța a admis acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitândmodificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivare s-a arătat că instanța citează o lege abrogată și anume L. nr.1. completată cu Ordinul nr.680/2007, de asemenea abrogat.
Subliniază că decizia nr.19/2011 a Înalta Curte de Casație și Justiție se referă tot la L. abrogată și anume L. nr. 1., astfel că nu poate acoperi cele exprimate în L. nr. 2..
Incidentă în cauză este L. nr. 263/2011 în vigoare de la (...) ale cărei
Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr.257/2011.
Anexa nr.15, pct.VI din noul act normativ în vigoare exclude expres aceste sume din calculul pensiei:
Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2001:
- formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale (…).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 aprilie 2012 reclamantul asolicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare arată că aceleași motive au fost arătate și dezbătute pe fond. L. nr.263/2011 fiind o lege ulterioară nașterii dreptului la pensie corect calculată procentual, nu se poate socoti ca fiind temeinică întrucât ar fi contrar Constituției, mai exact art. 15 (2), „L. dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile";, iar însăși L. nr.
263/2011 izvorând din Constituție ar fi contrar tuturor principiilor de drept aplicarea în speță a L. nr.263/3001 și nu a L. nr. 1..
În sentința atacată se arată plata muncii prestate în regim de „. global"; rezultă din adeverințele emise chiar de către recurentă, iar denumirea „. în acord global"; arătat la punctul 4 din recurs nu se regăsește în sentința atacată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată că toate adeverințele a căror luare în considerarea la recalcularea pensiei a fost dispusă prin sentință cuprind „venituri brute: forma de salarizare: acord global";.
Or, cu privire la veniturile realizat în acord, Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia pronunțată în interesul legii nr. 19/2011 a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin . (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de
Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverințelor depuse dereclamant la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2., întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora. Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va fi respins recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 1334 din 09 februarie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-L. T. I. T. D. C. G. N. N. GREFIER, Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond. I. P.
| ← Decizia civilă nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3922/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
