Decizia civilă nr. 1494/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr.1494/R/2012
Ședința publică din data de 27 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L. T.
JUDECĂTOR : I. T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 52 din 9 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată F. M. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 februarie 2012, reclamanta intimată a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și având în vedere solicitarea recurentei, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
După dezbaterea cauzei, anterior pronunțării, se prezintă reclamanta intimată care solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.52 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis acțiunea formulată de reclamanta F. M. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., și în consecință pârâta a fost obligată să emită reclamantei o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă și munca depusă, cu luarea în considerare a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa I de muncă, conform adeverinței nr.1764/(...) emisă de SC M. „. de C. și P. M. SA C.-N., începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că la data de (...) reclamanta a solicitat pârâtei recalcularea pensiei în funcție de stagiul efectuat în grupa
I de muncă, dovedit cu adeverința eliberată SC M. SA C.-N..
Răspunsul la această solicitare a fost acela că funcția de tehnician- proiectant nu poate fi recunoscută ca și perioadă lucrată în grupa I de muncă, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile Ordinului nr.50/1990, pct.3 și 7.
Din adeverința nr.1764/(...) emisă de SC M. „. de C. și P. M. SA C.-N. rezultă că în perioada (...)-(...) reclamanta, care a avut funcția de tehnician- proiectant a fost încadrată în grupa I de muncă, anexa 1, pct.3 în procent de
50% din timpul lucrat, conform nominalizării efectuate prin D. nr.65/(...) și prin D. nr.8/(...). Temeiul juridic al încadrării în grupa I de muncă l-a reprezentat Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990 al M.M.P.S. Pentru perioada arătată în adeverință s-a reținut și s-a virat contribuția pentru pensia suplimentară și CAS-ul corespunzător.
Această perioadă nu este cuprinsă în decizia de pensionare nr.206738/(...) eliberată de pârâtă reclamantei.
Potrivit prevederilor art.107 al.3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestora începând cu luna următoare celei în care s-a făcut solicitarea.
Stagiul de cotizare în grupa I de muncă dovedit cu adeverința eliberată de fostul angajator și înscris în carnetul de muncă al reclamantei la poziția
51 pentru care s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat este prevăzut de lege și nu a fost luat în considerare la stabilirea cuantumului pensiei.
În această situație, cererea reclamantei a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că însuși textul de lege cenzurează meseria reclamantului de la grupă, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
La punctele 3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Din Ordinul nr.50/1990 rezultă că nu se regăsește nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective care prin natura ei nu implică acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare. Nu se pot asimila atribuțiile funcției avute de către reclamanta cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condiții descrise conform art.3 alin.1 din Ordinul 50/1990.
Reclamanta F. M. M. prin întâmpinare (f.4) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Consideră că instanța de fond a procedat în mod corect admițând acțiunea deoarece din adeverința nr.1764/(...) emisă de SC M. SA rezultă că a lucrat în grupa I de muncă în perioada (...) - (...).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În perioada (...) - (...) reclamanta a lucrat în grupa a I-a de muncă, conform înscrierilor din adeverința nr.1764/(...) emisă de SC M. SA.
Întrucât conducerea unității este cea care are atribuția de a nominaliza persoanele care se încadrează în grupa I și II de muncă, C. J. de P. nu are nici o atribuție în acest sens, nu poate cenzura încadrarea făcută de angajator și menționată în cartea de muncă, având obligația ca în baza înscrisurilor prezentate de persoana care solicită emiterea deciziei de pensionare, ca în baza actelor prezentate să stabilească dacă aceasta îndeplinește condițiile de ieșire la pensie.
Conform prev. art. 46 din Legea nr. 19/2000, asigurații care au realizat stagii de cotizare în condiții deosebite sau speciale de muncă, beneficiază, cumulativ de reducerea vârstelor standard de pensionare, corespunzătoare fiecărei situații.
Întrucât în prezenta cauză singurul motiv pentru care cererea reclamantei de emitere a deciziei de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă nu a fost admisă, a fost acela că pârâta a apreciat că munca prestată de reclamantă nu se încadrează în grupa I de muncă, depășindu-și astfel atribuțiile, curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5322 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
N. N.
GREFIER
Red.DCG/24 aprilie 2012
Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 2263/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
