Decizia civilă nr. 2541/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2541/R/2012
Ședința publică din data de 22 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent V. V. împotriva sentinței civile nr. 990 din 2 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat F. S. din cadrul Baroului Satu Mare, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantului recurent arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului susține recursul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui, casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare raportat la faptul că aceasta nu s-a pronunțat asupra fondului ci doar pe excepția inadmisibilității.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la instanță în data de (...) reclamantul V. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie în care să se tină seama de toate sporurile cu caracter permanent sau temporar pe care le-a obținut în perioada când era în activitate, respectiv cele arătate în adeverința nr. 121/(...) eliberată de S. T. S.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că prin decizia nr.241905/(...) i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă, însă prin aceasta, i-a fost stabilit uncuantum al pensiei mai mic decât ar fi avut dreptul. Astfel nu i-au luat în considerare datele din adeverința nr. 121/(...) eliberată de S. T. S.
Acțiunea nu este motivată în drept.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 990 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocata de instanța din oficiu și a fost respinsă acțiunea ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 241905/(...) reclamantului i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile art. 107 alin.3 si alin.4 din L. nr.
2.. Astfel, i s-a stabilit un cuantum al pensiei de 1250 lei, nefiind arătat punctajul mediu anual în decizie.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant însă instanța nu a putut analiza dacă au fost luate sau nu în considerare datele din adeverința nr. 66/(...) eliberată de S. T. S. întrucât reclamantul a depus-o după emiterea deciziei si acesta nu a urmat procedura legală privind contestarea acesteia din urmă.
Astfel, potrivit art. 149 alin.1 din L. nr. 2., decizia de pensie poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. N. procedurii prealabile prevăzută de aceste reglementări legale atrage respingerea acțiunii ca inadmisibilă, dreptul subiectiv al reclamantului de a cere anularea deciziei de pensie se stinge dacă nu formulează în termen contestația administrativă.
La data de (...) pârâta a emis decizia mai sus amintită ce i-a fost comunicată reclamantului și care cuprinde la final mențiunea că „decizia necontestată în termen este definitivă";.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul nu a dovedit că a urmat procedura prevăzută de lege, înainte de a se adresa instanței, în temeiul art. 153 lit.f si g coroborat cu prev. art. 156 din L. nr. 2., s-a respins acțiunea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând în principal casarea sentinței în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.pr.civ. cu trimiterea cauzei instanței de fond spre rejudecare; iar în subsidiar - modificarea sentinței și rejudecând să se dispună admiterea cererii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat în primul rând că instanța de fond nu a analizat acțiunea pe fond, pronunțând o soluție limitată la excepția inadmisibilității invocate din oficiu, după ce s-a administrat întregul probatoriu în cauză.
În subsidiar, reclamantul susține că există motive pentru reținerea cauzei spre judecare.
Instanța de fond a nesocotit principiul accesului liber la justiție (art. 21 din
Constituție), art.1, art.2 alin.1 lit. a-c, art. 153 lit. c, g din L. nr. 2., art. 1 din
Protocolul 1 la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
Reclamantul a depus la dosar adeverința nr. 66/(...) și dovada depunerii acesteia la intimată la data de (...), deci anterior emiterii deciziei nr. 241905/(...), contrar celor reținute de către instanța de fond.
Conform, practicii CEDO dreptul la pensie constituie un bun, iar ingerința în dreptul la respectarea bunului este permisă doar dacă aceasta întrunește, în mod cumulativ, trei condiții: să fie legală, să se facă în scopul unui interesgeneral și să fie proporțională cu scopul vizat. Apreciază că nu sunt întrunite nici una dintre condițiile anterior expuse în cauza dedusă judecății.
Nu s-a depus întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curteareține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se constată, așa cum invocă recurentul, faptul că soluția a fost pronunțată prin raportare la excepția inadmisibilității, datorită neurmării procedurii prealabile prevăzute de L. nr. 2., deci fără a se intra în cercetarea fondului.
Or, în mod eronat a reținut tribunalul faptul că adeverința a cărei valorificare la stabilirea pensiei a solicitat-o reclamantul, ar fi fost depusă de acesta la C. J. de P. C. ulterior datei intrării în vigoare a L. nr. 2., mai precis, ulterior emiterii deciziei nr. nr. 241905/(...).
Din conținutul dosarului de fond (filele 15 și 35) reiese că reclamantul a depus cererea de valorificare a adeverinței la data de (...), când nu era în vigoare L. nr. 2., astfel încât, la o cerere formulată înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, nu se putea răspunde decât în baza legii în vigoare la (...), anume, a L. nr. 1..
Ca urmare, constatând că L. nr. 1. nu impunea (așa cum o face art. 149 din L. nr. 2.) condiția urmării unei proceduri prealabile administrative în cadrul contestării deciziilor de pensie, concluzia este că soluționarea cauzei trebuia să se facă pe fond, prin cercetarea temeiniciei pretenției reclamantului de a i se recalcula în acest mod pensia.
Având în vedere că obiectul litigiului îl constituie contestarea refuzului pârâtei de a lua în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului a veniturilor din adeverința nr. 66/(...) eliberată de S. T. S. (refuz exprimat prin răspunsul nr. 10325/(...) al Casei Județene de P. C., fila 4 dosar fond), în drept sunt incidente prevederile art. 95 raportat la art. 86 și următoarele din L. nr. 1..
Întrucât nu a fost cercetată pe fond cauza, se impune casarea și trimiterea spre rejudecare pentru a se asigura dublul grad de jurisdicție în soluționarea cauzei, iar nu stabilirea dreptului direct în recurs, cum se solicită în subsidiar de către recurent, față de prevederile art. 312 alin. 1, 3 și 5 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul V. V. împotriva sentinței civile nr.
990 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. G.-L. T. L. D.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.E. B.
| ← Decizia civilă nr. 1613/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 230/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
