Decizia civilă nr. 187/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/R/2012
Ședința ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile nr. 2656 din 18 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 17 ianuarie 2012, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A, asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea sa reclamantul M. D. a solicitat instanței anularea deciziei depensionare nr.1./(...) emisă de pârâta C. J. de P. S. și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii la care să țină cont de următoarele:
- faptul că în perioada (...) - (...) a lucrat în grupa I de muncă, respectiv 13 ani 5 luni și 16 zile, conform Deciziei nr.2. a C. de A. C.
- data acordării pensiei este (...) și nu (...)
- cuantumul pensiei stabilit prin decizia contestată a fost de 357 lei pe lună și nu de 357 lei pe lună.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că decizia nu cuprinde modul de calcul nici salariul care a stat la baza calculului cuantumului iar drepturile au fost acordate începând cu data de (...) și nu cu data de (...) cum ar fi trebuit.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii deoarece cuantumulpensiei a fost corect stabilit cu aplicarea legislației în vigoare.
În ce privește perioada în care reclamantul a prestat activitate încadrată în grupa I de muncă se arată faptul că prin adeverința nr.1891/(...) a fost dovedită ca lucrată în grupa I de muncă perioada (...) - (...), respectiv 11 ani și 9 luni.
Prin completarea la acțiune din data de (...), reclamantul a solicitat deasemenea, anularea deciziei nr. 1./(...) depusă la dosar de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei decizii care să cuprindă calculul pensiei în conformitate cu art. 76 și urm. din L. nr. 1..
S-a subliniat, în motivare, că stagiul complet de cotizare a fost stabilit, în cazul său, prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C., ca fiind de 31 ani și 10 luni, iar nu 35, cum a aplicat pârâta.
Raportat la dispozițiile art. 77 alin. 2 coroborat cu art. 47 lit. c) din L. nr.
1., stagiul de cotizare trebuia stabilit la 21 ani și 10 luni, deci mai puțin cu 10 ani.
În continuare, la punctajul astfel rezultat trebuia aplicat O. nr. 1. și L. nr.
2. pentru o perioadă de 11 ani și 10 luni în grupa I de muncă.
Prin precizarea la întâmpinare, pârâta a arătat că decizia nr.1./(...) a fostemisă în executarea sentinței civile nr.753/(...) a T.ui S. și care a fost menținută prin decizia civilă nr.2. a C. de A. C. Se subliniază că pentru a beneficia de reducerea stagiului de cotizare cu 10 ani trebuia să se fi realizat stagiul complet de cotizare, or în cazul reclamantului, acesta era de 35 de ani.
Prin sentința civilă nr. 2656 din 18 aprilie 2011 a T.ui S., pronunțată îndosarul numărul (...), a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.753/(...) a T.ui S. pârâta a fost obligată să-i acorde reclamantului pensia pentru limită de vârstă.
Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr.2. a C. de A. C.
Urmare a executării acestei sentințe pârâta a emis decizia nr.1./(...), prin care reclamantul a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...).
Această dată a fost înscrisă și în decizia nr.1./(...).
D. de (...) din cuprinsul acestei decizii se referă la acordarea drepturilor prevăzute de O. nr.1. și este corect stabilită în raport cu prevederile art. III alin.(1) lit. d) din acest act normativ potrivit cărora persoanele ale căror drepturi de pensie s-au născut în perioada (...) - (...), beneficiază de plata acestor drepturi începând cu data de (...).
În privința cuantumului pensiei în plată înscris în decizia nr.1. instanța reține faptul că acesta nu a influențat cuantumul drepturilor acordate în baza O. nr.100/1008 și nici drepturile încasate efectiv. Pensia calculată și acordată reclamantului a fost stabilită în funcție de punctajul mediu anual obținut și valoarea punctului de pensie prevăzut de lege (L. 19/2009, L. nr.12/2010).
Reclamantul a mai solicitat ca la stabilirea cuantumului pensiei să se aibă în vedere o perioadă lucrată în grupa I de muncă de 13 ani 5 luni și 16 zile corespunzătoare intervalului (...)-(...) așa cum s-a stabilit prin decizia civilă nr.2. a C. de A. C.
Din cuprinsul dispozitivului acestei decizii nu reiese faptul că reclamantului i s-a recunoscut o astfel de perioadă de vechime în grupa I.
În considerentele deciziei se arată faptul că din cuprinsul adeverinței nr.1891/(...) eliberată de I. Z. se reține că perioada (...)-(...) a fost lucrată de reclamant în grupa I de muncă în procent de 1., dar această înscriere a fost făcută din eroare.
Din cuprinsul adeverinței la care se face referire reiese faptul că în perioada (...)-(...) reclamantul a fost angajatul SC I. SA dar perioada lucrată în grupa I de muncă este de la (...) până la (...), respectiv 11 ani și 9 luni.
În consecință în mod corect pârâta i-a calculat pensia având în vedere această perioadă ca fiind lucrată în grupa I de muncă.
Reclamantul a solicitat și anularea deciziei nr.1. deoarece nu ar fi fost respectate prevederile art. 47 lit. c) și art. 77 din L. nr.1. considerând că punctajul mediu trebuia calculat prin împărțirea punctelor obținute la un stagiu necesar de cotizare de 21 de ani și 10 luni.
În conformitate cu prevederile art.47 lit. c din L. nr.1., persoanele asigurate în sistemul public de pensii care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare și a vârstelor standard de pensionare cu 10 ani dacă au realizat stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap mediu.
Stagiul complet de cotizare prevăzut de L. nr.1. fiind de 35 de ani pentru bărbați au fost respectate prevederile art.77 din aceeași lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând anularea celor două decizii contestate și obligarea pârâtei să emită o singură decizie în care punctajul mediu anual să fie calculat prin împărțirea numărului total de puncte realizate la stagiul complet de cotizare, potrivit art. 77 din L. nr. 1., anexa nr. 3, stagiu care în cazul recurentului este de 31 ani și 10 luni conform Deciziei nr. 2. a C. de A. C. și de asemenea cu aplicarea art. I, II, III, din O. nr.1. și art. 100 din L. nr. 2. cu privire la majorarea punctelor lunare pentru activitatea prestată în grupa I de muncă.
În subsidiar, solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea completării probațiunii și rejudecării cauzei, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la o singură decizie de pensionare, deși a contestat două decizii. Prima, din (...) prin care pârâta a stabilit o pensie de 289 lei refuzând să țină cont de activitatea desfășurată în grupa I de muncă, în care nu se arată modul de calcul al pensiei și cum s-a ajuns la un punctaj mediu anual de 0,49651.
În urma a numeroase cereri pârâta a acceptat doar în data de (...) să recalculeze pensia, ținând cont și de grupa I de muncă, emițând o nouă decizie în care a fost avut în vedere un stagiu complet de cotizare de 35 ani.
Pârâta și prima instanță au comis o gravă eroare când au aplicat un stagiu complet de cotizare de 35 ani, pentru persoanele care ies la pensie în perioada august 2008 - noiembrie 2008 acesta fiind de 31 ani și 10 luni, potrivit anexei nr. 3 din L. nr. 1..
Deci, punctajul mediu anual trebuie calculat prin împărțirea numărului total de puncte la 31 ani și 10 luni și nu la 35 ani. Sunt invocate dispozițiile art. 77 din L. 1..
La stagiul complet de cotizare, de 35 ani se va ajunge abia în anul 2013, așa cum prevede L. nr. 1. la art. 41, pct. 4, unde se arată că „atingerea stagiului complet de cotizare de 35 ani, se va realiza în timp de 13 ani conform eșalonării prevăzute în anexa 3";.
Tot în art. 77 alin. 2, se arată că „în situația asiguraților prevăzuți la art. 47, la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile de cotizare prevăzute la acest articol";.
Având în vedere că dreptul său la pensie s-a deschis în baza art. 47, lit. c din L. nr. 1. și faptul că la art. 47, alin. 1 s-a arătat că „persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare și a vârstelor standard de pensionare prevăzute în Anexa nr. 3";, rezultă încă o dată că legea se referă la stagiul complet de cotizare ca fiind cel înscris în Anexa nr. 3 la L., în cazul recurentului, aceasta fiind de 31 ani și 10 luni, stagiu consfințit și în Decizia nr.
2. a C. de A. C., care a rămas irevocabilă.
Solicitat efectuarea unui raport de expertiză pentru calculul științific al punctajului și al pensiei, probă respinsă în mod nejustificat, cu încălcarea principiilor aflării adevărului, dreptului la un proces echitabil, accesului la justiție, cu încălcarea dreptului la apărare și a principiul disponibilității.
Efectuarea expertizei se impunea având în vedere că pârâta a emis mai multe decizii cu privire la recurent, stabilind cuantumuri diferite ale pensiei, 364 lei ((...)), 289 lei ((...)), 42 lei ((...)).
Reclamantul a depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciară, care a ajuns la concluzia că punctajul mediu anual trebuia să fie de 0,63228 puncte, și nu 0,57508 puncte stabilit de pârâtă prin ultima decizie.
În acest punctaj este inclus și sporul de punctaj pentru grupa I de muncă, stabilit prin O. nr. 1., nu și cel stabilit prin L. nr. 2..
În concluzie, dacă se va considera că sentința nu poate fi modificată pe baza probelor existente, solicită casarea și trimiterea cauzei pentru rejudecare și efectuarea raportului de expertiză tehnică de specialitate.
La data de 11 noiembrie 2011 recurentul a înregistrat un script denumit dezvoltare a motivelor de recurs prin care în plus față de motivele invocate inițial s-au punctat următoarele critici:
Numărul suplimentelor de puncte calculat pentru stagiul de cotizare desfășurat în gr. I de muncă, prevăzut în art. 782 din L. nr. 1., a fost calculat greșit numai pentru 5 ani și 6 luni, or a solicitat un număr suplimentar de puncte pentru o perioadă de 13 ani, 5 luni și 16 zile. Munca desfășurată în gr. I nu a fost avută în vedere pentru reducerea vârstei standard de pensionare potrivit art. 1671 din L. nr. 1., reducerea vârstei făcându-se doar pentru handicapul preexistent conform art. 47, lit. c din L. nr. 1.. Solicită ca raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar să fie comunicat cu pârâta pentru ca aceasta să comunice modul de calcul și textele de lege pe care le-a aplicat. Drepturile stabilite potrivit OUG nr. l.00/2008 se acordă potrivit art. III de la data ieșirii la pensie și nu numai de la data de (...), așa cum menționează pârâta în decizia de recalculare. D. de (...), se referă potrivit art. III, lit. d, la data la care se va face plata sumelor rezultate în urma aplicării OUG nr. 1.. Sporul de vechime în muncă este de 15% potrivit art. 165, alin. 3 din L. nr. 2. pentru o vechime în câmpul muncii de peste 20 de ani, dar acest spor de vechime nu a fost avut în vedere de pârâtă. Datorită tuturor acestor greșeli s-a ajuns în urma a 3 ani de procese să îi fie recunoscută o pensie de 422 lei, pentru o perioadă de 15 ani, 9 luni și 14 zile, din care 11 ani și 9 luni în gr. I de muncă, pensie foarte mică în raport cu munca prestată și contribuția la fondul de pensii. Prin aplicarea corectă a legii, s-ar ajunge potrivit raportului de expertiză la un punctaj mediu anual de 0,73045 în loc de 0,57508 cât a stabilit pârâta. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 14 noiembrie 2011 pârâta asolicitat respingerea recursului. În motivare s-a arătat că sunt doar 11 ani și 9 luni desfășurați în grupa I de muncă. Decizia 1./(...) a fost emisă în urma sentinței civile nr.753/(...), menținută prin decizia civilă nr.2.. Sunt invocate prevederile art.47 lit.c din L. nr.1., cu referire la reducerea stagiilor de cotizare cu 10 ani, pentru cei cu handicap mediu dacă au realizat stagiul complet de cotizare, în cazul reclamantului de 35 de ani. Prin decizia de pensionare nr.1./(...) s-au acordat drepturile de pensie în conformitate cu prevederile O. nr.1.. În cazul reclamantului punctajul mediu anual a crescut de la 0.49651 puncte, la 0.57508 puncte și a fost acordat începând cu data de (...), în conformitate cu prevederile art. III alin.1 lit. d din O. nr.100/(...). Drepturile rezultate din prevederile art.100 din L. nr.2. s-au acordat începând cu luna ianuarie 2011, data intrării în vigoare a legii. În ce privește grupa I de muncă, unitatea i-a acordat petentului prin adeverința nr.1891/(...), perioada (...)-(...), perioadă valorificată prin decizia de pensionare nr.1./(...), în total 11 ani, 9 luni, și nu perioada (...)-(...). Conform prevederilor art.86 alin.3 din L. nr.1.m decizia casei teritoriale de pensii se comunică în scris persoanei care a solicitat pensionarea. Art.101 din L. nr.2., privind sistemul unitar de pensii publice se referă la comunicarea punctajului mediu anual și cumulat pentru perioadele de cotizare realizate, respectiv la asigurații activi ai sistemului public. La data de 9 ianuarie 2012, reclamantul M. D. a înregistrat concluzii scrise. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele: Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul admiterii în parte a contestației și al anulării în parte a deciziilor atacate, cu obligarea pârâtei la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 31 ani și 10 luni. În acest sens, se reține în primul rând faptul că instanța de recurs a fost legal investită cu motivele de recurs cuprinse în declarația inițială de recurs, având în vedere că acestea au fost formulate înăuntrul termenului de declarare a recursului, așa cum impune art. 303 alin. 1 C. Ca atare, nu se va proceda la cercetarea motivelor noi de recurs invocate prin scriptul denumit „. a motivelor de recurs";, fiind formulate în afara termenului de recurs de 15 zile care a început să curgă la data de (...). Este neîntemeiat motivul prin care se solicită casarea sentinței față de împrejurarea că s-ar fi lăsat nesoluționată de către prima instanță contestația formulată de reclamant împotriva uneia din cele două decizii de pensionare contestate în cauză. În fapt, așa cum se observă din cuprinsul sentinței recurate, prin dispozitiv, s-a respins cererea privind anularea deciziei de pensionare nr. 1., în considerente făcându-se referiri nominale la ambele decizii contestate, atât pe cea din (...), cât și la cea din (...), și dezvoltări teoretice valabile pentru ambele decizii, astfel încât modul de redactare a dispozitivului nu semnifică decât o formulare prescurtată a petitelor acțiunii, prin indicarea „. de pensionare nr. 1. fiind vizate ambele decizii, care în mod egal poartă numărul 1. și au fost emise în anul 2010. Este întemeiat motivul de recurs prin care se critică modul de soluționare a petitului privitor la stagiul complet de cotizare ce trebuie luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului. Astfel, așa cum corect arată recurentul reclamant, prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. (filele 5-7 dosar fond) s-a tranșat în mod irevocabil, prin considerentele care explicitează dispozitivul, faptul că în cazul reclamantului stagiul complet de cotizare ce trebuie luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie trebuie să fie de 31 de ani și 10 luni. Această chestiune este dezlegată între părți cu autoritate de lucru judecat, astfel încât, cu excepția cazului în care ar interveni situații care să atragă modificarea datelor avute în vedere la pronunțarea menționatei decizii, părțile sunt legate de aceste dezlegări. Or, pârâta nu a justificat cu nimic, nici la fond și nici în recurs, aplicarea unui alt stagiu complet de cotizare decât cel arătat. Deși la fond s-a solicitat de către reclamant, prin completarea de acțiune, aplicarea reducerii stagiului complet de cotizare atrasă de dispozițiile art. 47 lit. c) din L. nr. 1., în recurs nu se aduc critici sub acest aspect sentinței, solicitarea fiind de a se modifica sentința în sensul aplicării unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 10 luni. Se invocă în cuprinsul cererii de recurs art. 47 din L. nr. 1. doar pentru a da greutate ideii că în cazul persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent, stagiul complet de cotizare de la care se pornește este cel înscris în anexa 3 la L. nr. 1., în cazul său, 31 de ani și 10 luni. Ca atare, Curtea nu va mai face o analiză a temeiniciei solicitării făcute doar în fața instanței de fond de a se aplica în cazul său reducerea cu 10 ani a stagiului complet de cotizare, neexistând motive de recurs sub acest aspect. Cât privește motivele de recurs prin care se solicită efectuarea unei expertize raportat la diferențele mari între cuantumurile pensiei înscrise îndeciziile emise pe numele recurentului, Curtea constată că această cerere nu este aferentă unor critici care să fi conturat cauza acțiunii la fond, astfel încât, observând că în acord cu prevederile art. 294 alin. 1 raportat la art. 316 C., în recurs nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată, urmează a înlătura acest motiv de recurs și cererea în probațiune aferentă. Raportat la ultimul argument din recurs, prin care se critică neacordarea sporului pentru grupa I stabilit prin L. nr. 1., în condițiile în care reclamantul recurent recunoaște acordarea celui atras de O. nr. 1., se remarcă din nou o schimbare a cauzei în recurs, inadmisibilă. Raportat la aceste considerente, urmează a se admite recursul în limitele arătate, cu referire la dispozițiile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile numărul 2656 din 18 aprilie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte contestația formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. și în consecință: Anulează în parte decizia numărul 1./(...), respectiv decizia numărul 1./(...) și obligă pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 31 ani și 10 luni. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii. Decizia este irevocabilă. D. și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-L. T. I. T. D. C. G. GREFIER, A. B. Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond. P. R.a M.lena
| ← Decizia civilă nr. 4100/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 998/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
