Decizia civilă nr. 209/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 209/R/2012
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței civile nr. 2850 din 6 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. C. F. și reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar decizia de revizuire a pensiei reclamantului recurent și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu consecința anulării deciziei de recalculare și menținerea deciziei de pensionare inițială, pentru considerentele expuse în memoriul de recurs, solicitând totodată amânarea pronunțării pentru a depune și concluzii scrise.
Instanța, deliberând, consideră suficiente concluziile depuse deja la dosar.
Reprezentantul reclamantului recurent nu insistă în cererea de amânare a pronunțării. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate la instanța de fond.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate pentru motivele invocate în întâmpinarea formulată pe care le susține și oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr.1633/117 la data de (...), reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. solicitând anularea deciziei nr. 10403/(...) de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală, ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate a reclamantului, a principiilor neretroactivității legii și egalității în drepturi, precum și încălcarea principiului drepturilor câștigate și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei cuvenite.
In motivare, reclamantul a arătat că decizia de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă în temeiul dispozițiilor H. nr. 735 din 21 iulie
2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor.
Prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.
38/(...) pronunțată de Î. Curte de Justiție și C., s-a dispus suspendarea executării H. nr. 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Așadar, s-a arătat că emiterea deciziei de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile arătate.
S-a mai susținut că principiul drepturilor câștigate este expres stipulat în practica judiciară a C., care în mod consecvent a dat câștig de cauză subiecților de drept afectați din punct de vedere al drepturilor bănești prin acte normative adoptate ulterior.
Acest principiu este recunoscut și de Curtea Constituțională care a stabilit că „în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilita și aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câștigate anterior".
Reclamantul consideră că prin recalcularea pensiei a fost încălcat principiul dreptului câștigat.
Prin decizia de pensionare nr.067639/(...) s-a stabilit o pensie de serviciu în favoarea reclamantului de 4011 lei.
Prin noua decizie, C. S. de P. a M. A. N. a micșorat cuantumul pensiei la 1881 lei, decizia fiind emisa in data de 31.l2.2010.
Acest nou cuantum este incorect stabilit constituind o eroare în activitatea de recalculare a pensiei, având în vedere art. 7 alin.(l) al Legii nr.
1. conform căruia: procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare".
În conformitate cu disp. art. 180 alin. 6 din L. nr.1., cuantumul pensiilor se stabilește pe baza prevederilor art.76, luându-se în considerare punctajul mediii anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3,5 și 51. A..7 prevede că în situația în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. 6 este mai mic decât cel stabilit în baza legislației, anterioare se păstrează în plată cuantumul avantajos.
Așadar, s-a arătat că prin diminuarea cuantumului pensiei reclamantului au fost încălcate dispozițiile art. 180 alin.7 care precizeazăfoarte clar că în situația în care pensia stabilită în urma recalculării este mai mică decât cea anterioară se păstrează în plată cuantumul avantajos.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 1., Legii nr. 1., Legii nr.
263/2010, Legii nr. 164/2001, O.U.G. nr. 1/2011 și Constituției României,
D. nr.86/378/CEE, modificată prin D. nr.96/97/CEE
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
Prin întâmpinare s-a arătat că, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.
1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum și a H. nr.
735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, C. de P. a M. a procedat la recalcularea pensiei reclamantului, conform reglementărilor din cuprinsul actelor normative incidente.
In aceste condiții, în considerarea art. 6 din H. nr. 735/2010, pensia reclamantului a fost recalculată, sens în care la data de (...) a fost emisă decizia de recalculare a pensiei contestată de reclamant, prin care a fost stabilit noul cuantum al acesteia, începând cu data de (...).
Potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică. și siguranță națională, la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență s-a abrogat Hotărârea Guvernului nr.735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Prin sentința civilă nr. 2850/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. A. împotriva pârâților M. A. N.
B. și C. S. DE P. A M. A. N. B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Urmare a prevederilor Legii nr. 1. și H.735/2010 pârâta a procedat la recalcularea pensiei reclamantului și conform prevederilor art.6 din HG
735/2010 s-a recalculat pensia acestuia, stabilindu-se un nou cuantum prin decizia nr.10403 începând cu data de (...). Potrivit art. 10 din O.U.G
1/2011 pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă H. nr. 735/2010.
Reclamantul a contestat decizia nr.10403/(...), însă instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 149 alin.l din L. nr. 263/2010, decizia emisă poate fi contestată în 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații din cadrul M. A. N..
Doar după îndeplinirea acestei proceduri conform art. 151 alin.2 din L. nr. 263/21010 hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
S-a mai reținut că reclamantul a primit decizia nr. 5574/(...) emisă de
C. de C. pensii a M. A. N. la data de (...).
Astfel, art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011, reglementează faptul că:
„pensiile prevăzute la art. 1 lit. a si b din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin.
4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31decembrie 201.1, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari".
Întrucât s-a considerat necesară instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr. 1. să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere, la art. 6 din O.U.G. nr. 1/2011 s-a reglementat că: „pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie
2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire";.
Pentru aceste motive, instanța de fonda respins acțiunea formulată de către reclamant ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. A.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În speță, instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei.
Se mai arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă și anume M. A. N., deși competenta aparținea Casei Sectoriale de pensii, excepție invocată în precizarea de acțiune depusă la dosar. Prin această excepție s-a arătat că în conformitate cu art. 193 din L. nr. 263/2010, la data de 23 decembrie 2010 au fost înființate, în temeiul legii, Casele sectoriale de pensii care au preluat toate atribuțiile fostelor structuri organizatorice existente la M. A. N. golind de orice competență M. în a mai emite decizii de recalculare, respectiv revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art. 105, art. 106 art. 107 și ar. 139
Casele sectoriale de pensii au atribuții în emiterea deciziilor de pensionare recalculare și revizuire.
Recurentul mai arată că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins acțiunea sa ca rămasă fără obiect.
Într-adevăr recurentul a primit în luna februarie 2011 pensia în cuantumul stabilit in decizia inițială de pensionare, plus diferența dintre pensia primită în luna decembrie și pensia primită în luna ianuarie. Cu toate acestea, instituțiile competente, nu i-au emis o nouă decizie care să prevadă acest lucru.
Ultima decizie emisă, și deci cea care își produce efectele juridice și in prezent, este decizia contestată. Mai mult, conform art. 149 din L.
163/2011:
" (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului
Roman de I. (4) Deciziile de pensie necontestate În termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive."
Astfel, recurentul consideră că, necontestând decizia în termenul legal prevăzut mai sus, riscul este ca decizia atacată să rămână definitivă și astfel, pensia sa să rămână în cuantum de 1881 lei brut.
Mai menționez că, articolul 179 din L. 263/2010 prevede: ( 1) "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani." Având în vedere căsubsemnatului nu mi s-a eliberat o nouă decizie revizuită, sumele încasate începând cu luna februarie, ar putea face obiectul restituirii în termen de 3 ani.
Se mai invocă faptul că acțiunea introductivă cuprinde o serie de motive de nelegalitate a deciziei atacate pe care instanța nu le-a analizat, limitându-se doar la a se pronunța asupra motivului care vizează cuantumul pensiei stabilit în decizia de recalculare.
In drept, se invocă dispozițiile art. 304, art. 304 ind. 1 și alin. 1, art. 312 Cod. proc. civilă.
Analizând recursul declarat de reclamantul P. A., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține căacesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantului, pe excepția rămânerii fără obiect a acesteia.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr. 10403/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.735/2010, ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.735/2010, a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se constată că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența disp.art.149, 150 din L. 263/2010, de altfel, în general, prevederile acestei legi, ce a intrat în vigoare la data de (...) și nu putea fi aplicată unor decizii de pensie emise în temeiul legislației anterioare, respectiv a H. nr.735/2010, ce făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
În acest sens se reține și faptul că în speță, reclamantul a dovedit că, deși a introdus contestație împotriva acestei decizii și la C. S. de P. a M., aceasta a fost soluționată, abia la data de (...), în cursul judecării cauzei.
Analizând dispozițiile O.U.G. nr.1/2011, Curtea reține că acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia de serviciu pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.1., în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculăriipensiilor militare, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia avută anterior.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.1. coroborat cu O.U.G. nr.1/2011, fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia militară pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011 prevede că, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Prin urmare, se constată că în mod greșit prima instanță s-a pronunțat în cauză pe excepția rămânerii fără obiect a acțiunii reclamantului.
Curtea mai reține că pronunțându-se doar pe această excepție, prima instanță nu a cercetat în niciun mod motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia nr. 067639/(...) a Direcției Financiar Contabile din cadrul M., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.735/2010, nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile Curții Constituționale invocate, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, jursprudența C. și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că,
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia militară stabilită prin decizia nr.067639/(...) a Direcției Financiar Contabilă din cadrul M.Ap.N, aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, necercetate în cauză, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul P. A., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.1., formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței civile nr. 2850 din 6 iunie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.: C.M.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
3 ex./(...); Jud.fond: M.F.B..
| ← Decizia civilă nr. 3405/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4546/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
