Decizia civilă nr. 4103/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.4103/R/2012
Ședința publică din data de 2 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. A. I. împotriva sentinței civile nr. 533 din 26 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. M., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 1 octombrie
2012 părțile au înregistrat la dosar punctele de vedere raportat la excepția de neconstituționalitate invocată la termenul anterior de judecată.
Instanța urmează a dispune sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 149 alin.1 din Legea nr.
263/2010 raportat la prevederile art. 21 alin.3 și 4 din Constituție.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...), reclamantul I. A. I. a contestat decizia nr. 2. din (...), solicitând anularea acesteia și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei sale pentru limită de vârstă retroactiv, cu luarea în considerare a perioadei integrale de vechime în grupa a II-a de muncă și a sporurilor conform adeverinței nr. 205 din (...).
În motivarea contestației sale reclamantul a învederat că la data de (...) i s- a emis decizia nr. 2. pentru recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea 263/2010. Cu această decizie s-a luat în considerare perioada de vechime în grupa a doua de muncă. Punctul de pensie este de 1.59847, iar cuantumul pensiei de 1172 lei.
Reclamantul a mai învederat că la recalcularea cuantumului pensiei nu s-a avut în vedere întreaga perioadă lucrată în grupa a doua de muncă și de asemenea, nu s-a avut în vedere Adeverința nr. 205/(...) din care reiese că abeneficiat de sporuri care s-au adăugat la salariul brut lunar ce a constituit bază de calcul pentru contribuția de asigurări sociale. Pentru a remedia acest lucru, a depus contestație la intimată, însă intimata a emis Decizia nr. 2. din (...) fără să ia în calcul solicitările făcute prin contestație.
În drept s-a invocat art. 107 al. 1, art. 169 Legea 263/2010.
Intimata C. J. de P. M., prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că toate cele trei decizii: Decizia nr. 2. din (...),
Decizia nr. 2. din (...) și Decizia nr. 2. din (...) au fost emise în aplicarea Legii 263
/2010, iar contestarea oricăreia dintre aceste decizii direct în instanță, fără a urma procedura administrativă prealabilă obligatorie prevăzută de art. 149 din Legea 263/2010 este inadmisibilă.
La data de (...) reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a contestat și Decizia nr. 2. din (...), apreciind că nici această decizie nu e reflectă perioada integrală de vechime în muncă grupa a doua.
Intimata a invocat și față de această precizare excepția inadmisibilității.
Prin sentința civilă nr. 533/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a admis excepția inadmisibilității invocată de intimata C. J. de P. M. și, în consecință:
S-a respins contestația formulată și precizată de contestatorul I. A. I., împotriva Deciziilor nr. 2. din (...) și nr. 2. din (...) privind recalcularea drepturilor de pensie, emise de intimata C. J. de P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că deciziile contestate a fost emise la data de (...), respectiv la data de (...) în baza Legii
263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Conform art. 149 al. 1 din Legea 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C.
Al. 2 al art. 149 din Legea 263/2010 prevede că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, prin art. 149 din Legea 263/2010 a fost instituită o procedură prealabilă obligatorie în lipsa căreia instanța nu poate fi sesizată, având în vedere și dispozițiile art. 109 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta";.
Reclamantul asistat de avocat a recunoscut că nu a urmat procedura prealabilă administrativă cu privire la niciuna din deciziile contestate, apreciind că cererea de revizuire a deciziei nr. 2. din (...) a suplinit această procedură.
Față de considerentele reținute, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității contestației formulate și precizate de reclamant împotriva Deciziilor nr. 2. din (...) și nr. 2. din (...) invocată de intimată și, în consecință, în baza art. 109 al. 2 C.pr.civ., a respins contestația ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. A. I., solicitândcasarea hotărârii instanței de fond și admiterea acțiunii formulate.
În motivarea recursului recurentul a arătat că a contestat Decizia nr. 2. din
(...) prin cerere la C. teritorială de pensii M.. Ulterior a primit decizia din data de
(...). Această decizie a fost contestată la Tribunalul Maramureș. După introducerea acțiunii intimata a emis la data de (...) o nouă decizie, care a făcut obiectul precizării la acțiune.
În conformitate cu art. 723 al. 1 C.pr.civ, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință, lucru ce nu se poate reține vizavi de intimată. Apreciază recurentul că intimata în mod abuziv a emis ulterior formulării procedurii prealabile mai multe decizii pentru a putea invoca excepția inadmisibilității acțiunii.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 3041 C.pr.civ.
Intimata pârâtă C. J. de P. M., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, cererea de revizuire anexată de reclamant cererii de chemare în judecată, așa cum rezultă din denumirea acesteia și din conținut, nu este o contestație în înțelesul art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 și că în mod corect a reținut instanța de fond că această cerere de revizuire a fost soluționată prin decizia 2. din (...).
A mai arătat intimata că toate deciziile invocate au fost emise în baza Legii nr. 263/2010 și se supun procedurii de contestare reglementate de această lege, apreciind astfel că susținerile recurentului referitoare la faptul că deciziile emise după formularea cererii de revizuire au fost emise abuziv, cu scopul de a se invoca excepția inadmisibilității acțiunii, sunt nefondate.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoareleconsiderente:
Prin cererea înregistrată la data de (...) pe rolul T. M. reclamantul a contestat decizia nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M., iar prin precizarea de acțiune depusă la data de (...) reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 2./ (...) emisă de pârâtă, menționând că această din urmă decizie i-a fost comunicată după introducerea acțiunii.
Din actele dosarului Curtea constată că, deși reclamantul a arătat în cererea inițială că înțelege să conteste nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M., acesta a anexat la dosar decizia nr. 2. din data de (...) și decizia nr. 2. din (...) emise de pârâtă, iar prin întâmpinarea formulată pârâta a făcut referire la aceste decizii, în cauză nefiind depusă o decizie emisă la data de (...).
Recurentul a susținut prin motivele de recurs că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege în sensul că a contestat la C. J. de P. M. decizia nr.
2. din (...).
Curtea constată însă că „cererea de revizuire"; adresată C. J. de P. M., la care face referire recurentul, nu poate fi considerată ca reprezentând o contestație formulată de acesta în conformitate cu prevederile art. 149 din Legea nr. 263/2010, având în vedere conținutul acestei cereri și temeiul de drept invocat în cuprinsul acesteia, respectiv art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Având în vedere că cererea respectivă a fost adresată casei J. de P. M., iar în cuprinsul acesteia reclamantul a invocat prevederile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, Curtea apreciază că în mod corect intimata a procedat la soluționarea acestei cereri, astfel încât apar ca fiind lipsite de fundament susținerile recurentului în sensul că intimata pârâtă a procedat abuziv la emiterea unei noi decizii ca urmare a cererii de revizuire depuse de reclamant la data de (...).
Cum deciziile contestate au fost emise de C. J. de P., iar în ambele decizii emitentul a indicat faptul că acestea pot fi contestate în termen de 30 de zile la C. centrală de contestații, nu s-ar putea reține că reclamantul ar fi avut temei pentru a considera că decizia comunicată în luna noiembrie 2011 sau decizia din data de (...) ar fi fost emise în soluționarea „contestației"; formulate împotriva deciziei din data de (...), câtă vreme emitentul acestor decizii este tot C. J. de P. M. și nu C. centrală de contestații, iar în deciziile respective este indicată calea de atac a contestației la C. centrală de contestații.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. A. I. împotriva sentinței civile nr. 533 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
G.
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 3716/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1397/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
