Decizia civilă nr. 3405/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3405/R/2012
Ședința publică din data de 4 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2749 din 15 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. V. G., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 iulie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, depus la dosar o cerere de amânare din partea reclamantului intimat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.3531/117/(...), reclamantul M. V. G. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie în care să se tină seama de întreaga perioadă contributivă.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat că, prin decizia nr.265634/(...), i s-a stabilit pensia anticipată parțială însă, prin aceasta nu i s-a calculat in mod corect punctajul și i s-a reținut un număr greșit de luni de anticipare.
Acesta a mai arătat că se impune o nouă analizare a tuturor datelor din dosarul său de pensie care nu se poate face decât prin efectuarea unei expertize având ca obiectiv stabilirea valorii reale și corecte a pensiei ce urmează să o primească.
Pârâta C. J. de P. C. nu a formulat întâmpinare însă, la cererea instanței, a depus copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant.
La termenul din data de (...) instanța a admis efectuarea unei expertize judiciare de specialitate având ca obiect stabilirea corectă a cuantumului pensiei reclamantului, numind în acest sens pe expertul B. G. .
Ulterior, în ședința publică din data de (...), instanța a dispus înlocuirea expertului B. G. cu expert C. Ana, întrucât cel dintâi a declarat că datorită stării de sănătate nu poate efectua expertiza dispusă în cauză.
Prin sentința civilă nr. 2749 din 15 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. V. G., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., s-a anulat decizia nr.265634/(...) privind acordarea pensiei anticipate parțiale, pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare in favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 1,04896 puncte iar cuantumul pensiei să fie de 742 lei, conform raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată in cauză, începând cu data de (...). Parata a fost obligată sa achite reclamantului suma de 1540 lei cheltuieli de judecata. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin decizia nr.265634/(...), reclamantului i s-a calculat pensia anticipată parțială în cuantum de 741 lei, punctajul mediu anual fiind de 1,04771 puncte. Așa cum rezultă din exigențele art.6, paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, actele instituțiilor administrației de stat , prin care se statuează asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter patrimonial ale persoanei-un asemenea act fiind și decizia de stabilire a drepturilor cu titlu de pensie-pot fi supuse cenzurii unei instanțe judecătorești independentă și imparțială [vezi Hotărârea în cauza Glod vs. România]. Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant în care se regăsesc toate documentele depuse de către acesta la data cererii de înscriere la pensie anticipată parțială. La data de (...) experta C. Ana a depus raportul de expertiză încuviințat in cauză și din concluziile acestuia prima instanță a reținut că pârâta a stabilit în mod greșit punctajul cuvenit reclamantului respectiv 1,04771 puncte, în loc de 1,04896 puncte, situație in care cuantumul pensiei trebuia să fie 742 lei, în loc de 741 lei. Prima instanță a mai reținut că raportul de expertiză nu a fost contestat, conform prevederilor art.212 alin.2 Cod de procedură civilă și nu s-a solicitat efectuarea unei contraexpertize de către pârâtă. Atunci când se constată că decizia de acordare a drepturilor cu titlu de pensie cuprinde erori de calcul, se impune îndreptarea acestora prin stabilirea corectă a pensiei, conform dispozițiilor art.89 din Legea nr.19/2000 și art.4 din O.U.G.nr.4/2005, în vigoare la data înregistrării acțiunii. Având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, conform dispozițiilor art.201 și următoarele Cod de procedură civilă, ce au fost coroborate cu înscrisurile din dosar, respectiv copia carnetului de muncă, adeverința, adresele reclamantului către C. J. de P. C. și răspunsurile acesteia, depuse de intimată la data de (...), prima instanță a dispus obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie, în care să stabilească în favoarea reclamantului , retroactiv,începând cu data de (...), o pensie anticipată parțială ,pe baza punctajului mediu anual determinat prin raportul de expertiză, stabilit în temeiul Legii nr.19/2000, ca urmare a erorilor de calcul constatate. Conform reglementărilor în materie în vigoare la data formulării cererii, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I ,II și V din Legea nr. 19/2000 republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă. Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, au veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 5 alin. I pct. II și V. Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu. Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă ar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent sau nu ca și majorările de salarii. Așa cum prevedeau dispozițiile art. 78 alin.4 din Legea nr. 19/2000, modificat prin art. I din Legea nr. 250/2007, punctajul asiguratului stabilit conform prevederilor alin.l si 2 se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. Persoana care după pensionare mai desfășoară o activitate aducătoare de venituri, este obligată prin lege să plătească contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat datorată în raport cu veniturile realizate. Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverințe emise de unitățile ori societățile unde si-au desfășurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Punctajul anual pentru aceste perioade ori pentru stagiul suplimentar se adaugă la punctajul luat in calcul inițial, modificându-se astfel punctajul mediu si în mod corespunzător creste cuantumul pensiei. Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit pretențiile sale, care au fost precizate ulterior, prin documentele existente la dosarul său de pensie și prin expertiza judiciară efectuată în cauză, instanța a admis acțiunea acestuia. Reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat-o să îi achite reclamantului suma de 1540 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert conform chitanțelor nr.4277177/1/(...) și nr.5150212/1 din (...). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii, pentru următoarele motive: Recurenta susține că a luat în calcul suma de 1285 lei, începând cu (...), potrivit poz.2 din carnet, iar poz.3 nu se referă la luna 04.1975. În recurs nu s-au administrat probe noi. Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., prin prismamotivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, sereține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Deși recurentei-pârâte i s-a comunicat, la data de (...), un exemplar din raportul de expertiză întocmit în cauză de către experta C. Ana, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare și de comunicare depusă la fila nr.178 dosar de fond, se constată că aceasta nu a înțeles să-și exercite dreptul procesual de a formula obiecțiuni la această expertiză până al termenul acordat de către prima instanță în acest sens, respectiv (...). Având în vedere faptul că până la primul termen de judecată ce a urmat celui la care s-a comunicat pârâtei raportul de expertiză efectuat în cauză și înainte de a se pune concluzii în fond, recurenta nu a avut nicio obiecțiune privind nelegalitatea acestuia și nici nu a solicitat, conform art.212 alin.2 Cod.proc.civilă, o contraexpertiză în cauză, se constată că neregularitățile acestui raport nu mai pot fi invocate pentru prima dată prin cererea de recurs. Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge recursul formulat de C. J. de P. C. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2749 din 15 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2012. PREȘEDINTE JUDECATORI I.-R. M. C. M. S.-C. B.pentru judecător pentru judecătoraflat în concediu de odihnă aflat în conced iu de odihnă semnează vicepreședintele instanței semnează vicepreședintele instanței G. C. GREFIER Red.C.M./Dact.M.S. 2 ex./(...); Jud. fond: Tribunalul Cluj: I. Prelipcean
| ← Decizia civilă nr. 2118/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 209/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
