Decizia civilă nr. 2115/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2115/R/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 217 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată H. ANA, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 aprilie 2012 intimata reclamantă a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a recursului formulat solicitând a se menține sentința T. C., aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul T. C., reclamanta H. Ana a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C. solicitând obligarea acesteia să îi emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă prin recalcularea pensiei cu luarea în considerare a salariilor tarifare brute lunare menționate în Adeverința nr. 868/(...) eliberată de S. M. S. B. - F. C.-N. pe perioada (...) - (...), cu acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu data de (...).
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a depus adeverința nr.
868/(...) la pârâtă la data de (...) și, cu toate că în adeverință se precizează că pentru venitul salarial atestat de adeverință s-a plătit CAS și contribuția la pensia suplimentară, pârâta nu a luat în calcul aceste venituri la stabilirea pensiei sale.
Prin sentința civilă nr. 217/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă exercitata de reclamanta H. ANA, împotrivapârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare in favoarea reclamantei cu luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului menționat în adeverința nr.868/(...) emisă de SC M. SA B., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate parțiale, stabilite potrivit deciziei nr.
239157/(...).
Pârâta nu a luat în considerare la stabilirea pensiei veniturile de natură salarială atestate prin adeverința nr.868/(...) emisă de SC M. SA B., obținute de reclamant pentru munca prestată și pentru care, potrivit mențiunii exprese din adeverință, s-a plătit CAS-ul.
Prevederile art. 78 al. 4 din Legea nr. 1. stabilesc în mod expres că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. Or, aceasta este tocmai situația în care se află reclamanta, fiind dovedit prin adeverința mai sus menționată că aceasta a realizat anumite venituri brute iar pentru acestea s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, împrejurare în care refuzul pârâtei de a calcula pensia reclamantei în conformitate cu aceste venituri este nelegal.
Veniturile realizate ca urmare a muncii prestate de către angajați trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei și conform art. 3 lit. l și n, art. 95 din Legea nr. 263/2010, iar la stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. art. 78 al. 4 din Legea nr.
1., art. 3 lit. l și n, art. 95, art. 154 din Legea nr. 263/2010, instanța a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., instanța a obligat parata sa plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., princare a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că acțiunea este tardivă.
Recurenta a mai arătat că instanța a citat o lege abrogată, Legea nr.
1., completată cu Ordinul nr. 680/2007, de asemenea abrogat și că potrivit
L. nr. 263/2010 a pensiilor, Anexa nr.15, pct. VI se exclud expres aceste sume din calculul pensiei.
Astfel, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2001: - formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; - participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; - premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; - recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; - diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; - drepturile de autor; - drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; - al treisprezecelea salariu; - formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; - compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; - alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, 3041 și 312 cod proc. civ.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului, arătând că din probele administrate rezultă că în perioada cât a fost angajata SC M. SA a realizat venituri lunare suplimentare reprezentând spor acord global, iar în raport de principiul contributivității consacrat de art. 2 lit. e din Legea nr. 1. și art. 2 lit. c din Legea nr.
263/2010, aceste venituri trebuie luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, dacă este dovedit că pentru aceste venituri au fost achitate contribuțiile datorate. Intimata reclamantă a mai invocat și D. în interesul legii nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul declarat de pârâta
C. J. de P. C. este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Deși recurenta invocă tardivitatea formulării cererii de chemare în judecată, aceasta nu a argumentat acest motiv de recurs, respectiv nu a precizat în raport de care dispoziții legale consideră că cererea adresată de reclamantă instanței a fost formulată după împlinirea termenului în care aceasta putea fi formulată.
Analizând această excepție în raport de prevederile L. nr. 1., care este legea aplicabilă cererii de recalculare a pensiei formulate de reclamantă la data de (...), Curtea apreciază că excepția tardivității invocată de recurentă este nefondată, având în vedere că în cauză reclamanta nu a învestit instanța cu o contestație împotriva unei decizii de pensionare, astfel că nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 1., care reglementa un termen de contestare de 45 de zile de la comunicarea deciziei.
Întrucât cererea reclamantei de luare în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a veniturilor reprezentând sporul pentru lucrul în acord evidențiate în adeverința nr. 868/(...) a fost depusă la C. J. de P. C. la data de (...), Curtea reține că referitor la această cerere sunt incidente prevederile L. nr. 1., act normativ în vigoare la data depunerii cererii.
Din adeverința nr. 868/(...) emisă de SC M. SA B., rezultă că în perioada octombrie 1978 - martie 1991 reclamanta a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, sub forma adaosului pentru lucrul în acord, menționându-se în adeverința respectivă în această perioadă unitatea a lucrat în sistem de acord global conform L. nr. 57/1974, acordul global constituind modul de plată în colectivele de proiectare din unitate. Totodată, s-a precizat că sumele respective au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art. 1 din Decretul nr.
389/1972.
Curtea apreciază că în mod corect a dispus prima instanță luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei a veniturilor suplimentare reprezentând acord global, menționate în adeverința depusă la dosar, având în vedere că veniturile obținute cu acest titlu de reclamantă suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au fost incluse în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform mențiunii exprese din adeverință.
În acest sens Curtea are în vedere că prin D. nr. 19 din 17 octombrie
2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - C. competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr.824 din
22 noiembrie 2011, s-a stabilit „În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 1. privind sistemul public de pensii
și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța deurgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.
57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
S-a reținut în considerentele acestei decizii că „neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 1., Ordonanța de urgență a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul L. nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr. 1., în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform L. nr. 1. și Ordonanței de urgență a G. nr. 4..";
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., Curtea constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că se impune valorificarea la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei a veniturilor suplimentare obținute din acord global evidențiate în adeverința depusa de reclamantă la C. J. de P. C. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. În baza art. 274 cod procedură civilă recurenta C. J. de P. va fi obligată să plătească intimatei reclamante suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 217 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei H. ANA suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-L. T. I. T. D. C. G. GREFIER N. N. Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 379/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4544/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
