Decizia civilă nr. 3267/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3267/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. A. N. în calitate de reprezentant al pârâtei CASA DE PENSII S. A M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 587 din 30 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâta recurentă, însă este acoperită prin prezența reprezentantului acesteia.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 iunie
2012, prin fax, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului pârâtei recurente, care depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului și, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii pentru motivele expuse în memoriul de recurs.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. M. sub dosarul nr. 2035/100/(...), reclamantul S. C. a chemat-o în judecată pe pârâta CASA DE PENSII A M. A. N., solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să dispună suspendarea executării deciziei privind revizuirea pensiei nr.42919 din 15 decembrie 2011, până la soluționarea definitivă a contestației formulate împotriva acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 42919 din 15 decembrie 2011 au fost revizuite drepturile sale de pensie, în temeiul art. 1 alin.1 din OUG nr. 1..
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație la C. de contestații din cadrul M. Administrației și Internelor, care nu a fost încă soluționată.
Reclamantul a arătat că sunt întrunite în speță condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Astfel, există urgență, întrucât, ca urmare a reducerii pensiei, reclamantul este pus în imposibilitatea de a trăi, iar prin neluarea măsurii de suspendare ar fi știrbit dreptul de proprietate al reclamantului asupra pensiei sale, care a fost în mod legal stabilită.
Potrivit art. 47 din Constituția României, statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent, iar cetățenii au dreptul la pensie.
De asemenea, potrivit art.22 alin.1 din L. fundamentală dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, adoptată la R. la 4 noiembrie 1950 și ratificată de R. prin L. nr. 3., publicată în Monitorul Oficial al României nr. 135 din 31 mai 1994, conține o serie de prevederi cu caracter imperativ referitoare la obligația statului de a asigura cetățenilor săi condiții de trai decente, de a-i feri de tratamente degradante și de a le garanta dreptul de proprietate. E. vorba despre prevederile conținute în art. 2.1., art.3 și art. 1 din Primul protocol adițional la această C.
S-a mai invocat faptul că, prin OUG nr. 1. s-a încălcat un drept dobândit de către reclamant, identic sau similar dreptului de proprietate, ca urmare a prestației pe care a exercitat-o reclamantul și a statutului special care i-a fost conferit de L. nr. 1. privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare. Fiind vorba, așadar, despre un adevărat drept de proprietate asupra pensiei, născut sub imperiul legii menționate, legiuitorul nu avea dreptul de a o modifica în cuantumul ei printr-o lege ulterioară, fiind încălcate prevederile art. 44 și art. 15 alin.1 din Constituție.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 587 din 30 martie 2012, pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis cererea de ordonanță președințialăformulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâta C. de P. a M. A. N. și s-a dispus suspendarea executării deciziei privind revizuirea pensiei nr. 42919 din 15 decembrie 2011, până la soluționarea definitivă a contestației formulate împotriva acesteia ce face obiectul dosarului nr.(...) al T. M.. Pârâta a fost obligată să mențină în plată decizia de pensionare nr.0. /(...) privind pensia de serviciu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.42919 din 15 decembrie 2011, emisă de pârâta C. de P. a
M. A. N., au fost revizuite drepturile de pensie cuvenite reclamantului, în temeiul
OUG nr.1..
Împotriva aceste decizii reclamantul a formulat contestație, aceasta făcând obiectul dosarului nr.(...) al T. M..
Reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
T. a apreciat că sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Astfel, cererea formulată nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a se dispune suspendarea executării deciziei de revizuire.
Astfel, pensia de serviciu de care a beneficiat reclamantul era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia. Având reprezentarea sumei stabilite inițial și care urma să fie încasată cu certitudine lună de lună, acesta și- a stabilit un anumit mod de viață, afectat acum ca urmare a reducerii veniturilor avute în vedere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. A. N., în calitate dereprezentant al C. DE P. S. A M. A. N., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea recurată este lovită de nulitate, întrucât, deși în preambulul sentinței s-a menționat că procedura a fost legal citată, recurenta nu a fost nici citată în mod legal, nici reprezentată în cauză.
S-a mai invocat faptul că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantului, nefiind întrunite în cauză condițiile pentru admisibilitatea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială.
Analizând recursul declarat de M. A. N., în calitate de reprezentant al C. DE P. S. A M. A. N., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legaleaplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În soluționarea cererii formulate în cadrul procedurii speciale prevăzute de art.581 din Codul de procedură civilă, T. M. a dispus, prin rezoluția din data de
(...), citarea părților pentru termenul din data de (...) (fila nr.6 dosar de fond).
Cu toate acestea, deși a dispus soluționarea cererii în acest cadru, prima instanță a soluționat litigiul în condiții de lipsă de procedură cu recurentul, care desigur nu a putut fi nici reprezentat în cauză, fiind legal citat doar reclamantul- intimat.
De altfel, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depusă la dosarul de fond rezultă că recurentul a primit citația la data de (...), după soluționarea cererii de ordonanță președințială.
Procedura civilă, fiind guvernată de principiul contradictorialității și dreptului la apărare, prevede că doar în situații speciale, expres prevăzute de lege, un litigiu poate fi soluționat fără citarea părților, însă în speță, din rezoluția mai sus amintită nu rezultă că judecătorul cauzei ar fi considerat necesară judecarea cererii într-o asemenea procedură.
Faptul că regulile prevăzute în codul de procedură civilă prevăd și posibilitatea soluționării cererii de ordonanță președințială fără citarea părților, nu poate însemna că judecătorul poate renunța la termenul stabilit pentru judecarea cererii la procedura contradictorie pe care a considerat-o necesară în cauză, având posibilitatea să soluționeze cauza în condițiile în care doar reclamantul a fost legal citat.
În acest sens sunt și dispozițiile art.582 alin.1 Cod.proc.civilă, care prevăd un moment diferit de la care începe să curgă termenul de recurs, în raport de modul în care „s-a dat"; ordonanța, respectiv „cu citarea părților"; sau „. citarea lor";.
Pentru aceste motive, în temeiul disp.art.312 alin.2 Codul de procedură civilă, se va admite recursul declarat de M. A. N., în calitate de reprezentant al C. DE P. S. A M. A. N., se va casa în tot sentința recurată și potrivit disp.art.312 alin.5 Codul de procedură civilă, se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. A. N., în calitate de reprezentant al C. DE P. S. A M. A. N. împotriva sentinței civile nr.587 din 30 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G.
G. C.
Red/dact. CM
2 ex./(...) Jud.fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 717/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3435/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
