Decizia civilă nr. 363/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 363/R/2012
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: I. R. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către reclamantul recurent P. V. împotriva sentinței civile nr. 405 din 4 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 24 ianuarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de (...), reclamantul
P. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. solicitând obligarea pârâtei: - să recunoască data înscrierii sale la pensia de serviciu ca fiind data de (...); - obligarea pârâtei să-i plătească pensia suplimentară de 55 lei lunar pe perioada
(...)-(...), stabilită prin decizia nr. 96736/(...), a diferențelor la pensia suplimentară cuvenită pentru perioada august 2007-(...), precum și la plata pensiei suplimentare pentru perioada (...)-(...); - obligarea pârâtei să pună în aplicare decizia nr. 96736/2/(...), respectiv să-i plătească în continuare pensia suplimentară stabilită ca urmare a admiterii cererii sale înregistrate sub nr.
55511/(...) la casa J. de P. C.
Pârâta C. J. de P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 405/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. V. împotriva pârâtei C. J.de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr.
5691/2002 instanța a stabilit că data de la care se va plăti pensia de serviciu reclamantului este (...).
În anul 2005, în funcție de data pensionării, pensiile s-au recalculat în acord cu prevederile Legii nr. 1..
Potrivit art. 165 alin. 1 din L. nr. 1.: asigurații care au contribuit la F. pentru pensia suplimentara cu 2%, 3%, respectiv 5%, beneficiază de o creștere a punctajului, determinat prin aplicarea procentelor prevăzute la acest articol la punctajele anuale realizate în aceste perioade.
Astfel, contribuția pentru pensia suplimentară majorează punctajul anual stabilit pe fiecare an cu procentul prevăzut de art. 165 din legea pensiilor în funcție de perioada contributivă.
Pârâta a determinat conform prevederilor art. 165 și art. 180 din legea pensiilor punctajul mediu anual al reclamantului stabilind astfel pensia de asigurări sociale de stat.
Pensia de serviciu a reclamantului s-a făcut în baza adeverinței emise avându-se în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate, potrivit legii de salarizare a acestora.
Astfel, partea privind pensia de asigurări sociale (care include pensia suplimentară astfel cum este prevăzută de L. nr. 1.) se suportă de la B., iar diferența se suportă de bugetul de stat.
Reclamantul beneficiază de pensia pentru care a optat, în cazul de față pensia de serviciu.
În ceea ce privește sumele de 648 lei (pe perioada (...)-(...)) și 1122 lei (pe perioada (...)-(...)), deși reclamantul solicită plata lor la petitul 2 și 3 din acțiune, acesta arată în acțiunea introductivă la petitul 6 că le-a primit în luna iunie
2009.
În ceea ce privește plata pensiei suplimentare pentru perioada (...)-(...) și pentru viitor instanța le-a respins pentru motivele arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. P. V., solicitândmodificarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că prin cererea înregistrată la
C. C. sub nr. 55511 din (...), a solicitat restituirea sumelor de 648 și respectiv,
1122 lei, reținute în mod ilegal din pensia sa de serviciu în baza deciziilor nr.96736 din (...), așa cum s-a dispus prin sentința nr. 58/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, cât și plata în continuare a pensiei suplimentare cuvenite.
Sumele de mai sus i s-au restituit la data de (...), dar pârâta refuză să-i plătească în continuare pensia suplimentară cuvenită.
Menționează recurentul că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtei să recunoască faptul că data înscrierii sale la pensia de serviciu pentru magistrați este data de (...) și nu data de (...) la care s-a făcut doar plata, însă prin sentința atacată cu recurs, judecătorii nu s-au pronunțat cu privire la această cerere.
Stabilirea datei de (...) ca fiind aceea a înscrierii sale la pensia de serviciu îi este absolut necesară deoarece conducerea C. C. susține că nu ar avea dreptul la pensie suplimentara deoarece înscrierea sa la pensia de serviciu ar fi avut loc doar la (...), când s-a stabilit de instanță plata pensiei.
Că dreptul său la pensia de serviciu a fost stabilit începând cu data de (...) rezultă atât din sentința nr.2435/C/2002 a T.ui C., cât și din întâmpinarea pârâtei din (...).
Sentința atacată cu recurs, în opinia sa, este nelegală și netemeinică, ea conținând multe inexactități și omisiuni. Recurentul menționează în acest sens că nu corespunde adevărului faptul că la termenul din (...) pârâta ar fi fost prezentă și ar fi pus concluzii, cum se arată în preambulul sentinței. Pârâta a solicitat judecarea în lipsă și nu s-a prezentat.
Nu este real nici faptul că pârâta prin întâmpinarea din (...) ar fi solicitat respingerea acțiunii.
Este inexactă susținerea în sensul că pensia suplimentară de 55 lei lunar din anul 2006, i-a fost plătită. Faptul că nu i s-a plătit l-a dovedit cu decizia nr.
96736/(...) și cupoanele de pensie anexate la cererea de chemare în judecată, pct.12-13.
Mai mult, deși pensia suplimentară de 55 lei lunar pentru anul 2006 nu i-a fost plătită, totuși prin decizia nr.96736/(...), s-a dispus și i s-a reținut din pensie.
Susținerea că pensia de serviciu i-a fost plătită doar cu data de (...) potrivit sentinței nr. 2435/C/2002 a T.ui C. este total eronată. Dimpotrivă prin această sentință, pensia de serviciu i-a fost acordată începând cu data de (...).
Tot eronată este și susținerea în sensul că decizia nr.96736/2 din (...) ar fi aceea prin care s-ar fi pus în aplicare sentința nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...).
După cum ușor se poate observa, decizia nr. 96736/2/(...) a C. C., nu are ca titlu anulare debit, ci de acordare pensie și este emisă ca urmare examinării și admiterii cererii sale înregistrată sub nr. 55511 din (...). Mențiunea din finalul deciziei este de prisos întrucât anularea deciziei nr.96736/(...) s-a dispus de instanță prin sentința nr.5. și deci nu mai era necesară și o anulare din partea pârâtei.
De altfel, deciziile de anulare debite nu se dau cu drept la contestație, cum s-a procedat prin decizia de mai sus.
Recurentul a mai invocat faptul că, deși a solicitat a se dispune ca pârâta să comunice în scris instanței, majorarea, pe parcurs, a pensiei suplimentare din luna august 2007 și până la zi, respectiv după emiterea deciziei nr. 96736 din
(...), instanța nu a dat curs acestei solicitări.
A mai arătat că deși a depus la C. C. extrase ale art.13.alin.2 din Constituția României, a art. 1 din Codul civ. și în copie D. nr. 162/2oo4 a C. Constituționale din care rezultă că L. nr. 1. nu se aplică retroactiv, ci numai pentru viitor și că drepturile de pensie stabilite pe baza legislației anterioare, nu pot fi atinse, ele putând fi majorate dar, în nici un caz diminuate, cei din conducerea C. C., le ignoră total, cauzându-i prejudicii, însă instanța n-a luat nicio măsură.
Precizează recurentul că a fost pensionat la data de (...), în baza Legii nr.
3/1977 și când, pe baza principiului mutualității prevăzut la art. 64-65, i s-a acordat pe lângă pensia de asigurări sociale, și pensia suplimentară cuvenită după cei peste 21 ani de contribuție, cu 2 și respectiv 3% la fondul special pentru pensie suplimentară, deci un drept câștigat atunci și care nu-i poate fi anulat de nimeni și de nici o lege emisă ulterior.
Consideră că era de datoria judecătorului care a pronunțat sentința atacată și care a mai soluționat și Dosarul nr. (...), în care s-a pronunțat sentința nr.
58/(...), având ca obiect tot neplata pensiei suplimentare, dar pe alte perioade și alte decizii, să se abțină de la soluționarea prezentului dosar, sentința nr. 5. fiind anexată la cererea de chemare în judecată. Menționează recurentul că nu a recuzat judecătorul fondului, ci a așteptat ca acesta să se abțină.
Mai arată recurentul că în dosarul nr. (...) i s-a admis numai în parte acțiunea, s-a dispus anularea deciziilor nr.96736 din (...) și restituirea sumelor de
648 și 1122 lei reținute ilegal din perioada (...) - (...), fără însă să fie obligată pârâta la plata în continuare a pensiei suplimentare, cu motivarea că n-ar fi făcut dovada dreptului său la pensia suplimentară.
Consideră recurentul că a făcut dovada dreptului său, având în vedere prevederile art.15 alin. 2, art. 16 alin. 1 și 2 și art. 52 alin. l din Constituția României, art.1 din Codul civil, D. nr. 1. a C. constituționale cât și mai multe decizii de pensie ale unor foști colegi, care au primit și primesc în continuare pensia suplimentară.
În raport de sentința pronunțată în dosarul nr. (...), consideră că nu există nici un temei legal ca începând cu data de (...), să nu i se mai plătească pensia suplimentară.
Susține recurentul că sentința atacată este motivată doar pe afirmațiile pârâtei din întâmpinare, în timp ce probele depuse de reclamant la dosar nu au fost analizate și respinse motivat, iar pe de altă parte consideră că judecătorii care au soluționat în fond procesul, nu s-au conformat art. 129 alin. 5 C.pr.civ..
Mai mult, deși potrivit dispozițiilor art.118 alin. 1 C.pr.civ., depunerea întâmpinărilor este obligatorie în prezentul dosar întâmpinarea a fost depusă numai în ședință, la termenul din (...), fără ca pârâta să fie sancționată.
In drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7-9 și art.304/1 C.pr.civ., art. 1 alin. 5, art.15 alin. 2, art.16 alin. l și 2, art.52 alin. 1 din Constituția României și Deciziei nr. 1. pronunțată de Curtea Constituțională, art. 1 din Codul civil.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. reține următoarele:
Curtea constată că în mod corect a respins instanța de fond cererea reclamantului privind recunoașterea datei de (...) ca fiind data înscrierii sale la pensia de serviciu, având în vedere că prin decizia civilă nr. 1., pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. 5691/2002, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că data de la care se va plăti pensia de serviciu reclamantului este (...).
Prin considerentele acestei decizii s-a reținut că hotărârea instanței de fond
(prin care C. J. de P. fusese obligată să stabilească pensia de serviciu pentru reclamant începând cu data de 01 noiembrie 1999 și tot cu această dată să-i achite pensia stabilită) este greșită în ce privește data de la care s-au stabilit drepturile pentru reclamant, deoarece C. județeană de pensii nu putea stabili pensia de serviciu în lipsa actului pe care trebuia să-l elibereze Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.
S-a mai reținut că „Este adevărat faptul că reclamantul a solicitat pârâtei calcularea pensiei de serviciu încă de la data de 21 octombrie 1999, dar C. de P. nu era în măsură a interpreta dispozițiile art. 103 din L. nr. 92/1992, de vreme ce parchetul nu eliberează adeverința privind vechimea în specialitate și veniturile realizate.";, reținându-se totodată că cererea respectivă formulată de către reclamant a fost respinsă de către C. de P.
Față de aceste aspecte Curtea constată că recurentul reclamant nu mai poate repune în discuție problema privind data înscrierii sale la pensia de serviciu printr-o nouă acțiune în justiție, întrucât sub acest aspect operează autoritatea de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 1., pronunțată de Curtea de A. C.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata pensiei suplimentare pentru perioada (...)-(...) stabilită prin decizia nr. 96736/(...) și a diferențelor de pensie suplimentară pentru perioada august 2007-(...) Curtea reține că în mod corect a constatat instanța de fond că sumele de 648 lei (pentru perioada (...)-(...)) și de 1122 lei (pe perioada (...)-(...)) au fost achitate reclamantului în luna iunie 2009. De altfel, și prin memoriul de recurs reclamantul a precizat că sumele respective i-au fost achitate la data de (...).
În ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata pensiei suplimentare pentru perioada ulterioară datei de (...) Curtea de A. constată că în mod corect a reținut instanța de fond că reclamantul nu este îndreptățit la pensie suplimentară, având în vedere următoarele considerente:
Din copia sentinței civile nr. 58/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) Curtea reține că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., obligarea pârâtei să anuleze D. nr. 96736/(...) prin care i s-a reținut suma de 648 lei reprezentând pensie suplimentară, obligarea pârâtei să anuleze D. nr. 96736/(...) prin care s-a dispus recuperarea sumei de 1122 lei reprezentând pensiasuplimentară pe perioada (...)-(...), obligarea pârâtei să îi plătească suma de 55 lei lunar pentru perioada (...)-(...) și să îi restituie suma de 1122 lei și să îi plătească în continuare pensia suplimentară.
Prin sentința civilă nr. 58/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. P. V. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință au fost anulate deciziile nr. 96736/(...) si nr. 96736/(...) prin care s-a dispus reținerea sumelor de 648 lei, respectiv 1122 lei reprezentând pensie suplimentară.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să restituie reclamantului sumele reținute ilegal în baza deciziilor de mai sus și au fost respinse restul capetelor de cerere.
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 9. a C. de A. C., prin care au fost respinse recursurile declarate atât de reclamant, cât și de pârâtă.
Curtea constată astfel că prin hotărârile judecătorești menționate s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul că reclamantul P. V. nu este îndreptățit la pensie suplimentară, în considerentele deciziei civile nr. 9. reținându-se că beneficiază de prevederile art. 180/1 din L. 1. doar magistrații înscriși la pensie de serviciu anterior datei de 1 aprilie 2001, condiție ce nu este îndeplinită în cazul recurentului reclamant, întrucât, deși acesta a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...), dreptul său la pensia de serviciu s-a deschis doar la data de 16 mai 2002.
Chiar dacă prin hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...) instanța a anulat deciziile nr. 96736/(...) si nr. 96736/(...) (prin care s-a dispus reținerea sumelor de 648 lei, respectiv 1122 lei, reprezentând pensie suplimentară aferentă perioadei (...)-(...) și, respectiv, perioadei (...)-(...)), din considerentele hotărârilor pronunțate în dosarul menționat Curtea constată că motivul pentru care au fost anulate deciziile respective a fost acela că pârâta nu a motivat acele decizii și nu a indicat modul de calcul al sumelor reținute.
În consecință, nu pot fi reținute susținerile recurentului în sensul că în baza statuărilor din hotărârile menționate ar fi îndreptățit să beneficieze de pensie suplimentară pentru perioada ulterioară datei de (...).
Pe de altă parte, din motivarea deciziei nr. 96736/2/(...) emisă de C. J. de P. C. (fila 19 dosar fond) rezultă că pârâta a emis această decizie în executarea sentinței civile nr. 58/(...), vizând anularea deciziei nr. 96736/(...), respectiv anulare debit.
În consecință, Curtea constată ca fiind nefondate susținerile recurentului în sensul că această decizie a fost emisă ca urmare a admiterii cererii sale înregistrată sub nr. 55511/(...) (fila 88 dosar fond), prin care a solicitat recunoașterea dreptului său la pensie suplimentară și pentru viitor și că în baza acestei decizii pârâta ar avea obligația să îi achite pensia suplimentară pentru viitor.
Referitor la aspectul invocat de recurent în sensul că unul dintre judecătorii care a făcut parte din completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei a făcut parte din completul care a pronunțat sentința civilă nr. 5., Curtea reține că această împrejurare a fost cunoscută de reclamant pe parcursul judecății în primă instanță astfel că, în măsura în care considera că este incident vreunul din motivele de recuzare prevăzute de art. 27 cod procedură civilă cu privire acest judecător, reclamantul avea obligația de a formula propunerea de recuzare înainte de începerea dezbaterilor, în conformitate cu prevederile art. 29 din codul de procedură civilă, sub sancțiunea decăderii.
Cum reclamantul nu a formulat o propunere de recuzare înaintea primei instanțe, iar aspectul invocat de recurent nu constituie un motiv deincompatibilitate a judecătorului respectiv, Curtea reține că nu este admisibilă invocarea prin recurs a uneia din situațiile prevăzute de art. 27 din codul de procedură civilă cu privire la judecătorul care a soluționat acțiunea, câtă vreme motivul de recuzare subzista la momentul începerii dezbaterilor în fața primei instanțe, astfel că și critica formulată de recurent sub acest aspect apare ca fiind nefondată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. P. V. împotriva sentinței civile nr. 405 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. I.-R. M.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: P.U./E.B.
| ← Decizia civilă nr. 4393/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 511/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
