Decizia civilă nr. 4393/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4393/R/2012
Ședința publică din data de 23 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. I. Z. împotriva sentinței civile nr. 780 din 27 aprilie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 19 octombrie
2012 intimata a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea intimatei din întâmpinare, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de (...), reclamanta C. I. Z., a chemat în judecată C. Teritorială de P. M., solicitând obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luare în considerare a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 8/(...) emisă de SC I. SA B. M. și adeverința nr. 205/(...) emisă de C. SA cu acordarea noilor drepturi începând cu data de (...).
În motivare a arătat că a realizat venituri cu caracter permanent sub formă de sporuri de acord pentru care în conformitate cu prevederile Decretului nr. 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor de stat, venituri care nu au fost luate în calcul la stabilirea pensiei, nefiind trecute în carnetul de muncă. Solicitarea se întemeiază pe dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4., raportat la dispozițiile L. nr. 1..
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a susținut că în decizia de pensionare a reclamantei emisă la data de (...) s-a menționat că sporul pentru munca în acord nu se ia în considerare la stabilirea pensiei, iar decizia de pensionare nu a fost contestată în termen legal astfel că a devenit definitivă, acțiunea fiind tardivă. În ce priveștefondul cauzei, pârâta susține că potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (2) din OUG nr. 4. raportat la dispozițiile pct. IV din Anexa la OUG nr. 4., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire în acord, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, iar aceste dispoziții au caracter imperativ. Potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 3/1977 (actul normativ aplicabil pentru stabilirea pensiilor ante- rior datei de (...)) sporul de acord nu se regăsește printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 1., la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea in vigoare a acestei legi, pe lângă salariile înregistrate în carnetul de munca se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare.
Până la data de (...), contribuția de asigurări sociale se datora doar de către angajator nu și de către salariat (Decretul nr. 389/1972), iar în ce privește contribuția pentru pensia suplimentară reglementată de art. 64 din Legea nr.
3/1977, sporul pentru munca în acord era exceptat de la plata acestei contribuții.
Prin sentința civilă nr. 780 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), afost admisă excepția tardivității și în consecință a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul art. 137 C.proc.civ., examinând cu prioritate excepția tardivității invocată, s-a constatat că reclamanta este beneficiara pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită prin decizia de pensionare nr. 2./(...). La baza emiterii acestei decizii, pârâta avut în vedere actele depuse la dosarul de pensionare, între acestea fiind incluse și adeverințele 8/(...) emisă de SC I. SA B. M. și nr. 205/(...) emisă de C. SA.
Cu privire la acestea pârâta s-a pronunțat în decizia de pensionare, în acest sens la rubrica „. din decizia de pensionare, se face următoarea precizare
„Conform art. 164 din Legea nr. 1. la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, în conf. Cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, deci fără munca în acord";.
Potrivit dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 1., această decizie putea fi atacată în termen de 45 de zile de la comunicare, decizia necontestată devenind definitivă.
Conform prevederilor art. 178 din Legea nr. 263/2010 raportat la prevede- rile art. 169 alin. 1 din Legea nr. 1., pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia. În egală măsură, această prevedere este aplicabilă și în cazul în care nu s-au valorificat în cadrul unui stagiu de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale obținute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorectă a stagiului de cotizare respectiv. Dar pentru a se da eficiență textului legal menționat, în condițiile în care reclamanta s-a prevalat de adeverințele 8/0(...) emisă de SC I. SA B. M. și nr.
205/(...) emisă de C. SA de la chiar momentul solicitării stabilirii dreptului la pensie, adeverințele fiind emise anterior deciziei de pensionare, iar cu privire la acestea pârâta s-a pronunțat în sensul că nu le-a luat în considerare, cererea reclamantei este apreciată ca fiind o contestație a deciziei de pensionare, chiar dacă este denumită cerere de recalculare. P. a se putea analiza neluarea în considerare a celor două adeverințe și recalcularea pensiei este evident că se contestă decizia de pensionare, deși reclamanta susține că este doar o recalculare. Am fi în prezența unei recalculări, numai în măsura în care aceste adeverințe ar fi fost depuse ulterior stabilirii dreptului la pensie, situație în carenu s-ar fi contestat pensia stabilită, recalcularea urmând a se face pe baza unor înscrisuri doveditoare noi.
Față de considerentele reținute, instanța a admis excepția invocată și a respins acțiunea ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare s-a arătat că pârâta a invocat excepția tardivității fără a indica niciun temei juridic, ci doar faptul că la cererea de recalculare formulată de reclamantă după stabilirea drepturilor de pensie i s-a răspuns negativ în sensul că cele două adeverințe nu pot fi valorificate întrucât sporul pentru munca în acord nu se ia în considerare la stabilirea pensiei.
Instanța fondului a apreciat că cererea de recalculare a pensiei ar fi de fapt o contestație la decizia de pensionare, cerere care ar fi tardiv introdusă în raport cu data comunicării deciziei de pensionare.
Din actele depuse de pârâtă ca anexe la întâmpinare rezultă că reclamanta a fost pensionată prin decizia 2. din (...) iar la (...) - deci după stabilirea drepturilor de pensie - s-a depus cererea la 19180/(...) prin care se solicită recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor asigurate menționate în cele două adeverințe.
Ca atare, recurenta nu este în prezența unei contestații la decizia de pensionare cum greșit a reținut instanța de fond, ci a unei cereri de recalculare; pe de altă parte, la cererea de recalculare formulată, pârâta s-a mărginit la a emite un răspuns nefavorabil, care nu poate suplini o decizie de admitere sau de respingere căruia să i se poată aplica sancțiunea nerespectării vreunui termen de contestare.
În plus, la data formulării cererii de recalculare era în vigoare O.U.G. nr.
4. , act normativ care a instituit un termen de cinci ani în care decizia de pensionare putea fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionat referitoare la drepturi cu caracter salarial care se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de (...). Textele de lege aplicabile recalculării nu instituie un termen în care să se solicite recalcularea drepturilor de pensie, data depunerii cererii prezentând relevanță doar sub aspectul momentului de la care vor fi acordate drepturile recalculate.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat șimenținerea în totalitate a sentinței civile atacate.
În motivare a arătat că adeverințele au fost emise la data de (...), respectiv la 0(...). Cererea reclamantei de înscriere la pensie a fost depusă la data de (...), deci după emiterea celor adeverințe; la emiterea deciziei nr. 2. din (...) au fost avute în vedere cele două adeverințe, în sensul că în cuprinsul deciziei s-a menționat că sporul pentru munca în acord nu se ia în considerare la stabilirea pensiei. Reclamanta nu a formulat contestație împotriva acestei decizii, dar a revenit cu o cerere prin care a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea sporuri lor la acord, conform „adeverințelor anexate la dosar";.
Ca atare, corect a apreciat instanța de fond că ar fi în prezența unei cereri de recalculare numai în măsura în care adeverințele respective ar fi fost depuse ulterior stabilirii dreptului la pensie.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În soluționarea cauzei, Tribunalul Maramureș a apreciat, așa cum arată și intimata pârâtă, că prin cererea de recalculare a pensiei formulată la data de (...)
și având în vedere mențiunea din decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 2./(...) (potrivit căreia la determinarea punctajelor anuale nu se ia în considerare munca în acord), reclamanta nu a făcut altceva decât să reinvestească pe pârâta C. J. de P. M. cu cererea de stabilire a drepturilor de pensie prin luarea în considerare a veniturilor menționate în cele două adeverințe, o primă investire fiind făcută odată cu înscrierea la pensie, prin depunerea acelorași adeverințe în dosarul de pensie. Or, s-a apreciat că în acest mod, se critică practic un aspect dezlegat prin decizia nr. 2./(...), în afara termenului procedural de 45 de zile de la comunicare, fixat legislativ prin art. 87 din Legea nr. 1..
Curtea de apel observă, raportat la acestea, că din cuprinsul dosarului nu rezultă care este data comunicării deciziei nr. 2./(...) către reclamantă, pentru a se putea verifica în concret calculul făcut de instanța de fond în stabilirea faptului că prezenta contestație în instanță s-a făcut cu încălcarea termenului de
45 de zile menționat. Totodată, raportându-se la principiul potrivit căruia în afirmarea unei excepții, sarcina probei revine celui ce invocă excepția, în speță, pârâtei, (in excipiendo, reus fit actor), Curtea constată că nu s-a făcut proba de către pârâtă a datei la care a îndeplinit obligația de comunicare a deciziei nr.
2./(...) către reclamantă, pentru a putea invoca, începând de la acea dată, curgerea termenului de 45 de zile reglementat de art. 87 din Legea nr. 1..
Față de aceste considerente, apare ca nefondată concluzia tribunalului.
Așa fiind, Curtea constată că lipsește practic primul grad de jurisdicție, tribunalul soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului, situație în care, raportat la prevederile art. 312 alin. 1, 3 și 5 C.proc.civ., urmează a admite recursul, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta C. I. Z. împotriva sentinței civile nr.
780 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. G.-L. T.
N. N.
G.,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. C. V.
| ← Decizia civilă nr. 4544/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 363/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
