Decizia civilă nr. 4160/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4160/R/2012
Ședința publică din data de 3 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 5539 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5539 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. V. împotriva paratei C. J. DE P. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă conform Deciziei de pensionare nr. 215070/(...), drepturile de pensie fiind stabilite în funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă.
La data de (...) reclamantul a depus la pârâtă cererea înregistrată sub nr.
1.-77418, prin care a solicitat recalcularea pensiei și în funcție de veniturile dovedite cu adeverința nr. (...) eliberată de către SC R. 16 F. SA pentru perioada iulie 1970 - martie 2001.
La această cerere pârâta i-a răspuns că nu îi ia în calcul respectivele sporuri și că pensia s-a stabilit în funcție de salariile înscrise în carnetul de muncă și de sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverință.
Din adeverință nr.(...) și copia dosarului de pensie, rezultă că în perioada
(...)-(...), reclamantul a beneficiat de spor de vechime, spor de toxicitate, spor pentru condiții grele, premii, indemnizații, compensații în baza L. nr.46/1992 care i-au fost luate în considerare atunci când i s-a recalculat pensia stabilită inițial la data înscrierii la pensie, respectiv (...).
Fostul angajator a precizat că aceste sporuri au fost acordate în conformitate cu prevederile Decretului nr. 3/1950, Hotărârii nr. 1061/1959,
HCM 914/1968, L. nr.57/1974, O.ui 687/2007 și în conformitate cu prevederile Contractelor colective de muncă, plătindu-se CAS-ul și contribuția pentru munca suplimentară conform legilor în vigoare.
S-a avut în vedere pct.VI din Anexa nr. 15 a H.G nr. 257/2011 privind
Normele de aplicare a L. nr. 2..
Potrivit art. 107 alin.3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Prima instanță a reținut că reclamantul nu a fost îndreptățit să i se recalculeze pensia în raport cu veniturile realizate cu titlu de regie și premii deoarece acestea nu făceau parte din baza de calcul al pensiei, indiferent de plata contribuției sociale.
Referitor la veniturile realizate în acord global, s-a reținut D. nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reglementarea anterioară este similară cu cea din L. nr. 2. și ca atare, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe veniturile realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor L. nr. 2..
Din analiza buletinului de calcul aferent Deciziei nr. 215070/(...), rezultă că reclamantului i s-au luat în considerare toate veniturile pe care le-a realizat și care erau prevăzute în legislația anterioară promulgării L. nr.2..
Din adeverința depusă a rezultat în mod expres care sunt sporurile obținute de reclamant iar nu veniturile brute ale acesteia si, ca atare, sunt aplicabile prevederile pct. II din Anexa nr. 15 a H.G. nr. 257/2011 care prevede în mod expres că se iau în considerare la determinarea punctajului mediu anual întrucât au făcut parte din baza de calcul a pensiilor anterior datei de (...).
Instanța a considerat că la recalcularea pensiei reclamantului nu pot fi luate în considerare veniturile denumite „., „. potrivit Decretului nr. 46/1982"; deoarece nici acestea nu au făcut parte din baza de calcul al pensiei potrivit legislației anterioare datei de (...).
Cu privire la sporul de vechime din analiza buletinului de calcul rezultă că reclamantului i s-au luat în considerare acest spor, iar în perioada ulterioară datei de (...), conform înscrierilor deasupra fracției din carnetul de muncă, suma care a fost utilizată de pârâtă la stabilirea pensiei reclamantei cuprinde salariul tarifar la care a fost adăugat sporul de vechime și sporul pentru munca în condiții grele.
Referitor la perioadele în care reclamantul a fost în concediu de odihnă sau în concediu pentru incapacitate temporară de muncă, la calcularea pensiei sale s-a utilizat salariul înscris în carnetul de muncă și ca atare, nu poate cumula acest venit cu indemnizațiile obținute pentru cele două tipuri de concedii.
Față de cele ce preced, prima instanță a apreciat că cererea reclamantului este neîntemeiată, și ca atare nu este îndreptățit să i se recalculeze pensia începând cu data de (...) prin luarea în considerare a datelor din adeverința emisă de către SC R. 16 F. SA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. V., prin care a solicitat casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare a cauzei instanței de fond,iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței, rejudecarea cereri și obligarea paratei să emită o decizie de pensionare, prin recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în adeverința nr.(...).
În motivarea recursului recurentul a arătat că adeverința întrunește toate condițiile de fond și de forma cerute de lege. A. a menționat în aceasta temeiul legal al acordării sporurilor, precizând ca la bugetul asigurărilor de stat au fost virate sumele aferente CAS și a pensiei suplimentara, precum și faptul ca toate datele au fost extrase din arhiva societarii.
Prin refuzul de a da curs solicitării, pârâta nu a respectat principiul contributivității, egalității, stabilite de art.2 din L. nr.19/2000, respectiv art. 2 lit. c și d din L. nr.2. potrivit cărora, la stabilirea pensiei se tine cont de toateveniturile persoanelor, pentru care s-au calculat și virat contribuțiile la asigurările sociale.
În baza art.165 alin.2 din L. nr.2., care arată că "(2) la determinarea punctajelor lunare pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare", pârâta trebuia să ia în calcul toate veniturile realizate de recurentă.
Conform prevederilor O.ui M. nr.6., "sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit, indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normativa, fac parte din salariul de bază; b) sporurile, îndemnizațiile și sumele acordate sub forma de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu plătite pentru: condiții deosebite de muncă (condiții grele, periculoase, nocive, penibile); activitate desfășurată în mediul rural, în zone izolate; activitate desfășurată de nevăzători; munca prestata în schimbul de noapte; îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de baza sporul de fidelitate și altele asemănătoare; ..... f) sumele plătite conform legii sau contractelor colective de muncă (al 13-(ea salariu, prime de vacanță, aprovizionare de iarnă, prime acordate cu ocazia sărbătorilor naționale sau religioase, etc."
Raportat la perioada pentru care s-a eliberat adeverința, cu sporurile suplimentare lunare acordate (...)-(...), se impune să se constate că începând cu luna 11.1976 pana 18 (...) au fost aplicate prevederile art.1 din Decretul-Lege nr.389/1972, în sensul că "pentru toate veniturile realizate, angajatorul a fost obligat să viteze la bugetul asigurărilor sociale de stat o cota do 15% din câștigul realizat". După (...), angajatorul a plătit la bugetul asigurărilor de stat contribuțiile stabilite conform L. nr.49/1992.
Din alt punct de vedere, O. M. nr. 6. prevede, că veniturile lunare suplimentare acordate sub forma de procent din salariu ori sume fixe se iau în calcul "indiferent daca au caracter permanent sau nu";
Recurenta mai arată că prin adeverința nr.(...) a dovedit care sunt sporurile neluate în calcul de către pârâta, astfel că acest aspect încalcă principiul contributivității, prevăzut de L. nr.2., aspect statuat în practica judiciara. D. nr.1. al I., este foarte clară în acest sens, astfel, că neluarea în seamă a sporurilor menționate în adeverințele de mai sus atrage soluția modificării în tot a hotărârii atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul L. nr. 19/2000, începând cu data de 7 noiembrie 2002, prin decizia nr. 215070/(...) (f. 4 dosar fond).
La data de 31 mai 2011 reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. (f. 18 dosar fond) solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare consemnate în adeverința nr. (...) eliberată de fostul angajator SC R. 16 F. SA - f. 19 - 32, constând în acord, regie, vechime, ore suplimentare, spor de noapte, toxicitate, compensații, spor condiții grele, spor șef formație, premii, deplasări, obligații, concedii de odihnă și medicale realizate în perioada 1970 - martie 2001.
Pârâta a emis adresa nr. 20659/2011 prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu a luarea în considerare a acestor venituri.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Curtea reține că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie
2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Așa cum a arătat și recurentul reclamant, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Veniturile constând în „acord";, „spor ore noapte"; și „spor șef formație";, menționate în adeverința nr. (...) eliberată de SC R. 16 F. SA, nu au fost luate în calcul de pârâtă, deși au avut caracter permanent în perioada arătată fiind incluse alături de celelalte sporuri în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS.
În ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord global, Înalta Curte de
Casație și Justiție s-a pronunțat, prin D. nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat,stabilește că: Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4. și L. nr. 19/2000, care au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost preluate cu același conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2001 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de recalculare formulate după data de (...).
Potrivit dispozițiilor art. 3307 alin. 4 din C.pr.civ. decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la dispoziția instanței de fond de obligare la recalcularea pensiei în funcție de veniturile constând în acord global. Referitor la sporul pentru „sporul pentru condiții grele"; și „sporul de vechime"; evidențiate în adeverință, acestea au fost luat în considerare cu ocazia stabilirii pensiei reclamantului, așa cum rezultă din Buletinul de calcul depus la filele 39 - 43 din dosarul fond, motiv pentru care nu se mai impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a punctajului și sub acest aspect, aceste venituri urmând a fi păstrate în cuantumul sau procentul anterior. Cu privire la sumele menționate sub denumirea „., „. suplimentare";, „premii";, „."; și „., Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., aceeași soluție urmând a fi adoptată și cu privire la sumele constând în „obligații"; întrucât în adeverință nu s-a indicat temeiul acordării lor. În ceea ce privește sumele menționate la rubrica „., acestea nu au avut caracter permanent, aspect menționat în finalul adeverinței, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., nu vor putea fi luate în calcul la recalcularea pensiei. În mod corect a reținut tribunalul că sumele reprezentând „indemnizațiile pentru concediu de odihnă"; și pentru „incapacitate temporară de muncă"; nu pot fi luate în considerare separat, deoarece pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații, i s-a luat în calcul întreg salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat în respectivele perioade, și mai mult decât atât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011. Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită în parte recursul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în partea acțiunea și va obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare reprezentând "acord", "spor de noapte", "șef formație" menționate în adeverința eliberată de fostul angajator începând cu data de (...) (aceasta fiind data indicată în mod expres în acțiune). Vor fi menține restul dispozițiilor din sentință. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite în parte, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 5539 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în partea acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., și în consecință: Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului prin care să recalculeze pensia acestuia cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare reprezentând "acord", "spor de noapte", "șef formație" menționate în Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA începând cu data de (...). Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECATORI S.-C. B. I.-R. M. C. M. Cu opinie separată în sensuladmiterii în tot a recursului GREFIER G. C. Red. SCB Dact.VR/2 ex. (...) Jud. fond: E. B. Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M. Consider că recursul declarat de reclamantul D. V. este în totalitate fondat, pentru următoarele motive: În mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantului care avea ca obiect obligarea pârâtei la reclacularea drepturilor sale de pensie în temeiul adeverinței nr.(...) eliberată de către fostul angajator, S.C. „. 16 F. S.A.. Potrivit dispozițiilor art. 165 alin.2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare. Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., exceptează anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual. Consider însă că în mod eronat prima instanță nu a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.(...) eliberată de SC „. 16 F. SA, realizate cu titlu de acord global, regie și premii, compensații, spor șef formație, spor toxicitate, spor de noapte, angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, Decretuluinr.232/1986, L. nr.49/1992 și O.U.G. nr.31/1998, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri. A. a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantei s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajat, cât și cotele aferente angajatorului. L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata. Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";. Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a veniturilor suplimentare, poate avea drept consecință neluarea acestora în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatei, din moment ce caracterul permanent al acestora și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar. Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Precizările M.ui Muncii și Protecției Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor L. nr.49/1992 pentru modificarea și comp letarea unor reglem entări din legislația de asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează. Prin aceleași Preciz ări, s -a stabilit că se datorează c ontri buția și pentru premiile acordate salariaților din fondul de salarii. Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a L. nr.19/2000, câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974. Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege. Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentrustabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii. De asemenea, prin decizia nr. 1. pron unțată de către Î . Curte de C. și Justiție, în recursul în interesul legii referitor la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, la data de (...), după intrarea în vigoare a L. nr .2. și a H.G. nr.257/2011, s-au reținut următoarele: "Apariția L. nr. 19/2000 a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentrucare salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei. În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre L. nr. 19/2000 și L. nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor L. nr. 19/2000. La pct. I-V din anexa la de urgență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale. Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu L. nr. 19/2000, în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, L. nr. 19/2000 fiind legea-cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cuneluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001. Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în L. nr. 19/2000, ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii."; De asemenea, s-a mai reținut că: "În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 19/2000, de urgență a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul L. nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, L. nr. 19/2000, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi. Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fieavută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform L. nr. 19/2000 și de urgență a G. nr. 4. ."; Consider că mai trebuie reținut în cauză faptul că art.165 din L. nr.2. constituie de fapt o reluare a dispozițiilor art.164 alin.3 din L. nr.19/2000, iar prevederile pct.VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 copiază practic pct. VI al Ordonanței de urgență a G. nr. 4., în ceea ce privește veniturile care nu suntluate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în acord, premiile. În consecință, apreciez că în mod co rect a soluționat p rima instanță acțiunea reclamantei, având în vedere: -în primul rand, prevederile legale analizate anterior privind veniturile reclamantului pentru care acesta, în perioada (...)-(...), a plătit contribuții de asigurări sociale, precum și cele care reglementau baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare; -în al doilea rând, argumentația Înaltei Curți de C. și Justiție formulatăprin considerentele deciziei nr. 1., în sensul că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 19/2000; -în al treilea rand, că L. nr.2. constituie legea în vigoare privind sistemulunitar de pensii publice, dar nu constituie o lege propriu-zis nouă, reformatoare, de maniera în care a fost, de exemplu, L. nr.19/2000 față de L. nr.3/1977, ci conține practic, în cea mai mare parte (și care îl interesează pe particularul în cauză) o continuitate de reglementare, o preluare a dispozițiilor L. nr.19/2000. Această modalitate de reglementare aleasă de către legiuitor la adoptarea L.nr.2., prin copierea integrală a dispozițiilor legii a nterioare a pensiilor, demonstrează cu prisosință că dezlegările obligatorii date de către Î. Curte de C. și Justiție , în recursul în interesul legii, prin decizia nr. 1., tocmai pentru unificarea, uniformizarea practicii ju diciare din țară î n ceea ce priv eșt e valorificarea la stab ilirea drepturilor de pensie a veniturilo r realizate de către salariați, anterior datei de (...), în acord global, nu pot și nu trebuie ignorate. Se reține în acest sens că problema de drept ce se pune în speță, a fost soluționată practic în acest cadru de către instanța supremă, iar natura drepturilor solicitate prin prezenta acți une, de securitate socială, ce constitui e pentru pensionari, în covârșitoarea lor majoritate, singurul venit lunar, trebuie să constituie pentru i nstanțe le ce judec ă în jurisdicție de asigurări sociale o prioritate de soluți onare unitară la n ivel de țară, aceste a neputând aștept a trecerea a încă 10 a ni până la pronunț area de către Î . Curte de C. și Justiție a unei decizii în intresul legii, care să reia practic aceeași problematică, de această dată în interpretarea dispozițiilor L. nr.2. și a H.G. nr.257/2011, deși acestea au copiat prevederile L. nr.19/2000 și ale O.U.G.nr. 4., care au fost interpretaterecent, în anul 2011. Doar în acest sens poate fi evitat tratamentul discriminatoriu al persoanelor care, deși pensionate în temeiul aceleiași legi, a L. nr.19/2000 și care au lucrat în aceleași perioade, anterioare intrării în vigoare a acestei legi, ajung să formuleze cereri de recalculare la date diferite, în raport cu data la care reușesc să obțină de la foștii angajatori adeverințele necesare, intrând sub incidența unor prevederi legale "noi"; (cele ale legii nr.263/2011) doar în privințamodificării numărului articolului de lege aplicabil, nicidecum a textelor propriu- zise din actele normative, care sunt identice. -în al patrulea rand, dar care nu trebuie neglijat, practica constantă ainstanței din ultimii ani, privind luarea în considerare la calculul pensiei a tuturor veniturilor care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, pentru considerente ce au fost confirmate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin considerentele deciziei nr. 1., fără ca L. nr.2., ce preia dispozițiile L. nr.19/2000, și H.G. nr.257/2011, ce preia dispozițiile O.U.G. nr.4., să justifice o schimbare a jurisprudenței. Pentru toate aceste considerente, opinez că se impunea admiterea recursului declarat de reclamantul D. V. Judecător, C. M. Red./Tehnored.: C.M.; 2 ex.- (...).
| ← Decizia civilă nr. 925/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
