Decizia civilă nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/R/2012
Ședința din 09 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 4117 din 06 octombrie 2011, și respectiv împotriva încheierii civile nr. 7. din 19 octombrie 2011, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), precum și recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4117 din 06 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent D. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent D. V. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat de C. J. de P. C. ca nefondat și fără temei legal.
Reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în asupra recursurilor, invocând totodată ca motiv de ordine publică excepția tardivității formulării acțiunii în raport de data de soluționare de către pârâta CJP a cererii reclamantului, înregistrată sub nr. 5994/(...).
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Reclamantul recurent apreciază că nu este tardivă acțiunea promovată menționând că sentința obținută prin proces nu a fost pusă în aplicare de către
C. J. de P. C.
Referitor la recursul declarat de pârâta recurentă C. J. de P. C., reclamantul recurent solicită respingerea acestuia ca nefondat, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, precizată, reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., a solicitat obligarea pârâtei la acordarea sumelor de bani reprezentând diferența dintre pensia acordată si ceacare ar fi trebuit acordată cu luarea in considerare a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr. 234/(...) emisa de SC C. De S. A. SRL B. si nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C., respectiv acordarea acestor drepturi fie de la data de (...), dată pe care o preferă, fie de la data de (...), precum și obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi, începând cu data de (...) și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că solicită acordarea drepturilor ce i se cuvin în urma recalculării stabilite prin sentința civilă nr.3258/(...) pronunțată în dosar nr.(...), cu 3 ani în urmă de la data depunerii cererii de recalculare, ținând cont de termenul general de prescripție și a menționat că lasă la latitudinea instanței data de la care se socotesc cei 3 ani.
Pârâta C. J. de P. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că argumentele reclamantului puteau fi expuse într-un eventual recurs pe care acesta nu l-a promovat în anteriorul proces.
În subsidiar, pârâta a arătat că numai data cererii poate fi luată in calcul
și nu extrademersurile, iar foștii angajatori care au întârziat răspunsul trebuie introduși în cauza inițială, pârâta neavând atribuții în acest sens.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. V., împotriva pârâtei C. J. de P. C. și a fost obligată parata la plata către reclamant a sumelor de bani reprezentând diferența dintre pensia acordată si cea care ar fi trebuit acordată cu luarea in considerare a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr. 234/(...) emisa de S. DE S. A. SRL B. si nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C. pentru perioada (...) - (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3258/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 8. a C. de A. C., instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta C. J. de P.
C. să ia în calcul la stabilirea pensiei și a punctajului mediu anual al reclamantului sporurile și veniturile suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr. 234/(...) emisă de S. DE S. A. SRL B. și nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C., începând cu data de (...).
Reclamantul a arătat că solicită plata drepturilor restante constând în diferența dintre pensia cuvenită (conform adeverințelor) și pensia plătită de C.
J. de P. C., fie de la data de (...), dată pe care o preferă, fie de la data de (...). Față de înregistrarea cererii de chemare în judecată în data de (...), termenul de trei ani anterior acestei date se împlinește la data de (...), prin urmare sumele cu privire la care nu a intervenit prescripția extinctivă a dreptului la acțiune se circumscriu perioadei (...)-(...).
Termenul de prescripție al dreptului la acțiune se calculează prin raportare la data înregistrării acțiunii în dosarul nr. (...) al T.ui C., iar nu de la data înregistrării acțiunii în dosarul nr. (...) al T.ui C. deoarece în acel dosar, nefăcând obiect al judecății o cerere privind plata retroactivă a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea plătită, momentul înregistrării acelei acțiuni, nu are relevanță cu privire la termenul de prescripție al dreptului la exercitarea acțiunii care a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T.ui C.
În ceea ce privește cererea de a se plăti reclamantului diferența dintre pensia plătită de pârâtă și cea care ar fi trebuit plătită dacă pârâta i-ar fi calculat corect pensia, cu luarea în considerare a veniturilor salarialeevidențiate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de SC M. SA S., nr.
234/(...) emisă de S. DE S. A. SRL B. și nr. 5..02.200 emisa de CEC B. C., cererea este întemeiată pentru perioada (...)-(...). Adeverințele menționate vizează drepturi salariale aferente perioadei (...)-1989, 1998.
Prin urmare, pensia reclamantului ar fi trebuit plătită acestuia în cuantumul legal datorat, cu luarea în considerare a veniturilor salariale din aceste adeverințe, încă de la data pensionării sale, respectiv (...).
Astfel, pârâta îi datorează reclamantului sumele reprezentând diferența dintre pensia plătită acestuia și pensia care i s-ar fi cuvenit reclamantului dacă ar fi fost calculată corect, pentru o perioadă egală cu termenul general de prescripție, respectiv pentru cei 3 ani anteriori înregistrării cererii de chemare în judecată.
Reclamantul nu este îndreptățit la plata unor majorări sau penalități de întârziere deoarece pârâta nu avea obligația să îi acorde aceste sume din oficiu, ci numai ca urmare a formulării unei cereri în acest sens, cerere pe care reclamantul a înregistrat-o la instanța de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 154 din Legea nr. 263/2010, instanța a admis în parte acțiunea potrivit dispozitivului.
Prin încheierea civilă nr. 7./(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a respins cererea având ca obiect îndreptarea erorii materiale formulatede reclamantul D. V., motivat de faptul că aspectele învederate de către reclamant în cuprinsul cererii sale nu constituie erori materiale, ci se circumscriu judecății pe fond a cauzei, astfel că nu pot fi puse în discuție în cadrul procedurii reglementate de art. 281 C.
În ceea ce privește fondului cauzei, reclamantul are posibilitatea de a ataca sentința nr. 4. a T.ui C. cu recurs.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta C. J. de P. C. șireclamantul D. V.
1.Prin recursul formulat, pârâta C. J. de P. C. a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, cu consecința respingerii acțiunii.
Recurenta invocă incidența în cauză a dispozițiilor art. 166 C., respectiv excepția autorității de lucru judecat, apreciind că există identitate între obiectul prezentei solicitări și cel din Dosarul nr.(...) al T.ui C., iar data de acordare este un element judecat si stabilit ca fiind (...).
Prin urmare, consideră recurenta că în mod incorect instanța de fond nu a ținut cont de aceasta, data de acordare fiind o data stabilita irevocabil ca fiind (...), aceasta neputând fi schimbata în (...).
In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 299, art. 3041, art. 312 C.proc.civ
2.Prin propriul recurs, reclamantul D. V. a formulat critici atât cu privire lasentința civilă nr. 4117/2(...) pronunțată la fondul cauzei, cât și cu privire laîncheierea civilă nr. 7./(...).
Acesta învederează că sentința atacată este nelegală sub aspectul calculării termenului de acordare a drepturilor solicitate și neacordarea penalităților.
În privința termenului, subliniază că în mod eronat prima instanță s-a raportat la data depunerii cererii în dosarul nr. (...), deși conform termenuluigeneral de prescripție drepturile bănești se acordă cu 3 ani în urmă de la data depunerii cererii la C. C.
Cererea de recalculare a pensiei însoțită de adeverințe a fost depusă la
CJP C. la data de (...), aspect care reiese inclusiv din sentința civilă nr.3258/(...) pronunțată în Dosar (...), astfel că recalcularea pensiei trebuia să se raporteze la această dată, iar drepturile se impuneau a fi acordate pentruperioada (...)-(...), iar nu începând cu data de (...), cum greșit a dispus prima instanță.
Este adevărat că adeverințele au fost depuse la CJP doar în anul 2009, însă acest aspect nu îi este imputabil, recurentul făcând demersuri în vederea obținerii acestora încă din anul 2005.
Consideră că în cauză apar ca plauzibile două variante de acordare a drepturilor bănești, respectiv, fie pentru perioada (...)-(...) (data depunerii cererii la C. C. fiind (...)), fie începând cu data de (...) - data recalculării pensiei conform Deciziei nr.148107/(...)(f. 17 dosar fond), exprimându-și dreptul de opțiune pentru cea de-a doua variantă.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, reprezentând 0.1 % pe zi din suma totală, menționează că pârâta CJP C. trebuie să suporte plata acestoraca urmare a faptului că neacordarea drepturilor solicitate până în data de (...) este imputabilă exclusiv acesteia, respectiv se datorează refuzului nejustificat al acesteia de a recalcula pensia potrivit cererii din (...).
În final, arată recurentul că dorește ca drepturile de pensie recalculate să îi fie acordate începând cu data de (...).
Nu au fost administrate probe noi.
Trecând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor de recurs invocate șia dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1201 din Codul civil coroborate cu prevederile art. 166 Cod de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat presupune cumulativ tripla identitate - obiect, cauză și părți. L. oricăruia din elementele menționate exclude incidența acestei excepții.
În cauza dedusă judecății, obiectul acțiunii constă în pretenții privitoare la perioada anterioară datei de (...), în vreme ce în dosarul nr. (...) au fost analizate și acordate pretenții începând cu data de (...).
Referitor la excepția tardivității formulării acțiunii în raport de data de soluționare de către pârâta CJP a cererii înregistrate sub nr. 5994/(...), Curtea consideră că aceasta este întemeiată.
Astfel, notează că potrivit dispozițiilor art. 169 coroborate cu cele ale art. 87 din Legea nr. 19/2000, în vigoare în perioada de referință, termenul de contestare a răspunsului primit de la C. J. de P. este de 45 zile de la comunicare.
Cum solicitarea de recalculare a pensiei în baza adeverinței nr. 234/(...) eliberată de SC C. pentru S. A. SRL B. - punctul de lucru T. a fost depusă la CJP la data de (...)(f. 42 dosar nr. (...)), iar răspunsul nr. 5994/(...) a fost emis de CJP la data de (...) (f. 43 dosar nr. (...)), recurentul avea posibilitatea să îl conteste în termenul legal de 45 zile.
Or, în cauza dedusă judecății recurentul a învestit instanța doar la data de (...)(f. 2 dosar nr. (...)), cu mult peste termenul legal menționat.
Ținând seama de aspectele expuse, analiza celorlalte motive de recurs apare superfluă, astfel că în temeiul art. 312 al. 1, 3 Cod de procedură civilă
Curtea va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge în întregime acțiunea reclamantului D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P.
C.
De asemenea, potrivit art. 312 al. 1 cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul
4117/(...) și a încheierii civile numărul 7. din (...), pronunțate de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...).
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 4117 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantului D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 4117/(...) și a încheierii civile numărul 7. din (...), pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1363/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
