Decizia civilă nr. 2528/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2528/R/2012
Ședința din 21 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I.-R. M. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta S. M. și, respectiv, de pârâta C. J. DE P. împotriva sentinței civile nr. 1952 din 23 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente S. M., avocat C. V., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicare părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă S. M. a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de pârâta recurentă C. J. de P. C.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 21 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă C. J. de P. C. a transmis prin fax la dosar întâmpinare la recursul formulat de reclamanta recurentă S. M., un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamantei recurente.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantei recurente S. M. solicită admiterea recursului părții pe care o reprezintă, modificarea în parte a sentinței recurate și rejudecând pe fond, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei intimate C. J. de P. C. să procedeze la recalcularea pensiei reclamantei recurente și apoi să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare și a indemnizațiilor de concediu de odihnă și a veniturilor intitulate „. menționate în Adeverința nr.
41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C., începând cu data de 17 septembrie
2010, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Referitor la recursul declarat de pârâta recurentă C. J. de P. C., reprezentantul reclamantei recurente S. M. solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței recurate, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a tuturor sporurilor si indemnizațiilor din adeverința nr.41/F/a/1533/2010 eliberată de R. CFR C., respectiv indemnizația de concediu de odihnă, acord, spor de vechime, ore noapte, diverse, condiții grele, compensații, ore festive, indemnizația CM, alte sporuri, începând cu data de (...).
La data de (...) prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenita reclamantei cu luarea in considerare la stabilirea punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor salariale, cu excepția indemnizațiilor de concediu de odihna si a veniturilorintitulate "diverse";, menționate în adeverința nr.41/F/a/1533/2010 emisă de R.
CFR C. - S. C., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
Reclamanta este pensionată pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr.193803/(...), ca urmare a cererii formulate în data de (...) (f.21).
Având în vedere că dreptul reclamantei la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept, respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă - rezultă că dreptul substanțial al reclamantei la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantei numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantei la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantei, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantei, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantei se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2., iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantei, dată la care pensia acestuia trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamanta.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantei în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile și nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantei.
Din adeverința nr.41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C. - S. C. (f.16-20) rezultă că în anii 1975-1998, reclamantei i-au fost plătite, pe lângă salariul tarifar, sporuri pentru munca prestată noaptea, indemnizații pentru concediul de odihnă și sume de bani intitulate "diverse";.
Sporul pentru munca prestată noaptea trebuie luat în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Potrivit mențiunii din adeverință, pentru întreaga perioadă s-a plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat. La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Instanța va exclude din baza de calcul a pensiei indemnizația pentru concediul de odihnă și veniturile intitulate "diverse"; întrucât pentru perioada concediilor la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, potrivit legii, iar veniturile intitulate "diverse"; nu au natura venitului brut salarial.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis în parte acțiunea, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. șireclamanta S. M.
1.Prin recursul formulat, pârâta C. J. de P. C. a solicitat admiterearecursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Învederează pârâta că instanța fondului a omis să aibă în vedere că sporurile de noapte, de condiții grele și de vechime au fost deja luate în calcul.
În ce privește veniturile realizate în acord, subliniază că instanța a făcut trimiteri la o lege abrogată, și anume L. nr. 1., completată cu Ordinul nr.
680/2008, de asemenea abrogat.
Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție se referă tot la legea abrogată, L. nr. 1., astfel că nu este aplicabilă și în cazul L. nr. 2..
În cauză este incidentă L. nr. 2. în vigoare la (...) ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 257/2011. Face trimiteri și la anexa nr. 15 pct. VI din H.G. nr. 257/2011 și art. 165 din legea nr. 2..
2.Prin recursul propriu, reclamanta S. M. a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței civile recurate si rejudecând pe fond, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei la recalcularea pensiei, emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea in considerare si a indemnizațiilor de concediu de concediu de odihna si a veniturilor intitulate ""diverse" menționate in Adeverința cu nr.41/F/a/1533/2010 emisa de R. CFR C., începând cu data de 17 septembrie 2010. Consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile L. nr. 1., ale OUG nr. 4. și ale Ordinului nr. 680/2007. Drepturile de pensie recalculate trebuie acordate începând cu data de (...), întrucât aceasta este data la care a fost depusă la pârâta CJP C. solicitarea de recalculare a pensiei în baza adeverinței nr.41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C. - S. C. Nici unul din sporurile indicate în adeverința arătată nu a fost exclus de la plata contribuției asigurărilor sociale de stat. Neluarea în considerare la stabilirea pensiei a tuturor sporurilor din adeverință ar încălca principiul egalității și a contributivității. Prin întâmpinarea formulată, reclamanta S. M. a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat și menținerea sentinței recurate, reiterând aspectele invocate prin memoriul de recurs. Recurenta CJP C. a formulat întâmpinare cu privire la recursul reclamantei S. M., subliniind că data corectă de acordare a drepturilor recalculate este (...). Nu au fost administrate probe noi. Trecând la analizarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs evocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: 1. Recursul pârâtei CJP C. este parțial fondat. Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., prin decizia nr. 193803/(...) (f. 21 dosar fond). La data de 17 septembrie 2010 reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor consemnate în adeverința nr.41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C. - S. C. (f. 16 dosar fond) realizate în perioada 1975 - 1998. Pârâta a emis adresa nr. 5492/(...) prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a acestor venituri. În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este reglementată de L. nr. 1., întrucât cererea de recalculare a fost formulată anterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a L. nr. 1.. În acest context, nu pot fi primite criticile recurentei formulate din perspectiva L. nr. 263/1010 și a normelor metodologice aferente acestuia act normativ. Adeverința emisă de R. CFR C. - S. C. atestă faptul că reclamanta a beneficiat în perioada 1975 - 1998 de venituri suplimentare constând în ore de noapte, diverse, spor vechime, compensații conform Decretului nr. 46/1982, indemnizații CO, ore festive, compensații conform Decretului nr. 68, spor condiții periculoase. În scriptul ";date privind activitatea în muncă"; (f. 26) sunt evidențiate toate veniturile care au fost avute în vedere de către pârâta CJP C. la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantei. Din coroborarea celor două înscrisuri menționate, Curtea constată că la stabilirea pensiei reclamantei au fost avute în vedere conform adeverinței sporul de vechime și sporul de noapte, fiind însă omis sporul pentru condiții periculoase/grele. În concret, cu titlu de exemplu, se constată că potrivit adeverinței depuse, reclamanta a beneficiat de un spor de condiții periculoase în luna august 1996 - 16335 lei, septembrie 1996 -8168 lei. Însumând cele două venituri, rezultă suma de 24.503 lei, care însă nu se regăsește în înscrisul „date privitoare la activitatea în muncă"; la rubrica aferentă perioadei (...)-(...). Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr. 1. - Parlamentul României" | 1.} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200" o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională" | 57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor dinsistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. „ Prin urmare, în raport de caracterul obligatoriu al deciziei în interesul legii și având în vedere că din adeverința depusă de reclamantă rezultă că pentru veniturile realizate în acord s-a achitat contribuția la asigurări sociale, Curtea va înlătura susținerile pârâtei CJP C. formulate din această perspectivă. Având în vedere aspectele expuse, în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtei CJP C. și va modifica în parte sentința, în sensul că va înlătura obligația pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensiei reclamantei sporurile de noapte și de vechime menționate în adeverința evocată. 2. Recursul reclamantei S. M. este parțial fondat. O primă critică a reclamantei privește neluarea în considerarea la stabilirea punctajului mediu anual a veniturilor realizate cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă și „.. Similar cu instanța fondului, Curtea opinează că indemnizația de concediu de odihnă nu se justifică a fi avută în vedere la recalcularea pensiei ca urmare a faptului că pe perioada concediului de odihnă, contribuția de asigurări sociale a fost stabilită și plătită în raport de salariul brut sau net. A admite raționamentul expus de reclamantă ar echivala cu a valida o îmbogățire fără just temei, câtă vreme contribuția de asigurări sociale nu s-a raportat la cuantumul indemnizației de concediu, ci la salariul brut sau, după caz, net, de care a beneficiat reclamanta în perioada de referință. Neîntemeiată este și solicitarea privitoare la veniturile „., întrucât nu se poate determina natura reală a acestui venit, neputându-se, astfel, stabili, dacă aceste venituri au fost sau nu incluse în categoria veniturilor exceptate de la calculul pensiei. În ceea ce privește data acordării drepturilor recalculate, Curtea observă că reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă în baza L. nr. 1., iar adeverința nr.41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C. - S. C. a fost depusă la CJP C. la data de (...)(f. 15). Contrar celor reținute de către prima instanță, Curtea consideră că raportat la dispozițiile art. 169 al. 3 din legea nr. 1., reclamanta intimată este îndreptățită la acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu prima zi a lunii următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, respectiv începând cu data de (...). Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul reclamantei, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va obliga pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței evocate începând cu data de (...). Vor fi menținute restul dispozițiilor. În baza art. 276 Cod de procedură civilă, va fi obligată recurenta pârâtă CJP C. să plătească recurentei reclamante suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocațial parțial, potrivit chitanței de la dosar(f. 12). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1952 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, înlătură obligația pârâtei a lua în considerarela recalcularea pensiei reclamantei S. M. sporurile de noapte și de vechime menționate în Adeverința nr. 41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C. - S. C. Admite în parte recursul declarat de reclamanta S. M. și, în consecință, obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantei în baza Adeverinței nr. 41/F/a/1533/2010 emisă de R. CFR C. - S. C., începând cu data de (...). Menține restul dispozițiilor. Obligă pe intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentei suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. D. D. G. I.-R. M. C. M. Red. /dact./ DG 2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 624/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
