Decizia civilă nr. 2526/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2526/R/2012
Ședința din 21 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I.-R. M. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1948 din 23 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat V. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat V. I., avocat C. I., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal cu păstrarea prevederilor sentinței atacate, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea exercitata de către reclamantul V. I., împotriva pârâtei C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în considerare a sporurilor și veniturilor salariale, cu excepția indemnizațiilor pentru concediul de odihna si pentru concediul de boala, a veniturilor intitulate "obligații"; și "deplasări";, menționate în adeverința nr.(...) emisă de SC R. 16 F. SA - C. N., începând cu data de (...).
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 237091/(...) ca urmare a cererii formulate în data de (...) (f.5).
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă -, rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantei, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantului se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantului, dată la care pensia acestuia trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamantul.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile si nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului.
Din adeverința nr.(...) emisă de SC R. 16 F. SA - C.-N. (f.11-23) rezultă că în anii 1974-2001, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global, regie si i-au fost plătite sporuri de vechime, pentru munca prestată noaptea, toxicitate, premii, indemnizații pentru concediul de odihnă si cel medical, sume de bani intitulate „obligații"; și "deplasări";.
Plata muncii prestate în regim de acord global, regie, sporurile de vechime, pentru munca prestată noaptea, toxicitate, premiile, toate acestea făcând parte din venitul brut, trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
De asemenea, s-a reținut și incidența prevederilor pct. 19 din secțiunea I a
Capitolului A din Normele de aplicare a L. nr. 1., astfel cum au fost modificate prin O. nr. 6..
Potrivit mențiunii din adeverință, pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția CAS și cea pentru pensia suplimentară. La stabilirea cuantumuluipensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Instanța a exclus din baza de calcul a pensiei indemnizația pentru concediul de odihnă și cea pentru concediul de boală și veniturile intitulate "obligații"; și "deplasări";, menționate în adeverință, întrucât pentru perioada concediilor la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, potrivit legii, iar veniturile intitulate "obligații"; și "deplasări"; nu au natura venitului brut salarial.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis în parte acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., prin care asolicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Învederează pârâta că instanța fondului a omis să aibă în vedere că sporurile de noapte, de condiții grele și de vechime au fost deja luate în calcul.
În ce privește veniturile realizate în acord, subliniază că instanța a făcut trimiteri la o lege abrogată, și anume L. nr. 1., completată cu O. nr. 680/2008, de asemenea abrogat.
Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție se referă tot la legea abrogată, L. nr. 1., astfel că nu este aplicabilă și în cazul L. nr. 2..
În cauză este incidentă L. nr. 2. în vigoare la (...) ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 2.. Face trimiteri și la anexa nr. 15 pct. VI din
H.G. nr. 2. și art. 165 din legea nr. 2..
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul V. I. a solicitat respingerearecursului pârâtei ca nefondat și menținerea sentinței recurate.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul es te p arț ial f ond at.
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 16 august 2006, prin decizia nr. 2. (f. 5 dosar fond).
La data de 1 august 2011 reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor consemnate în adeverința nr.(...) emisă de SC R. 16 F. SA - C.-N. (f.11-23) realizate în perioada 1974-2001.
Pârâta a emis adresa nr. 20626/(...) prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu a luarea în considerare a acestor venituri.
Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., chiar dacă dreptul la pensie s-a născut sub imperiul acestei legi, deoarece potrivit art.178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii. A., în mod greșit, s-a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1. poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În conformitate cu art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 pot fi avute vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Însă, așa cum a arătat și recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie
2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Adeverința emisă de SC R. 16 F. SA - C.-N. atestă faptul că reclamantul a beneficiat în perioada 1974-2001 de venituri realizate în acord global regie si i-au fost plătite sporuri de vechime, pentru munca prestată noaptea, toxicitate, premii, indemnizații pentru concediul de odihnă si cel medical, sume de bani intitulate „obligații"; și "deplasări";.
În contextul legal evocat, Curtea consideră că reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile care nu au avut un caracter permanent, și nici în raport de cele care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, respectiv de veniturile realizate cu titlu de regie, premii, compensații în baza Decretului 46/1992, indemnizații CO, indemnizații CB, spor toxicitate, obligații și deplasări, în caz contrar încălcându-se interdicția impusă de legiuitor prin anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr.
2..
În ceea ce privește sporul de noapte și sporul de vechime evidențiate în adeverință, se constată că acestea au fost luate în considerare de către pârâta CJP C.
Potrivit mențiunilor angajatorului (f. 23 dosar fond) sporul pentru condiții grele de muncă, de 7% până la 15% din salariul de bază, s-a acordat potrivit Decretului Lege nr. 35/(...) și Decretului Lege nr.98/(...). Începând cu luna ianuarie 1996, acest spor apare în adeverință la coloana „. specific";. De asemenea, acest spor este cuprins în carnetul de muncă salariatului. Începând cu data de (...), în carnetul de muncă al reclamantului au fost înscrise mențiuni, după cum urmează: sub linia fracției apare salariul tarifar de încadrare, iar deasupra fracției suma înscrisă cuprinde salariul tarifar la care s-a adăugat sporul pentru condiții grele și sporul de vechime.
Coroborând aceste mențiuni cu datele privitoare la activitatea în muncă, Curtea constată că, cele trei sporuri au fost avute în vedere de pârâta CJP C. la stabilirea pensiei reclamantului.
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr. 1. - Parlamentul României" | 1.} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200" o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională" |
57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. „
Reținând că reglementarea legală din legea nr. 1., privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul L. nr. 2. și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor L. nr. 2..
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Văzând considerentele expuse, Curtea apreciază ca fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, astfel că în baza art. 312 al.
1,3 Cod de procedură civilă va admite în parte recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va înlătura obligația pârâtei CJP C. de a recalcula pensia reclamantului V. I. cu luarea în considerare a veniturilor: regie, spor vechime, spor noapte, spor toxicitate, compensații Decretul 46/1982, spor condiții grele, premii menționate în Adeverința nr. (...) eliberată de SC R. 16 F. SA.
Vor fi menținute restul dispozițiilor.
Potrivit art. 276 Cod de procedură civilă, va obliga recurenta pârâtă C. J. de P. C. să achite reclamantului intimat suma de 100 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocațial parțial, potrivit chitanței depuse la dosar(f. 11).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1948 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, înlătură obligația pârâtei de a recalcula pensia reclamantului V. I. cu luarea în considerare a veniturilor: regie, spor vechime, spor noapte, spor toxicitate, compensații Decretul 46/1982, spor condiții grele, premii menționate în Adeverința nr. (...) eliberată de SC R. 16 F. SA.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pe recurenta C. J. DE P. C. să plătească intimatului suma de 100 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. D. D. G.
I.-R. M.
C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 2770/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 360/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
