Decizia civilă nr. 4654/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4654/R/2012
Ședința din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 7945 din 16 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. - PRIN M. A. N., M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent R. V., avocat S. I. G., în substituirea domnului avocat M. M., și reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 noiembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N., în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. S. a depus la dosar întâmpinare.
Atât reprezentanta reclamantului recurent cât și reprezentantul pârâților intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată conform copiei chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7945 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. V. împotriva pârâților
CASA DE PENSII S. A M. A. N. si M. A. N. având ca obiect drepturi de asigurări sociale
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.Ap.N.
C. de C. din cadrul M.Ap. N. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit.d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din continutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.Ap. N.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M.Ap. N. si nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
In această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu si a respins cererea reclamantului privitoare la anulara deciziei de pensie, ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 2 și 3 al cererii de chemare în judecată au fost respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea /să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr.1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 si are caracter subsecvent petitului l.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. V., solicitândcasarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului reclamantul a arătat în esență că în mod eronat a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței întrucât deși a formulat contestație la C. de C. din cadrul MAI, aceasta nu i-a răspuns în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 150 alin. 4 din L. nr. 2., situație în care fiind în prezența nesoluționării în termen a contestației, cauza putea fi soluționată pe fond de instanța de judecată.
Pârâtul M. A. N., în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că obiectul acțiunii îl poate reprezenta numai hotărârea C. de contestații .
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 10840 din (...) C. de P. S. a M. A. N. a revizuit pensia reclamantului în temeiul OUG 1/2011.
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de pensie, raportat la faptul că în temeiul Legii nr.
2., această competență ar reveni C. Centrale de C.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, reclamantul a contestat în data de (...) Decizia nr. 10840 din (...) la C. de C. care funcționează în cadrul M. A. N., anexând contestația la cererea de chemare în judecată (fila 27-33 dosar fond). În cauză nu s-a făcut dovada soluționării contestației pe care reclamantul a formulat-o împotriva deciziei de revizuire la comisia de contestații.
Conform art. 22 din Anexa 3 a OUG 1/2011 „ (1) Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. (2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare";.
Potrivit prevederilor art. 150 alin. 4 din L. 2. termenul de soluționare a contestației este e 45 de zile de la data înregistrării acesteia, iar conform art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deși aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C., o atare interpretare este eronată, deoarece ar însemna ca în situația în care comisia de contestații nu soluționează contestația, cum este cazul în speță, asiguratul să nu poată formula plângere împotriva refuzului nejustificat de soluționare. De asemenea, în condițiile în care legea prevede termene imperative pentru contestarea deciziei, respectiv a hotărârii comisiei de contestații de către asigurat, Curtea apreciază că ar fi excesiv să i se pretindă acestuia ca în ipoteza în care comisia de contestații nu soluționează contestația în termenul de 45 de zile prevăzut de lege, să formuleze acțiune în instanță numai după soluționarea contestației, mai ales în condițiile în care există posibilitatea ca aceasta să nu fie soluționată sau să fie soluționată cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Pe de altă parte, art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. prevede expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Însă, dispozițiile art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilesc că
„neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În speță, se constată că pârâtele nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile, astfel încât, în condițiile în care instanța nu putea invoca din oficiu neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția necompetenței generale (prin care, de fapt, s-a invocat nerespectarea procedurii prealabile) a fost soluționată eronat și din această perspectivă.
Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar judecătorul fondului soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii.
Pentru aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr.
7945 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 685/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
