Decizia civilă nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/RC/2012
Ședința 27 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea G. I. împotriva deciziei civile nr. 4. din 09 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații A. A. și C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă contestatoarea G. I. și intimatul A. A., asistat de avocat C. V., lipsă fiind reprezentantul intimatei C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, intimatul A. A. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se contestatoarei.
Contestatoarea solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea contestatoarei să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatoarea G. I. și intimatul A. A., asistat de avocat C. V., lipsă fiind reprezentantul intimatei C. J. de P. C.
Având în vedere formularea contestației în anulare de către doamna expert judiciar, Curtea pune în discuția părților calitatea procesuală activă a contestatoarei în calea extraordinară de atac.
Contestatoarea arată că este nemulțumită de felul cum s-a pronunțat instanța de recurs prin decizia atacată, în sensul că i-a fost respinsă cererea având ca obiect plata diferenței de onorariu de expert.
La întrebarea instanței, pe ce caz se încadrează motivele contestației în anulare, contestatoarea arată că nu poate preciza, întrucât nu are studii juridice.
Reprezentantul intimatului A. A. solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, întrucât contestatoarea nu are calitate procesuală activă. De asemenea, arată că procesul civil se judecă pe anumite reguli și principii și expertiza efectuată în cauză nu este întocmită conform legii, întrucât doamna expert a calculat un punctaj nejustificat de mare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub nr.(...), contestatoarea G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimații A. A. și C. J. de
P. C., anularea deciziei civile nr.4./2011 a C. de A. C. (dosar nr.(...)) sub aspectul diminuării onorariului de expert al contestatoarei.
În motivarea contestației a fost prezentat istoricul efectuării expertizei contabile și s-a susținut că în raport de complexitatea lucrării, timpul alocat documentării, multitudinea calculelor, măsura diminuării onorariului nu se justifică, invocându-se și prevederile OG nr.2/2000 precum și art.274 alin.2
C.
În fine, se arată că expertul nu este în culpă pentru cenzurarea de către instanța de recurs a obiecțiunilor stabilite de prima instanță.
Intimatul A. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare arătând că expertiza nu a servit soluționării cauzei.
Examinând contestația în anulare, Curtea de A. o va respinge cainadmisibilă pentru următoarele considerente.
Prin decizia civilă nr.4. din (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), a fost admis în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2828 din 6 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) pe care a modificat-o în parte în sensul că a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor menționate în adeverința nr. 41/F/a/1885/2008 emisă de R. CFR C.
A fost înlăturată dispoziția de obligare a pârâtei de a lua în considerare punctajul de 1.84452 stabilit prin raportul de expertiză.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului A. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Au fost menținute restul dispozițiilor din sentință.
A fost respinsă cererea expertului judiciar G. I. având ca obiect plata diferenței de onorariu.
Pentru a decide astfel cu privire la cererea expertului judiciar G. I. de plată a diferenței de onorariu, instanța de recurs a reținut că întocmirea raportului de expertiză a fost realizată fără a fi respectat obiectului litigiului, motiv pentru care față de utilitatea parțială a acestei probe în soluționarea cauzei s-a constatat că nu se impune majorarea onorariului de 500 lei încuviințat inițial de către instanța de fond și care a fost achitat de către reclamant.
Contestația în anulare formulată de expertul judiciar G. I. împotriva acestei decizii sub aspectul respingerii cererii sale nu indică motivul pe care se întemeiază, respectiv omisiunea instanței de recurs de a cerceta unul din motivele de modificare sau casare sau incidența unei greșeli materiale asupra dezlegării date, conform art.312 C.
Este inutil examinarea contestației din perspectiva art.317 C. (nelegala citare sau necompetența instanței de recurs) în raport de evidenta neîndeplinire a ipotezei legale a acestor motive de contestație în anulare obișnuită.
Prin urmare, Curtea va analiza dacă motivele invocate de contestatoare pot fi încadrate în cele prevăzute la art.318 C.
În acest sens, instanța reține că numai recurentul căruia nu i s-a analizat în întregime recursul se poate prevala de motivul prevăzut de teza a
II-a a art.318 C., nicidecum un expert judiciar care nu are calitate de parte, fiind un participant la procesul civil, a căror drepturi și obligații nu decurg din promovarea unei acțiuni principale, reconvenționale sau incidentale, ci din actele normative care tratează activitatea expertului (art.201-212 C. și OG nr.2/2000.
În atare situație, neavând nici calitatea de parte dobândită prin promovarea unei acțiuni, nici calitatea de recurentă, contestatoarea nu își justifică legitimarea procesuală activă sub acest aspect.
De asemenea, având în vedere că art. 318 teza I Cod procedură civilă are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și că o asemenea eroare trebuie să fie evidențiată, în legătură cu aspectele formale ale judecății, rezultă că pretinsa reținere eronată a inutilității expertizei contabile, în urma aprecierii acestei probe nu reprezintă o greșeală materială, ci chiar considerente asupra fondului cauzei.
Cum motivele invocate de contestator nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 318 teza I Cod procedură civilă, Curtea de A. urmează să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea G. I. împotriva deciziei civile nr. 4627 din (...) a C. de A. C. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
GREFIER C. M.se află în concediu medicalsemnează grefier șef secțiered.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1208/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 858/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
