Decizia civilă nr. 2656/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
D. CIVILĂ NR. 2656/R/2012
Ședința 28 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2336 din 05 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...)*, privind și pe reclamantul intimat D. A., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat D. A., avocat G. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantul intimat depune la dosar întâmpinare.
Curtea pune în vedere reprezentantului reclamantului intimat să depună la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și că până la sfârșitul dezbaterilor se obligă a depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată acordate de instanța de fond în al doilea ciclu procesual.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr.2336 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...)* a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și, în consecință, a fost anulată D. R 66829/(...).
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei a I-a de muncă în procent de 1. pe perioada (...)-(...) conform înregistrării din carnetul de muncă.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 2500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. R 66829/(...) pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă formulată de către reclamant deoarece vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Din cuprinsul deciziei pârâta reține că reclamantul a formulat cerere de înscriere la pensie la data de (...) că vârsta acestuia la data înscrierii la pensie era de 62 ani si 7 luni, că vârsta standard de pensioare pentru reclamant născut la data de (...) este 64 ani si 5 luni si că reclamantul a realizat un stagiu total de cotizare de 44 ani, 2 luni si 10 zile în condiții normale de muncă.
În carnetul de muncă al reclamantului seria Og nr. 4., la poziția 70 este înscris faptul că în perioada (...) - (...) acesta a fost încadrat în grupa a II-a de muncă conform H.G. nr. 123/(...) în procent de 1. din timpul lucrat, în total 19 ani si 7 luni.
În datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă în perioada arătată anterior nu figurează.
Potrivit prevederilor art. 107 alin.3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege si nevalorificate la stabilirea acesteia.
Conform prevederilor art. 158 alin.1 din aceeași lege, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de (...) constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare.
Având în vedere înscrierea în carnetul de muncă al reclamantului de la poziția 70 si prevederile legale arătate anterior, instanța a apreciat că pârâta avea obligația să ia în considerare perioada desfășurată în grupa a II-a de muncă și în funcție de aceasta să constate dacă în urma reducerii vârstei standard de pensionare reclamantul este îndreptățit sau nu să obțină pensia pentru limită de vârstă.
Deoarece pârâta a procedat nelegal la emiterea deciziei R nr. 66829/(...) aceasta a fost anulată în temeiul art. 155 lit. d din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, pârâta a fost obligată să emită reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă în procent de 1. pentru perioada (...)-(...) conform înregistrării din carnetul de muncă poziția 70.
Împotriva sentinței, pârâta C. J. de P. C., a declarat în termen recurs,solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care ea a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de O. nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului,apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă,
Curtea reține următoarele:
Conform Decretului-Lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta a refuzat recunoașterea încadrării activității reclamantului în grupa a II-a fără un suport probator, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2336 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORIpentru D. G. S. D. L. D.aflată în concediu de odihnă semnează președintele instanței
V. M.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3473/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2273/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
