Decizia civilă nr. 2769/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2769/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. D.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 6274 din 12 decembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. D. C. și pe pârâta intimată U. „.-B. C.-N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 mai
2012, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Reclamantul intimat invocă excepția tardivității recursului declarat de pârâta C. J. de P. C., depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.(...) pe rolul J. C.-N., reclamantul S. D. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: U. „.-B. C.-N. și C. J. DE P. C. obligarea primei pârâte la corectarea carnetului de muncă cu toate veniturile obținute, respectiv la calcularea reținerilor cuvenite la fondul de pensii pentru activitatea depusă in cursul anului universitar 2006-2007, post cumul de conferențiar 7. și să includă această perioadă la calculul pensiei, precum și obligarea reclamantului la plata sumei determinate prin petitul 2, reprezentând contribuția la fondul de pensii. T., s-a solicitat obligarea primei pârâte să depună, desfășurat pe ani și luni, raportul complet al tuturor câștigurilor realizate în regim de cumul și/sau plata cu ora, respectiv la calcularea reținerilor cuvenite la fondul de pensii pentru toate câștigurile realizate în regim de cumul și/sau plata cu ora și obligarea reclamantului la plata sumei determinate prin petitul 5, reprezentând contribuția la pensii. De asemenea, s-a solicitat obligarea aceleiași pârâte să efectueze cuvenitelemențiuni în carnetul de muncă, precum și obligarea pârâtei C. J. de P. C. să refacă toate calculele pensiei cuvenite, conform noi situații.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în decursul activității didactice a prestat muncă și în condiții de cumul și plata cu ora și a beneficiat de indemnizații de conducere, iar cu ocazia pensionării a constatat că pentru fondul de pensii prima pârâtă a omis să rețină fondul de pensii pentru postul de conferențiar, cumul în anul universitar 2006-2007 și în carnetul de muncă nu a apărut nicio consemnare pentru acest post. În urma verificării fluturașilor lunari comunicați de angajator a constatat că acesta a procedat la reținerea lunară a impozitului, șomajului, contribuția la asigurările sociale de sănătate, dar a omis reținerea la fondul de pensii.
Reclamantul a mai arătat că la solicitarea sa de a avea acces la statele de funcțiuni și de plată, angajatorul a invocat prev. art.23 al.3 și a respins solicitarea sa.
Prin sentința civilă nr.10490/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.- N. s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. C.
Împotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul S. D. C., iar prin decizia civilă nr.1474/R/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T. C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.10490/(...) al J. C.-N., care a fost menținută în totul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. C. sub nr.(...).
Pârâta U. „.-B. C.-N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a arătat că veniturile obținute de angajați din activitatea didactică desfășurată în cadrul instituției prin cumul de funcții sau plata cu ora nu se înregistrează în carnetul de muncă, întrucât nu este aferentă funcției de bază.
Pârâta a mai arătat că pentru veniturile salariale pe care reclamantul le-a obținut din activitatea didactică desfășurată prin cumul de funcții din postul vacant de conferențiar, în anul universitar 2006/2007, nu se datora contribuția la fondul de pensii.
Pârâta a susținut că petitul 3 al cererii se impune a fi respins ca urmare a respingerii petitului 2, iar petitele 4, 5, 6 prezintă interes doar în măsura în care se va dovedi că veniturile salariale pe care reclamantul le-a obținut la funcția de bază sunt inferioare plafonului prevăzut de art.23 din L. nr. 19/2001, iar petitul 7 este lipsit de interes, întrucât potrivit art.160 al.5 și 6 din L. nr. 1., după (...), înscrierile din carnetul de muncă privind veniturile, nu prezintă relevanță la calculul pensiei.
Reclamantul a formulat o precizare de acțiune, solicitând să se dispună obligarea primei pârâte la corectarea carnetului de muncă cu toate veniturile obținute, respectiv la calcularea reținerilor cuvenite la fondul de pensii pentru activitatea depusă in cursul anului universitar 2006-2007, post cumul de conferențiar 7. și să includă această perioadă și contribuție la calculul pensiei, precum și obligarea reclamantului la plata sumei determinate prin petitul 2, reprezentând contribuția la fondul de pensii. T., s-a solicitat obligarea primei pârâte să depună, desfășurat pe ani și luni, raportul complet al tuturor câștigurilor realizate în regim de cumul și/sau plata cu ora, pentru care s-a achitat CAS și la efectuarea cuvenitelor notații în carnetul de muncă, raportat la câștigurile suplimentare și contribuția aferentă fondului de pensii, respectiv la calcularea reținerilor cuvenite la fondul de pensii pentru toate câștigurile realizate în regim de cumul și/sau plata cu ora pentru care s-a achitat CAS, așa cum rezultă din petitele 4-5. De asemenea, s-a solicitat obligarea reclamantului la plata sumeideterminate prin petitul 6, reprezentând contribuția la fondul de pensii și includerea acestor contribuții la calculul pensiei, obligarea aceleiași pârâte să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă, precum și obligarea pârâtei de rd.2 să refacă toate calculele pensiei cuvenite, conform noi situații.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de (...)), reclamantul a arătat că pe rolul T. C. există dosarul nr.(...) și a solicitat conexarea acestui dosar cu prezenta cauză, întrucât obiectul cererilor formulate în cadrul acestor dosare este identic, și anume: anularea deciziei nr.2./(...), corectarea carnetului de muncă prin înscrierea tuturor câștigurilor obținute în activitatea desfășurată, obligarea pârâtei C. J. de P. C. să emită o nouă decizie, pornind de la noua situație și ținând cont stagiul total de cotizare de
47 ani, 10 luni și 10 zile. S-a mai solicitat obligarea aceleiași pârâte să achite drepturile de pensie ca diferență lunară, reactualizată, între cuantumul pensiei determinate conform petitului 3 și cuantumul pensiei efectiv achitate, de la data pensionării și până la zi, precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii bancare raportat la cuantumul sumei cuvenite, începând cu luna octombrie 2007 și până la data primei plăți a pensiei. S-a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata daunelor morale în sumă de 1 leu.
Prin încheierea pronunțată in ședința publica din 5 noiembrie 2009 completul investit cu soluționarea excepției de conexitate a dispus respingerea excepției. Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.2./(...), corectarea carnetului de muncă de către prima pârâtă prin înscrierea tuturor câștigurilor obținute în activitatea desfășurată, obligarea primei pârâte la calcularea reținerilor cuvenite la fondul de pensii pentru activitatea depusă in cursul anului universitar 2006-2007, post cumul de conferențiar
7. și să includă această perioadă și contribuție la calculul pensiei, precum și obligarea reclamantului la plata sumei determinate prin petitul 3, reprezentând contribuția la fondul de pensii. S-a mai solicitat obligarea primei pârâte la calcularea reținerilor cuvenite la fondul de pensii pentru toate câștigurile realizate în regim de cumul și/sau plata cu ora pentru care s-a achitat CAS, așa cum rezultă din petitul 2, respectiv obligarea pârâtei C.
J. de P. C. să emită o nouă decizie, pornind de la noua situație și ținând cont de vechimea în muncă de 42 ani, stagiul total de cotizare de 47 ani, 10 luni și 10 zile, stagiul suplimentar 2 ani și 10 luni, obligarea aceleiași pârâte să achite drepturile de pensie ca diferență lunară, reactualizată, între cuantumul pensiei determinate conform petitului 6 și cuantumul pensiei efectiv achitate, de la data pensionării și până la zi, precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii bancare raportat la cuantumul sumei cuvenite, începând cu luna octombrie 2007 și până la data primei plăți a pensiei. T., s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata daunelor morale în sumă de 1 leu și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin înscrisul depus la dosar la data de (...), reclamantul a reiterat solicitările formulate în cadrul acțiunii introductive și a menționat că atât noua pensie stabilită precum și cuantumul diferenței de pensie cuvenit ca neachitat să se întemeieze pe raportul de expertiză întocmit de expert contabil N. P. în temeiul adeverințelor tip și depus la dosarul cauzei la (...). Reclamantul a mai solicitat aprecierea oportunității înscrierii în carnetul de muncă și a sporurilor specificate în adeverințele tip, deoarece acest act stă la baza calculării drepturilor de pensie.
Reclamantul a învederat că pârâta C. J. de P. C. nu a formulat obiecții față de expertiza mai sus arătată și a recunoscut că nu a luat în calcul sporurile acordate, contributive la fondul de pensii, respectiv că ambelepârâte se afla in culpa in ceea ce privește modul în care s-a determinat dreptul la pensie. T., s-a solicitat obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariile experților.
Prin sentința civilă nr. 6274/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâta U. „.-B..
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., astfel cum aceasta a fost precizată și completată.
S-a dispus anularea deciziei nr.2./(...) și a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a 108,41045 puncte, punctaj realizat de reclamant la data de (...) (cu un punctaj mediu anual de
3,3. puncte), astfel cum acesta a fost stabilit prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expert P. N. și respectiv expertiza efectuată de experții
B. și P., expertize care sunt parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantului despăgubiri în cuantum de 19.666 lei.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei C. J. de
P. C. la plata de daune morale.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul paratei U. B.-B. din C.-N. in perioada
(...)-(...) precum si (...)-(...).
Prin decizia nr 2. din 28 noiembrie 2007 s-a deschis dreptul reclamantului la pensie pentru limita de varsta ,incepand cu data de (...).
Astfel cum rezulta din cuprinsul carnetului de munca depus in probatiune la dosar rezulta ca pentru intreaga perioada de timp in cursul careia reclamantul a avut calitatea de angajat al U. angajatorul a procedat la completarea carnetului de munca prin mentionarea salariului tarifar lunar realizat de acesta.
Este real ca in conformitate cu dispozitiile art art 20 alin 1 din
Decretul nr 92/1976: "Conducerile unităților răspund de întocmirea,completarea, păstrarea și evidenta carnetelor de munca";insa obligatiile angajatorului in ce priveste modalitatea de intomire, completare, pastrare si evidenta a carnetului de munca nu pot fi decat cele expres prevazute de lege
Astfel,in conformitate cu dispozitiile art 1 alin 1 din Decretul nr
92/1976 privind carnetul de munca:"; C. de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntrerupta în munca, vechimea neîntrerupta în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.";
Retributia tarifara lunara reprezinta salariul de incadrare / de baza, respectiv suma inscrisa in contractul individual de munca.
In conformitate cu prevderile art 48 alin 1 , 3 si 4 din L. nr 128/1997
(varianta in vigoare aplicabila in cauza de fata) :";(…) Salariul personalului didactic se compune din salariul de baza, stabilit conform legii, și o parte variabila, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.(…)
(3) Salariile de baza pentru personalul didactic și didactic auxiliar sestabilesc pe baza următoarelor elemente:a) valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.b) coeficienții de multiplicare prevăzuți în anexele nr. 1 și 2 care fac parte integrantă din prezenta lege.
(4) Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 se stabilește anual prinhotărâre a G., după aprobarea legii bugetului de stat, în limita fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru cheltuielile cu salariile, în vederea realizării obiectivelor, programelor și proiectelor stabilite.";
De asemenea, potrivit prevederilor art 50 alin 1 din L. nr 128/1997:";1) Personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei transe suplimentare, care se acorda la 30, 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ.";
Raportat la dispozitiile legale mai sus citate, s-a reținut că in ceea ce priveste veniturile realizate de reclamant din activitatea didactica supusa remunerarii in sistem de „. cu ora"; si respectiv „. de functii"; acestea nu faceau parte din salariul de baza, in consecinta, nu revenea angajatorului obligatia de a consemna in carnetul de munca al reclamantului cuantumul acestor venituri.
In ce priveste capatul de cerere vizand obligarea paratei U. „.-B. C.-N. la plata contributiei catre bugetul asigurarilor sociale de stat pentru veniturile realizate de reclamant din activitatea didactica desfasurata prin cumul de functii in anul universitar 2006-2007 instanta a reținut ca potrivit dispozitiilor art 23 alin1 lit a, alin 3, alin 4 :
(1) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie:a) venitul brut realizat lunar, în situația asiguraților prevăzuți la art. 5alin. (1) pct. I și II; (…)
3) Baza de calcul prevazuta la alin 1 si 2 nu pote depasi plafonul a de 5 ori salariul mediu brut.
4) Salariul mediu brut este cel prevazut la art. 5 alin. (3).
Instanta a remarcat faptul ca alineatul 3 a fost abrogat doar incepand cu data de 1 ianuarie 2008, prin OUG nr 9., astfel ca parata U. „.-B. C.-N., in calitate de angajator in cadrul raportului de munca incheiat cu reclamantul, era tinuta la a-l respecta.
Or, dupa cum rezulta din statele de plata de la dosar, raportat la cuantumul salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pentru anii 2006 si 2007, cuantumul veniturilor salariale realizate de reclamant la functia de baza depaseau limita maxima a bazei de calcul stabilita prin art 23 alin 3 din L. nr 1..Prin urmare, s-a reținut că in mod legal U. a procedat la plata contributiilor de asigurari sociale aferente contractului individual de munca al reclamantului avand ca baza de calcul plafonul reprezentat de cinci salarii medii brute.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta a respins capetele de cerere formulate in contradictoriu cu parata U. „.-B. C.-N. .
In ce priveste capetele de cerere formulate in contradictoriu cu parata
C. J. DE P. C., dat fiind caracterul profund tehnic al problemelor supuse atentiei instantei, vizand modul de calcul al drepturilor de asigurari sociale pretins datorate reclamantului ,in cauza s-a dispus administrarea probei cu expertiza contabila, rapoartele intocmite de expertii B. I. si P. N., fiind supuse dezbaterii contradictorii a partilor. Urmare a pozitiei exprimate de parti cu privire la rapoartele de expertiza, instanta a incuviintat obiectiunile formulate de ambele parti litigante.
Coroborand intreg materialul probator administrat in cauza, asupra acestor petite, instanta a reținut urmatoarele:
Astfel cum rezulta din cuprinsul carnetului de munca al reclamantului acesta a realizat un stagiu de cotizare de 47 de ani iar nu 46 ani si 11 luni, cum s-a retinut in cuprinsul deciziei nr nr.2./(...).Din anexa la B. de calcul intocmit de parata C. J. de P. rezulta ca la data de (...) reclamantul era student, astfel ca perioada de studii era necesar a fi luata in cosniderare la stabilirea stagiului de cotizare realizat de reclamant, raportat la dispozitiile art 38 alin 1 lit b din L. nr 1..
Conform prevederilor art 78 alin 8 din acelasi act normativ :";Asiguratiicare, dupa indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumita perioada la sistemul public, regasindu-se in una dintre situatiile prevazute la art. 5, beneficiaza de majorarea punctajului realizat in aceasta perioada cu 0,3% pentru fiecare luna, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.";
Or, pentru a calcula punctajul suplimentar de care beneficiaza reclamantul raportat la dispozitiile art 78 alin 8 din L. nr 1. parata a luat in considerare doar o perioada de 2 ani si 5 luni , cu neobservarea veniturilor realizate de reclamant in luna iulie a anului 2007, venituri consemnate in carnetul de munca la pozitia 102.In consecinta, expertii au calculat un punctaj aferent stagiului suplimentar de 2,32182 puncte, necesar a fi insumat la punctajul mediu anual.
Apoi, expertii au stabilit un punctaj suplimentar realizat de reclamant, in functie de contributia la pensia suplimentara, de 9,62353 puncte, in timp ca prin decizia contestata punctajul suplimentar fusese stabilit la valoarea de 7,99667 puncte.
Pe de alta parte, instanta a reținut ca L. nr. 1. a instituit, prin art. 2 lit. e), ca principiu fundamental al sistemului de asigurări sociale român, principiul contributivității, nominalizat expres și în preambulul legii. Acest principiu era prevăzut, chiar dacă nu era menționat în mod expres, și în legea anterioară, respectiv L. nr. 3. privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, stipulându-se că dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetățenilor care au desfășurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă pentru care angajatorii au plătit contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege.
Apariția Legii nr. 1. a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Astfel fiind, în acord cu decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii.
Neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) .
Astfel, în condițiile în care, prin expertiza de specialitate intocmita in cauza, au fost identificate erori in ceea ce priveste calculul punctajului mediu anual realizat de reclamant in raport de veniturile realizate de acesta si pentru care angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, prima instanța a dispus anularea deciziei nr.2./(...) și a obligat pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a
108,41045 puncte, punctaj realizat de reclamant la data de (...) (cu un punctaj mediu anual de 3,3. puncte), astfel cum acesta a fost stabilit prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expert P. N. și respectiv expertiza efectuată de experții B. și P., expertize care sunt parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanta de fond a obligat pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantului despăgubiri în cuantum de 19.666 lei, reprezentand diferenta dintre sumele datorate cu titlu de pensie si cele efectiv achitate.
T. a respins capatul de cere avand ca obiect obligarea paratei C. J. de
P. C. la plata de daune morale, retinand ca in cauza nu s-a dovedit existenta unui prejudiciu de ordin moral suportat de reclamant urmare a calculului eronat al punctajului mediu anual efectuat de parata astfel ca nu se poate retine intrunirea cumulativa a conditiilor prevazute de art 998-
999 cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
Cazand in pretentii, parata C. J. de P. C. a fost obligata, in temeiul art
274 C.pr.civ., sa plateasca reclamantului cheltuieli de jduecata in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza tehnica efectuata in cauza.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Atât numărul total de puncte, punctajul mediu anual si implicit suma de 19.666 lei sunt nereale si se bazează pe calculele din expertiza, calcule făcute cu încălcarea dispozițiilor legale. Astfel se susține că, astfel cum s-a arătat și în obiecțiunile la expertiza, expertul a calculat punctajele pentru perioadele asimilate (armata si facultatea) cu încălcarea dispozițiilor art. 163 din L. nr. 1. si care face un calcul din mixarea art.163 cu art. 78 alin. 5 din L. 1., nefolosind niciuna din modalitățile de calcul prevazute de lege.
Se mai invocă faptul că expertul a calculat eronat punctajul suplimentar, încălcând dispozitiile art 78 alin. 8, iar instanța in loc sa analizeze dispozițiile articolului respectiv si aplicarea lui corecta in cauza se de la data de (...) și nu de la O(...), s-a marginit doar la a constata ca CJP C. a calculat drepturile de pensie "cu neobservarea veniturilor realizate de reclamant în luna iulie 2007", ignorând cele aratate de către recurentă în sensul ca aceasta luna nu apărea in adeverinta de stagiu constituita pe baza declaratiilor nominale depuse de angajator.
Se mai arată că în mod eronat a fost stabilit punctajului pentru pensia suplimentara de 9,62535 puncte, deoarece numarul total de puncte fiind calculat eronat, si majorarea acestuia este tot eronata.
Recurenta mai susține că în mod eronat instanța de fond a aratat ca CJP C. nu a luat in calcul " sume ce au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale", ignorând faptul ca la CJP C. nu au fost depuse nici un fel de adeverințe cu aceste venituri, iar ele rezulta in urma eliberării unor adeverințe din 2010 si 2011 și din statele de plata puse la dispoziția experților in anul 2011. Astfel, nu numai ca recurenta nu avea cum sa le ia in calcul, dar nu se poate dispune anularea deciziei din 2007 si acordarea in mod nelegal a drepturilor din (...).
De asemenea, se susține că diferențele de 19.666 lei sunt eronate nu doar din prisma greșelilor de calcul anterior menționate, dar si urmare a faptului ca expertul nu a scazut impozitul si CASS din pensiile al căror cuantum depășea 1000 lei si care erau datorate conform legii.
În drept, se invocă disp.art.304 pct.9 Cod.proc.civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul invocă excepția tardivității introducerii cererii de recurs.
La termenul de judecată din (...), Curtea pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de C. J. de P. C.
Se reține că acest recurs este tardiv introdus, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurentei la data de (...), iar recursul a fost declarat la data de (...), după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de disp. art.301 Cod. proc.civilă.
Termenul prevăzut de art.301 Cod. proc.civilă. este unul imperativ, iar neexercitarea recursului în acest termen atrage decăderea, în temeiul disp. art.103 alin.1 C.proc.civ..
În consecință, urmează să se admită excepția invocată de intimat, să se respingă ca fiind tardiv introdus recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C. și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 6274 din 12 decembrie 2011 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. D. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.CM/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: Tribunalul Cluj: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 1360/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4666/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
