Decizia civilă nr. 2963/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2963/R/2012
Ședința publică din data de 19 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : G.-L. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : I. T.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr. 196 din 9 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) precum și recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva aceleiași hotărâri, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că au fost transmise la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior de judecată, prin scriptele transmise atât prin fax de C. J. de P. M. la 14 iunie 2012 cât și prin serviciul poștal la data de 15 iunie 2012.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea pârâtei de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 196 din 9 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul B. V., împotriva deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr.
2. din (...), emisă de intimata C. J. de P. M..
Intimata a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului cu luarea în considerare și a veniturilor menționate în adeverința nr. 4790 din data de (...), emisă de S. C. S.
Intimata a fost obligată la plata către contestator a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
S-au respins celelalte cereri formulate ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia asupra capacității de muncă nr. 1600 din data de 21 martie 2006 s-a stabilit că reclamantul B. V. se încadrează în gradul II de invaliditate, data ivirii invalidități fiind 11 martie 2006, cu termen de revizuire la 22 martie 2007.
Corelativ acestei decizii intimata C. J. de P. M. a emis decizia privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 2. din (...).
Conform raportului de expertiză medicală nr. 11292 din (...), întocmit de I.
N. de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, contestatorul a fost internat în perioada (...) - (...), în vederea evaluării capacității sale de muncă.
În cuprinsul acestui raport de expertiză s-a reținut că reclamantul nu se încadrează în grad de invaliditate, capacitatea sa de muncă fiind păstrată și că avizul se aplică prin revizuire la termen - martie 2007.
În concordanță cu acest raport de expertiză, C. județeană de pensii și alte drepturi de asigurări sociale a emis decizia asupra capacității de muncă nr. 2083 din (...), prin care s-a reținut că reclamantul nu se încadrează în grad de invaliditate.
În conformitate cu prevederile art. 62 alin. 3 din L. nr. 19/2000, dreptul la pensia de invaliditate încetează începând cu luna următoare celei în care s-a emis decizia de revizuire medicală de încetare a calității de pensionar de invaliditate.
Prin urmare, conform adresei nr. 82910 din (...), s-a dispus încetarea drepturilor de pensie către reclamant începând cu data de (...).
Potrivit art. 56 din L. nr. 19/2000, în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate, încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii, însoțită de documentație necesară.
Î. acestei decizii se poate face contestație la casa teritorială de pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
La soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă I. N. de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, al cărei aviz este obligatoriu și rămâne definitiv.
Decizia casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației, poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Decizia de încadrare sau de neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Contestatorul nu a urmat procedura prevăzută de lege în ceea ce privește contestarea deciziei asupra capacității de muncă nr. 2083 din (...), prin care s-a reținut că nu se încadrează în grad de invaliditate, decizie care, nefiind anulată, a rămas definitivă și își produce efectele.
În baza raportului de expertiză medicală nr. 9881 din (...), contestatorul a fost încadrat din nou în gradul III de invaliditate, concluziile acestuia aplicându- se prin reexpertizare.
Ca urmare, a fost emisă decizia asupra capacității de muncă nr. 5078 din
16 septembrie 20087 și, corelativ, decizia privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 2. din (...), contestată în cauză.
Raportat la împrejurarea că decizia asupra capacității de muncă nr. 2083 din (...) a rămas definitivă, nefiind anulată, în mod corect a reținut intimata data ivirii invalidității ca fiind data emiterii deciziei asupra capacității de muncă nr.
5078 din 16 septembrie 2008 și data acordării drepturilor de pensie, conform art. 84 alin. 2 lit. d) din L. nr. 19/2000, ca fiind data depunerii cererii la C. locală de pensii S. M.
În ceea ce privește adeverința nr. 4790 din data de (...), emisă de S. C. S., aceasta cuprinde veniturile realizate de reclamant în perioada (...) - (...), pentru care au fost reținute și virate contribuțiile de asigurări sociale și pentru pensia suplimentară.
Această adeverință îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi avută în vedere la calcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, aspect confirmat chiar de intimata C. J. de P. M..
Î. acestei sentințe au declarat recurs reclamantul B. V. și pârâta C. J. DE P.
M..
Reclamantul B. V. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârea primei instanțe, in sensul de a obliga parata sa-i acorde drepturile de pensie, începând cu data de 1 mai 2007,cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Critică hotărârea pronunțata de către prima instanța, considerând-o nelegala si netemeinica,raportat la probele administrate in cauza.
Rezulta fara echivoc ca data ivirii invalidității reclamantului este 11 martie
2006, astfel cum rezulta din decizia asupra capacității de munca nr.1600 din 21 martie 2006.
In perioada 31 ianuarie - 9 februarie 2007 a fost internat la I. național de expertiza medicala si recuperare a capacitații de munca, in urma expertizării emițându-se decizia nr.2083/16 aprilie 2007, stabilindu-se ca nu se încadrează in vreun grad de handicap. Î. respectivei decizii a depus contestație, care a fost trimisa spre soluționare către I. național de expertiza medico legala si recuperare a capacității de munca.
In urma depunerii si comunicării contestației a fost rechemat la institut, unde a fost internat in vederea reexaminării in perioada 16 - 24 iulie 2008. În baza Raportului de E. nr.9881 din 14 august 2008, emis de institutul național, Cabinetul de expertiza medicala S. M. a emis decizia nr.5078 din 16 septembrie
2008, decizie care retine ca data a ivirii invalidității este data de 11 martie
2006.data care rezulta si din decizia nr.1600 din 21 martie 2006.
Ultimele doua decizii (nr.2083 si nr.5078) au fost pronunțate in același dosar medical, de unde putem trage concluzia ca cea de-a doua decizie o anulează pe prima, drepturile de pensionare urmând a fi acordate de la data de 1 mai 2007 si nu de la data de 1 octombrie 2008.
Conform adresei nr.82910 din 13 iunie 2007, C. J. de P. M. a dispus încetarea drepturilor la pensie către reclamant începând cu data de 1 mai 2007.
Cu toate ca a făcut dovada, prima instanța retine, fără temei, ca nu a urmat procedura prevăzuta de L. nr.19/2000,respectiv nu a depus contestație împotriva deciziei nr.2083 din 16 aprilie 2007. Contestația a fost formulata in termen de 30 de zile si depusa la C. județeana de pensii, aceasta, împreuna cu întreg dosarul, fiind trimisa la I. N. de E. M. si R. a C. de M., în urma reexaminării constatându-se ca se încadrează in gradul III de invaliditate. A. institutului este obligatoriu și rămâne definitiv.
Pârâta C. J. DE P. M., a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivare a arătat că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 169 alin.(2) din L. nr.19/2000, coroborate cu dispozițiile art.82 alin.(2) din aceeași lege, fiind incidente în cauză prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea nr.17145 din (...), depusă la Tribunalul Maramureș în dosarul nr.727/l0012009, a menționat că adeverința nr. 4790 din (...) nu a fost depusă la dosarul de pensie al reclamantului (ultimul alineat din motivarea în fapt a întâmpinării). Prin adresa din (...) emisă în acest dosar, instanța a comunicat în copie această adeverință, solicitând să se pronunțe cu privire la aceasta. Prin adresa nr. 19815 din (...) a menționat că această adeverință îndeplinește cerințele legale pentru a fi luată în considerare la recalcularea pensiei; prin aceeași adresă a menționat că în vederea valorificării acestei adeverințe este necesar ca reclamantul să depună la C. L. de P. S. M. o cerere de recalculare a pensiei la care să anexeze această adeverință în original. Menționează că până în momentul de față, la dosarul de pensie al reclamantului nu există adeverința nr. 4790 din (...) emisă de S. C. S.A .
Art. 169 alin. (2) din L. nr.19/2000, prevede că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea si contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare, iar din dispozițiile art.82 alin.(2) din L. nr.19/2000 rezultă că cererea de pensionare împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun de solicitant sau, după caz, de angajator la casa teritorială de pensii.
Întrucât adeverința nr. 4790 din (...) emisă de S. C. S. nu a fost depusă la dosarul de pensie, consideră că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 169 alin.(2) din L. nr.19/2000, coroborate cu dispozițiile art.82 alin.(2) din aceeași lege.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele
1. Cu privire la recursul declarat de reclamantul B. V.
Instanța de fond a respins pretențiile reclamantului întrucât contestatorul nu a urmat procedura prevăzută de lege în ceea ce privește contestarea deciziei asupra capacității de muncă nr. 2083 din (...), prin care s-a reținut că nu se încadrează în grad de invaliditate, decizie care, nefiind anulată, a rămas definitivă și își produce efectele.
Curtea notează însă că, față de actele depuse în cauză și prevederile legale aplicabile, concluziile instanței de fond sunt eronate.
Rămânerea definitivă a deciziei de încadrare/neîncadrare în gardul de invaliditate se face cu respectarea procedurii prevăzute de art. 56 din L. 19/2000, în vigoare la data emiterii actului contestat. În concret, potrivit alin. 2 al art. invocat, împotriva deciziei emise in condițiile alin. (1) se poate face contestație la casa teritoriala de pensii, in termen de 30 de zile de la comunicare. La soluționarea contestației C. Teritoriala de P. consulta I. N. de E. M. si R. a C. de M. A. I. N. de E. M. si R. a C. de M. este obligatoriu si rămâne definitiv. Decizia casei teritoriale de pensii, data in soluționarea contestației prevăzute la alin. (2), poate fi contestata la instanța judecătoreasca competenta, in termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Conform ultimului aliniat al aceluiași text legal, doar decizia de încadrare sau de neîncadrare intr-un grad de invaliditate, necontestata in termen, este definitiva.
Revenind la situația de fapt ce rezultă din coroborarea probatoriului administrat în fața instanței de fond, Curtea reține că reclamantul recurent a depus la C. J. de P. C. o contestație împotriva deciziei nr. 2083/16 aprilie 2007 (fila 33 dosar fond).
În urma solicitării instanței de recurs, intimata pârâtă a comunicat C. că , în urma formulării contestației amintite, aceasta a fost înaintată, împreună cu dosarul medical, I. N. de E. M. si R. a C. de M., care însă a restituit actele fără a se pronunța asupra acestora.
În continuare, intimata pârâtă emite o adresa către reclamant prin care îi aduce la cunoștință acest lucru - fără a putea face însă și dovada comunicării procedurale a acesteia - , fără a se pronunța cu privire la contestația reclamantului printr-o decizie care să poată fi atacată în justiție, astfel cum prevede procedura instituită de art. 56 din legea 19/2000, mai sus evocată.
Ca atare, nu se poate reține că decizia nr. 2083 din (...) are un caracter definitiv, astfel cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
În aceste condiții, Curtea subliniază că, în conformitate cu concluziile raportului de expertiză medicală nr. 9881 din (...) ( prin care contestatorul a fost încadrat din nou în gradul III de invaliditate,) data ivirii invalidității este data de
11 martie 2006. Or, față de concluzia din paragraful precedent, nu se poate reține aplicabilitatea art. 84 alin.2 lit.d din L. 19/2000, ce are în vedere o situațienouă ce se raportează la data depunerii cererii pentru acordarea pensiei de invaliditatea. C. ar fi corectă doar dacă întradevăr decizia din 2007 prin care contestatorului i s-a respins pensia de invaliditate ar fi rămas definitivă, creându- se situație nouă, fapt ce nu se regăsește însă în cauza de față.
În concluzie, Curtea notează că invaliditatea contestatorului a existat în mod continuu începând cu anul 2006 și până la emiterea deciziei contestate, fapt confirmat de expertizele medicale efectuate, iar între prima decizie și ultima decizie de acordarea a pensiei de invaliditate nu s-a interpus o decizie definitivă de sistare a pensiei de invaliditate, motiv pentru care reține că drepturile de pensie se cuvin reclamantului pentru aceiași perioadă, urmând a fi așadar achitate începând cu data de (...) .
Ca atare, Curtea constată că motivele recurentului reclamant sunt temeinice, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct.9
C.pr.civilă, va admite recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr. 196 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite în parte contestația formulată împotriva deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 2. din (...), pe care o va anula și va obliga pârâta la emiterea unei noi decizii cu acordarea drepturilor începând cu data de (...).
2. Cu privire la recursul declarat de reclamanta C. J. de P. C., Curtea notează că în mod nelegal instanța de fond a obligat-o pe aceasta la să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului cu luarea în considerare și a veniturilor menționate în adeverința nr. 4790 din data de (...), emisă de S. C. S.A, în condițiile în care această adeverință nu a fost depusă în prealabil la pârâtă,însoțită de o cerere de recalculare..
Astfel, pentru a obține modificarea deciziei de pensie eliberată, pensionarultrebuie să depună la C. J. de P., în temeiul art. 95 alin. 2 alin. 3 din L. nr.
19/2000, raportat la art. 82 alin. 1 și 2, o cerere și actele doveditoare, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât celeutilizate la emiterea deciziei anteriore, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare.
Numai după depunerea cererii însoțită de actele doveditoare la C. J. de P.,aceasta urmează a se pronunța cu privire la această cerere, în termenul prevăzutla art. 86 din L. nr. 19/2000, o asemenea procedură neputând fi înlocuită prin depunerea . acte doveditoare eliberate de angajator direct în fața instanței, decizia emisă ulterior putând fi contestată în conformitate cu prevederile Legii nr.
19/2000.
În consecință, față de cele mai sus arătate, se impune admiterearecursului pârâtei, iar în temeiul art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. modificarea sentinței atacate și sub acest aspect în sensul respingerii pretențiilor reclamantului în acest sens.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., ținând cont de culpa procesuală a părților, va obligă recurenta pârâtă să plătească reclamantului suma de 450 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond, acordate proporțional cu pretențiile încuviințate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursurile declarate de reclamantul B. V. respectiv de pârâta C. J. de P. M. împotriva sentinței civile nr. 196 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte contestația formulată împotriva deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 2. din (...), pe care o anulează și obligă pârâta la emiterea unei noi decizii cu acordarea drepturilor începând cu data de (...).
Respinge restul pretențiilor.
Obligă pârâta la plata sumei de 450 lei în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. L. T. I. T. D. C. G.
G. N. N.
Red.DCG/ 13 iulie 2012
Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 3683/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1346/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
