Decizia civilă nr. 601/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 601/R/2012
Ședința din 13 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. G. A. împotriva sentinței civile nr. 1826 din 07 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate C. de P. S. a M. A. N., consilier juridic P. L. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 februarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de P. a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei intimate C. de P. S. a M. A. N. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate C. de P. S. a M. A. N. solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...), la data de (...), contestatorul P. G. A. a chemat-o în judecată pe intimata C. S. de P. a M. A. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.53840/(...), emisă de C. de P. a M. A. N., menținerea deciziei nr. 098789/(...), obligareaintimatei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr.
164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr.119/2010 și H.G. nr.710/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, actualizată în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocatăde intimata C. S. de P. a M. A. N. prin întâmpinare.
S-a respins contestația formulată de contestatorul P. G. A., în contradictoriu cu intimata C. S. de P. a M. A. N., împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr.53840 din data de (...).
T. a reținut că decizia contestată a fost emisă la data de (...), în baza H.G. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 119/2010, pe data intrării în vigoare a acesteia( (...)), pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 735/ (...) cuprinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/(...), „împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M.
Administrației și I.lor și S. Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.";
De menționat că H.G. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât L. nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul M. A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Conform susținerilor reclamantului contestator, prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C., rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri de guvern până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4.. XI. 2010.
Prin Sentința civilă nr. 4.. XI. 2010, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin.2,3,4,6,7, articolului 6 alin.1,2, 4 și articolul 10 alin.2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din O. nr. 1..
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2., „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I.lor și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă pro- cedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt de- finitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M.
A. Naționale, M. Administrației și I.lor și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de
(...) și i-a fost comunică reclamantului după data de (...)- data intrării în vigoare a
Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de
L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din H.G. 7.).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultraactivitatea Legii 1., însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel:
„litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantului la pensie face obiectul
Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă abia la data de (...).
Ca atare atât în baza H.G. 7. care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. Naționale.
Pentru considerentele reținute, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității contestației formulate de reclamant împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 53840/(...), mai înainte de parcurgerea și finalizarea procedurii administrative prealabile și, în consecință, va respinge contestația ca atare.
Instanța a respins și celelalte capete ale contestației, accesorii capătului principal, urmare a respingerii acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul P. G. A., solicitând casarea înîntregime a hotărârii și trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanța de fond.
Recurentul consideră că este incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 cod procedură civilă, deoarece instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 aliniatul 2 cod procedură civilă.
La termenul de judecată din (...), recurentul a solicitat chemarea în judecată a M. A. N., cu sediul în B. strada I. nr. 110 sectorul 5, prin reprezentanții săi legali, pentru soluționarea contestației în contradictoriu cu acesta și a solicitat ca probe, prin adresă, să se depună și de către acest intimat, actele care au stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, cu privire la veniturile lunare brute realizate, sumele cu titlu de prime, sporurile, îndemnizațiile de conducere pentru perioade de timp și altele în raport de munca prestată, pentru a se stabili contribuțiile lunare de asigurări sociale, care să determine corect punctajul mediu anual, suplimentar și stagiul de cotizare.
Instanța de judecată nu a pronunțat sentința în raport și de intimatul M. A.
N., pe care nu l-a menționat nici în încheierea ședinței de dezbateri a cauzei.
Astfel, instanța nu s-a pronunțat cu privire la obiectul acțiunii și precizării acesteia, pentru aplicarea corectă a principiului disponibilității, recunoscut părții de articolul 129 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 85 - 100 cod procedură civilă, citarea tuturor părților în cauzele civile este esențială pentru ca judecata să fie valabilă și pentru ca hotărârea să nu fie nelegală, deoarece în caz contrar, nu ar fi respectare dreptul de apărare prevăzut de art. 85 și art. 107 cod procedură civilă și al contradictorialității prevăzut de art. 1. aliniatul 1 Cod procedură civilă, care sunt principii fundamentale ale procesului civil.
Încălcarea acestor dispoziții legale atrage nulitatea hotărârii pronunțate. Hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și este lipsită de temei potrivit art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
La termenul de judecată în fond a cauzei din (...), instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate invocată în întâmpinare de către intimata C. S. de P. a M. A. N.
Prin sentința pronunțată, instanța de judecată a admis excepția inadmisibilității contestației invocată de intimata C. S. de P. a M. A. N. și a respins pe fond contestația formulată de subsemnatul.
Hotărârea prin care se dispune primirea unei excepții de procedură are drept efect împiedicarea instanței de a păși la cercetarea fondului cauzei.
Deoarece prin hotărârea primei instanțe s-a admis excepția inadmisibilității contestației și s-a respins pe fond contestația, nu s-a dat posibilitatea continuării pe fond a judecății.
Această imposibilitate de a continua ulterior judecata pe fond a cauzei, rezultă din motivarea sentinței în care se face referire la respingerea și a " celorlalte capete ale contestației, accesorii capătului principal, urmare a respingerii acestuia."
De asemenea, arată că este incident cazul prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, deoarece instanța de judecată a respins pe fond contestația fără a invoca motivele pe care se sprijină soluția acesteia.
Hotărârea pronunțată prin care a fost respinsă pe fond contestația, nu este motivată pe aspectul netemeiniciei acesteia, în condițiile în care a fost admisă excepția inadmisibilității.
Motivarea instanței de judecată, că este întemeiată excepția invocată de intimată privind inadmisibilitatea contestației, deoarece nu s-a parcurs procedura administrativă prealabilă este nereală, întrucât a depus acte din care rezultă că la data de (...), recurentul a contestat la C. de contestații din cadrul M. A. N., în termen de 30 de zile decizia de recalculare a pensiei emisă la data de (...) și primită la data de (...).
De asemenea, recurentul a depus la aceeași dată un memoriu de recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare3, cu argumentația că decizia contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea acesteia se impune a fi analizată din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 1., iar nu ale Legii nr. 2..
În data de (...), intimatul pârât M. A. naționale a depus la dosarul cauzei
„Întâmpinare"; (f. 14), prin care solicită respingerea recursului ca fiind lipsit deinteres.
Prin Decizia nr. 57268/(...) emisă de C. de P. S. a M. A. N. în urma procesului de revizuire a pensiei, conform metodologiei stabilite de O. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, reclamantului i s-a revizuit pensia începând cu (...).
Condiția interesului, născut și actual, este necesară nu numai în momentul formulării acțiunii, ci ea trebuie dovedită pe tot parcursul procesului.
În această situație, deciziile de pensie emise în temeiul H.G. nr. 7. au fost anulate implicit prin emiterea noilor decizii.
Cum decizia contestată nu a produs niciodată efecte juridice și nu a produs nicio vătămare reclamantului, deoarece pensia stabilită prin noua decizia de revizuire este plătită începând tot cu data de (...), prin cererea de anulare a acestei decizii, nu mai poate obține niciun folos practic, niciun câștig material, astfel că acțiunea este lipsită de interes. R. de asemenea argumente în susținerea excepției inadmisibilității.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 53840/(...), cu consecința menținerii decizieinr. 098789/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 și a obligării pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată, conform Legii nr. 119/2010 și HG nr. 7., de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, respectiv suspendarea plății pensiei reduse și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit conform Legii nr. 164/2001, cu cheltuieli de judecată.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția inadmisibilității ca urmare a lipsei procedurii prealabile, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., cât și a H.G. nr.
7., care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Celălalt temei juridic pe care se fundamentează hotărârea atacată îl constituie HG nr. 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Însă prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) acest act normativ a fost suspendat. Sentința menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Mai mult, prin OG. nr. 1., privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța naționala, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie
2011, HG nr. 7. a fost abrogat.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 1. la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea
consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind fondată excepția inadmisibilității
ca urmare a lipsei procedurii prealabile.
În contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în cazul în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P. G. A. împotriva sentinței civile numărul 1826 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
L. D. D. G.
S. D.
C. M.
Red.DG/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond:D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 1563/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2102/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
