Decizia civilă nr. 2964/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2964/R/2012
Ședința publică din data de 19 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 3274 din 26 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reclamantul și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar la acest termen de judecată împuternicirea avocațială și chitanța ce atestă plata onorariului avocațial, arătând că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele expuse în scris, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea acesteia să îi emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, cu luarea în considerare a veniturilor brute lunare, menționate în adeverința nr. (...) eliberată de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N. pentru perioada (...)-(...), începând cu data de (...), cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a refuzat nejustificat recalcularea pensiei în funcție de veniturile cuprinse în A. nr. (...), încălcând astfel principiile contributivității și egalității și nerespectând prevederile O.ui 680/2007 privitor la veniturile brute realizate lunar.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând că sporurile solicitate de către acesta nu au făcut parte din bazade calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de (...) și enumeră aceste sporuri și precizând că sporul de vechime, sporul de condiții grele si sporul de noapte au fost luate în considerare
Prin sentința civilă nr. 3274/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. I., împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru muncă depusă si limită de vârstă conform deciziei de pensionare nr. 2./(...) începând cu dat de (...).
Drepturile de pensie ale acestuia au fost calculate în funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă seria ID nr.0185299.
La data de (...) reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei conform cu veniturile brute rezultate din adeverința nr. (...) emisă de S. R.
16 F. S. C.-N., pentru perioada (...)-(...), invocând prevederile O.ui 680/2007 si ale art. 165 alin.2 din L. nr. 2..
Prin răspnsul la această cerere pârâta a arătat că la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de (...) s-au utilizat salariile brute sau nete, după caz si s-au avut în vedere sporurile cu caracter permanent care după data de (...) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislațiilor anterioare si care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de către unități conform legislației în vigoare, sporurile de vechime, de condiții nocive si de noapte au fost luate în considerare si că după data de (...), salariul si sporurile brute sunt cuprinse în carnetul de muncă la numărătorul fracției.
Din adeverința nr. (...) rezultă că în perioada martie 1976-martie 2001, reclamantul a beneficiat de drepturi salariale sub forma acordului, spor de noapte, spor de toxicitate, regie, spor de vechime, ore suplimentare, indemnizații pentru concedii, compensații, condiții grele și premii.
Emitentul adeverinței a precizat că orele suplimentare, sporul pentru muncă sistematică peste program si sporul pentru condiții grele de muncă au fost acordate în baza L. nr. 57/1974, a D.ui-Lege nr. 35/1990, D.ui-Lege nr. 98/1990, că sporul pentru condiții grele de muncă este cuprins în carnetul de muncă, că sporul de toxicitate s-a acordat persoanele care lucrau în locuri de muncă cu condiții nocive, spor care nu a avut caracter permanent și că după data de (...), la linia fracției din carnetul de muncă sunt cuprinse salariul tarifar si sporurile de muncă în condiții grele si de vechime.
Fostul angajator mai face precizarea că pe durata angajării s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat conform legilor în vigoare însă fără să precizeze pentru care dintre aceste venituri s-au plătit.
Potrivit prevederilor art.107 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestuia.
Veniturile cuprinse în adeverința depusă de către reclamant sunt prevăzute de D. 3., HCM 9., L. nr.57/1974, D. 4. si O. 6..
Formele de retribuire obținute în acord prevăzute de art. 12 alin.1 din
L. nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut si pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Din adeverința depusă la dosar nu rezultă că sporul de acord a fost inclus în salariul brut si nici faptul că pentru acest spor s-a plătit contribuția de asigurări la sistemul public de pensii.
Așa cum s-a arătat, fostul angajator a precizat că s-au plătit contribuțiile de CAS si pensie suplimentară fără să precizeze pentru ce anume, situație în care tribunalul apreciază că acestea au fost plătite doar pentru salariul tarifar de încadrare cuprins în carnetul de muncă al reclamantului si prevăzut la art.9 din L. nr. 57/1974.
Sporul de vechime a fost luat automat în calcul așa cum prevedea art. 164 alin.3 din L. nr. 19/2000 în vigoare la data emiteri deciziei de pensionare până la data de (...), iar după această dată s-au avut în vedere înscrierile din carnetul de muncă.
Sporurile de condiții grele si de noapte au fost luate în calcul la stabilirea pensiei cum rezultă din datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantului si dacă s-ar mai lua încă odată, s-ar încălca prevederile art. 107 alin.3 din L. nr. 2..
Celelalte sporuri cuprinse în adeverință nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de (...) și pentru sumele primite de către reclamanți pentru aceste sporuri nu s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor de stat, astfel că nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei și nu poate fi primită afirmația că a fost încălcat principiul contributivității.
După data de (...) punctajul mediu anual si cuantumul pensiei a fost stabilit în funcție de veniturile brute cuprinse în numărătorul fracției din carnetul de muncă de la rubrica salariu tarifar, respectându-se astfel prevederile art. 164 alin.1 din L. nr. 19/2000 în vigoare la data emiterii deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. I., solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii așa cum a fostformulată, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului recurentul critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că din înscrisurile depuse la dosar - A. nr. (...), precum si din copia cărții de munca seria ID nr. 0185299, rezulta fara dubii ca in perioada (...)-(...) a realizat constant venituri lunare suplimentare așa cum sunt menționate in adeverință.
In adeverința depusa la dosar se precizează expres de către angajator ca datele din adeverința au fost culese din statele de plata aflate in arhiva unități, sunt indicate temeiurile legale in baza cărora au fost acordate veniturile, se precizează explicit ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS- ul si contribuția la pensia suplimentara conform reglementarilor legale in vigoare la acea data. De asemenea, angajatorul menționează expres următoarele sporuri care au fost acordate reclamantului: acord global, regie, spor ore noapte, toxicitate, premii, majorări tarifare de retribuții, alte venituri.
Susținerea instanței de fond conform căreia sporurile cuprinse în adeverința respectiv formele de retribuire în acord, regie, ore suplimentare și altele nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de (...) și nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei și a punctajului mediu anual este neîntemeiată, recurentul invocând în acest sens D. in interesul legii nr.19/2011 pronunțata de Î. Curte de C. si Justiție a R. la data de (...).
Motivarea instanței de fond conform căreia din adeverința depusă la dosar nu rezultă că sporul de acord nu a fost inclus în salariul brut și nicifaptul că pentru acest spor s-a plătit contribuție de asigurări sociale la sistemul public de pensii este nefondată, întrucât în adeverința depusa angajatorul precizează expres ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS-ul si contribuția pentru pensia suplimentara conform legilor in vigoare.
Susținerea instanței conform căreia fostul angajator a precizat că s-au plătit contribuțiile de CAS și pensie suplimentară fără să precizeze pentru ce anume, situație în care T.ui apreciază că acestea au fost plătite doar pentru salariul tarifar de încadrare cuprins în carnetul de muncă al reclamantului, este nefondată.
Recurentul consideră că în mod legal și procedural, instanța de fond, dacă a constatat că nu avea suficiente probe din care să își poată formula cu certitudine motivarea, ar fi trebuit să ceară fostului angajator lămuriri și precizări suplimentare în legătură cu problema de dezlegat și apoi să decidă în cunoștință de cauză.
Angajatorul menționează în adeverință că au fost plătite contribuțiile
CAS și pensie suplimentară pentru toată durata angajării, fără a se face vreo mențiune că nu a plătit contribuțiile cuvenite pentru vreunul din sporurile din adeverință.
Recurentul consideră că pârâta C. J. de P. C. nu a respectat principiul egalității si contributivității consacrate de art. 2 din L. nr.19/2000, apreciind că, urmare a modificărilor si completărilor aduse legislației de asigurări sociale, se impune ca toate veniturile suplimentare lunare primite de asigurat pentru care s-au datorat si s-au achitat contribuțiile de asigurări către stat - CAS-ul si contribuția suplimentara - sa fie luate in calcul la recalcularea elementelor pensiei.
În drept, recurentul a invocat prevederile art.304 pct.8 si pct.9 Cod pr.civ.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea constată că recursul este fondat, având învedere următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite în conformitate cu prevederile L. nr. 19/2000 prin decizia nr. 2. din (...).
Prin cererea înregistrată la data de 09 mai 2011 reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C.-N., iar prin adresa nr. 19579/(...) (fila 7 dosar fond) C. J. de P. i-a comunicat că potrivit prevederilor L. nr. 2. și HG nr. 257/2011, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, formele de retribuire în acord, odihnă, medical, premii, regie, ore suplimentare, obligații, deplasări, compensații, venituri suplimentare, respectiv venituri brute.
Totodată, pârâta a comunicat reclamantului că va înainta dosarul serviciului de specialitate în ceea ce privește sporul de noapte.
Din adeverința nr. (...), emisă de SC R. 16 F. SA C.-N., rezultă că în perioada martie 1976 - martie 2001 reclamantul a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, sub forma veniturilor din acord, regie, spor de vechime, spor ore suplimentare, spor ore noapte, spor toxicitate, compensații conform D.ui nr.
4., spor condiții grele, precum și venituri reprezentând indemnizații concediu odihnă, indemnizații concediu boală, deplasări și premii.
Curtea constată că adeverința menționată cuprinde temeiurile legale pentru acordarea fiecărui spor, precum și mențiunea că pentru veniturile evidențiate a fost plătit CAS și contribuția pentru pensia suplimentară, conform reglementărilor în vigoare, astfel că reținerile contrare ale instanței de fond sub acest aspect apar ca nefondate.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în speță, procedura de recalculare a pensiei reclamantului este reglementată de L. nr.
2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Potrivit prevederilor art. 165 alin. 1 din L. 2. „la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar la alin. 2 se prevede că „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform mențiunii de la pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2. (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: - formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; - participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; - premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; - recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; - diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; - drepturile de autor; - drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; - al treisprezecelea salariu; - formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; - formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; - sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; - indemnizațiile de muncă nenormată; - compensațiile acordate conformdecretelor nr. 4. și nr. 240/1982; - alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Raportat la normele legale evocate, Curtea reține că reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile realizate cu titlu de regie, spor ore suplimentare, compensații conform D.ui nr. 4. și premii în contextul în care, așa cum s-a subliniat anterior, acestea nu făceau parte din baza de calcul a pensiei, indiferent de plata contribuției sociale, în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
În ceea ce privește indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, acestea nu reprezintă nici salariul brut sau net și nici un spor la salariu, pentru a fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, iar pentru perioadele în care reclamantul s-a aflat în astfel de concedii, calculul drepturilor sale de pensie se raportează la salariul (retribuția tarifară) corespunzător perioadei respective, nefiind lezat dreptul la pensie al reclamantului în acest mod.
Conform art. 3 al L. nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime; sporul pentru lucrul în subteran; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
Cum sumele obținute cu titlu de „. nu reprezintă sporuri permanente, nici aceste sume nu pot fi luate în considerare la calcului pensiei reclamantului.
Sporul pentru condiții grele a fost înscris în carnetul de muncă alreclamantului cu mențiunea „acordat spor pentru muncă în condiții grele";, aspect care este subliniat și în adeverința nr. (...), fiind luat în calcul la stabilirea pensiei.
Sporul de vechime, de asemenea, a fost deja luat în considerare la calculul pensiei reclamantului, suma evidențiată în adeverință corespunzând procentului trecut la rubrica „. de vechime"; din „datele privitoare la activitatea în muncă"; a reclamantului anexă la decizia de pensie.
Cât privește orele de noapte, se constată că la fila 41 din dosarul de fond pârâta a anexat decizia nr. 2./(...), emisă ca urmare a cererii de recalculare formulată de reclamant la data de 9 mai 2011, din care rezultă că pensia reclamantului a fost recalculată cu luarea în considerare a sumelor reprezentând spor de noapte din adeverința depusă la dosar, cu plata drepturilor recalculate începând cu data de (...).
În ceea ce privește sporul de toxicitate, Curtea notează că acesta a avut un caracter permanent, modul de plată constant al acestuia în perioadele în care a fost acordat reclamantului relevând această concluzie, astfel încât se impune a fi avut în vedere la calculul pensiei.
Raportat la veniturile realizate de reclamant cu titlu de plată în acord,
Curtea reține că prin D. nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - C. competent să judece recursul în interesul legii s-a stabilit „În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.
57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor dinsistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de
Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamant la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; de la pct. VI din Anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2.. Întrucât noua Lege privind sistemul unitar de pensii cuprinde dispoziții legale identice cu cele din L. nr. 19/2000 în a căror interpretare a fost pronunțată decizia menționată, iar dispozițiile din „mențiunea"; de la pct. VI din Anexa 15 la N. de aplicare a prevederilor L. nr. 2. privind veniturile din acord global sunt identice cu cele ce reglementau în același sens anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., respectiv, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., Curtea de A. apreciază că se impune a se avea în vedere interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii evocat anterior și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor L. nr. 2.. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va fi admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, pârâta urmând a fi obligată să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate cu titlu de acord și spor toxicitate, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. C.-N., cu acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu data de (...). Se va menține dispoziția tribunalului privind respingerea celorlalte pretenții. În baza dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, având în vedere limitele admiterii acțiunii și, respectiv, recursului, Curtea va obliga pârâta intimată la plata în favoarea reclamantului recurent a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond și a sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând jumătate din onorariul de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 3274 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate cu titlu de acord, spor toxicitate, evidențiate în cuprinsul adeverinței nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. C.-N., cu acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu data de (...). Menține dispoziția tribunalului privind respingerea celorlalte pretenții. Obligă pârâta la plata sumei de 250 lei în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond. Obligă pe intimata pârâtă C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...) PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-L. T. D. C. G. I. T. N. N. GREFIER Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 3921/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4278/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
