Decizia civilă nr. 4278/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4278/R/2012
Ședința din 15 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de recurenta - intimată C. J. DE P. C. - PRIN R. L. împotriva sentinței civile nr. 2287 din 27 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. (...), privind și pe intimata - contestatoare L. E., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 24 septembrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de 01 octombrie 2012, apoi pentru data de 08 octombrie 2012, și ulterior pentru data de azi, încheierii care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 2.,pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr. (...), s-a admis contestațiaformulată de contestatoarea L. E., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. C. și a fost anulată Decizia cu nr. 95632/(...) emisă de intimata C. C., fiind dispusă menținerea în plată a Deciziei cu nr. 95632/(...) emisă pe numele contestatoarei.
De asemenea, a fost obligată intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei (onorariu de avocat).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele considerente:
În fapt, contestatoarea L. E. a ieșit la pensie în baza Deciziei nr. 1-(...) emisă de intimată, cuantumul pensiei acesteia fiind stabilit în temeiul L. nr.
567/2004, privind statutul emisă pe nu personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
În urma apariției L. 1., intimata a procedat la recalcularea pensiei contestatoarei, emițând Decizia cu nr. 95632/(...) și apoi, Decizia nr. 95632/(...).
Aceste decizii de recalculare și diminuare a pensiei contestatoarei au fost atacate în instanță, acțiunea fiind admisă de către Tribunalul Covasna prin sentința civilă nr. 646 din (...), pronunțată de Tribunalul Covasna, sentință rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului de către Curtea de A. B., prin decizia nr. 617/R/(...). Instanța judecătorească a dispus anularea deciziilor de recalculare și menținerea în beneficiul părții contestatoare a pensiei de serviciu stabilită în baza L. nr. 567/2004.
Apoi, ca urmare a apariției OUG nr. 59/2011, intimata emite Decizia nr.
95632 din G., (...) prin care procedează la revizuirea pensiei contestatoarei, diminuând, din nou cuantumul drepturilor bănești ale părții.
În drept, instanța a analizat, în primul rând, apărarea pârâtei constând în inadmisibilitatea acțiunii promovată de contestatoare.
În acest sens, împrejurarea că partea intimată a procedat la revizuirea pensiei contestatoarei, nu din propria voință, ci în baza unor norme imperative, nu este de natură a înlătura dreptul părții de a se adresa instanței judecătorești pentru verificarea actului emis de intimată, drept conferit de prevederile art. 7 alin. 1 din L. nr. 1. raportat la art. 169 alin 2 coroborat cu art. 87 din L. nr.
19/2000. Ca urmare, această apărare a intimatei vizând inadmisibilitatea acțiunii este apreciată de instanță ca fiind neîntemeiată.
Apoi, potrivit art. 1 alin 1 din OUG nr. 59/2011 pensiile prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Art. 1 din L. nr. 1. stipulează că pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislației anterioare, devin pensii în înțelesul L. nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare: a) pensiile militare de stat; b) pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor; c) pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea; g) pensiile de serviciu ale personalului diplomatic și consular; h) pensiile de serviciu ale funcționarilor publici parlamentari; i) pensiile de serviciu ale deputaților și senatorilor; j) pensiile de serviciu ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă; k) pensiile de serviciu ale personalului Curții de C.
Din aceste reglementări legale, T. a reținut că procedura revizuirii instituită de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 59/2011 se aplică pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, însă numai acelora care au făcut obiectul recalculării prevăzute de L. nr. 1..
Or, în speță, atâta vreme cât instanțele de judecată au dispus anterior, în urma acțiunii întreprinse de contestatoare, anularea deciziilor de recalculare a pensiei acesteia, și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită în temeiul L. nr. 567/2004, pensia acesteia nu se încadrează categoria acelora care trebuie revizuite conform OUG nr. 59/2011. A proceda altfel înseamnă a nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești sus menționate, a lipsi total de efecte aceste hotărâri, a nega total cele dispuse de instanțele de judecată, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului contestatoarei la un proces echitabil reglementat de art. 6 din C.
Având în vedere aceste considerente, T. a apreciat prezenta contestație ca fiind întemeiată și a admis-o potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 274 C.p.c., reținând culpa procesuală a intimatei, instanța a dispus obligarea acesteia la plata către contestatoare a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii criticate și rejudecând cauza pe fond respingerea contestației formulate împotriva Deciziei nr.95632/(...).
În susținere, recurenta precizează că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art.1 alin.1 din OUG nr.59/2011, care stipulează clar că pensiile prevăzute la art.1 lit. c - h din L. nr. 1., care au făcut obiectul recalculării, se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 zile de la data intrării în vigoare a actului normativ mai sus indicat.
C. Națională de P. P., prin casele teritoriale de pensii, în speță, C. J. de P.
C., a procedat conform dispozițiilor legale prevăzute în OUG nr. 59/2011, a trecut la revizuirea, din oficiu, a pensiei contestatoarei care era titulara unei pensii de serviciu, pensie care a intrat în procesul de recalculare prevăzut de L. nr. 1..
Potrivit actului normativ menționat sunt supuse revizuirii, din oficiu, toate pensiile prevăzute la art.1 lit. c - h din L. nr.1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, nefăcând distincție între aplicabilitatea acestui act normativ asupra pensiilor recalculate, contestate în instanță, contestații care au fost admise și celelalte contestații care au fost respinse.
Dreptul la pensie este un drept stabilit pe viață, dar nu și cuantumul acesteia, legiuitorul având dreptul să modifice sau să anuleze principiile care au stat la baza stabilirii cuantumului acestuia, așa cum a procedat și cu ocazia adoptării OUG nr.59/2011, și care a fost elaborată în scopul asigurării egalității de tratament pentru toți beneficiarii sistemului public de pensii, bazându-se pe principiul contributivității și egalității.
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct.9 și urm Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, contestatoarea L. E. a solicitat respingerearecursului și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reclamanta susține, în esență, că prin decizia de revizuire, emisă în baza OUG nr.59/2011, se încalcă atât OUG 59/2011, precum și securitatea raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil în ce privește accesul persoanei la instanță și executarea hotărârilor judecătorești definitive/irevocabile. Accesul la instanță, condiție a procesului echitabil, devine un drept iluzoriu dacă în cursul procesului statul, ca parte în proces, adoptă acte normative care să ducă la influențarea soluției instanței sau la neexecutarea, în mod definitiv, a hotărârilor judecătorești irevocabile.
Face trimiteri la practica C., respectiv cauzele Pravednaya și Burdov contra
Rusiei.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Puterea de lucru judecat poate fi opusă cu succes doar în situația în care se regăsește tripla identitate de cauză, obiect și părți.
Reclamanta intimată invocă această excepție în raport de sentința civilă nr.
646/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., sentință prin care au fost anulate deciziile nr. 95632/(...) și 95632/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu.
Sentința evocată a rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, conform deciziei civile nr. 610/(...) pronunțate în dosarul nr. (...)* al Curții de A. B.(f. 11 Tb. C.)
Curtea constată că în cauză această excepție nu operează, ca urmare afaptului în raport de dosarul nr. (...), nu se regăsește nici identitatea de obiect și nici cea privitoare la cauză.
Astfel, în ceea ce privește obiectul, se constată că acesta este diferit de cel din dosarul nr. (...), întrucât prin prezentul demers reclamanta intimată a solicitat anularea decizie nr. 95632/(...) privind revizuirea pensiei, iar în dosarul nr. (...) aceasta a învestit instanța cu o cerere de anulare a deciziilor nr.
95632/(...) și 95632/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu.
În ceea ce privește cauza acțiunii, ce constă în temeiul juridic al cererii, Curtea apreciază că nu se poate reține identitatea invocată, câtă vreme demersul reclamantei intimate în dosarul nr. (...), a fost determinat de măsura recalculării pensiilor de serviciu dispuse prin prevederile L. nr. 1., iar în cauza dedusăjudecății acesta a fost determinat de măsura revizuirii pensiilor de serviciu, potrivit OUG nr. 59/2011.
Este adevărat că deciziile de recalculare a pensiei de serviciu au fost anulate printr-o decizie irevocabilă, însă acest aspect nu este de natură să creeze în sarcina instanței obligația de a reține incidența autorității de lucru judecat, câtă vreme considerentele care au stat la baza formării convingerii instanței la acea dată constau în jurisprudența C. relevantă din perspectiva art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al C.
După pronunțarea deciziei irevocabile privitoare la recalcularea pensiei de serviciu a reclamantei intimate, a intervenit în materie o nouă jurisprudență a C., ceea ce schimbă fundamentul juridic avut în vedere de către instanța care a pronunțat hotărârea irevocabilă cu privire la recalcularea pensiei.
Cât timp fundamentul juridic al cererii de anulare a deciziei de revizuire este similar cu cel invocat în cazul solicitării de anulare a deciziilor de recalculare, respectiv prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., conținutul acestuia trebuie interpretat în raport de jurisprudența C.
Jurisprudența C. are aceeași valoare ca și C., ca atare, o pronunțare asupra aspectului invocat în cauză, are aceeași forță juridică obligatorie pentru instanțele naționale și semnifică din punct de vedere al cauzei, ca temei juridic, o schimbare a acesteia.
Cu alte cuvinte, o schimbare a jurisprudenței C., determină în plan intern o schimbare a cauzei acțiunii, astfel că instanța nu mai este ținută de hotărâri judecătorești pronunțate anterior sau întemeiate pe decizii anterioare a C.
Dacă, jurisprudența anterioară - cauza Maggio, cauza Muller, cauza
Pravednaya, cauza Burdov, etc, au putut justifica o încălcare a art. 1 din
Protocolul adițional nr. 1 cu consecința admiterii acțiunii, pronunțarea de către C. a hotărârii în cauza Frimu semnifică o modificare a jurisprudenței, cu consecința modificării temeiului juridic al acțiunii în sensul indicat mai sus, nefiind astfel întrunită tripla identitate a puterii de lucru judecat.
Pentru raționamentul deja expus vor fi înlăturate și susținerile reclamantei intimate referitoare la dreptul la un proces echitabil în ceea ce privește accesul persoanei la instanță.
Ținând seama de considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul pârâtei și va modifica în întregime sentința atacată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2287 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantei L. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., ca nefondată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: C.Dumitru
| ← Decizia civilă nr. 2964/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1014/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
