Decizia civilă nr. 3043/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3043/R/2012
Ședința publică din data de 20 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3273 din 26 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. L., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, av. P. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea reclamantului intimat.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că a solicitat cauza la amânări fără dezbateri pentru comunicarea întâmpinării și pentru a solicita pârâtei recurente să facă dovada comunicării deciziei de pensie, fiind indicat în mod greșit anul 2008, comunicarea făcându-se în 2011.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare pentru comunicarea întâmpinării, având în vedere că aceasta a fost depusă în termen, precum și cererea de a face dovada comunicării deciziei de pensionare având în vedere că în recurs nu se invocă excepția tardivității, astfel că lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, av. P. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinarea formulată, pe care le susține și oral. Nu solicită cheltuieli de judecată
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5861/117/(...) pe rolul T. C., reclamantul P. L. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea pârâtei să îi recalculeze pensia luând în considerare sporul devechime de 25% pe perioada (...)-(...) rezultat din adeverința nr. 14/(...) eliberată de S. „. S. S..
Ulterior, reclamantul si-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul obligării pârâtei să îi recalculeze pensia cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pentru perioada (...)-(...), în proporție de 1., conform adeverinței nr. 817/(...) eliberată de S. „. S. C.-N. , a vechimii si a grupei a II-a de muncă pentru perioada (...)-(...), conform adeverinței nr.48/(...) eliberată de S. „. S. S., precum și a sporului de vechime de 25% pentru aceeași perioadă, conform adeverinței nr. 14/(...) eliberată de S. „. S. S..
In motivarea cererii, reclamantul a susținut că cele trei adeverințe au fost înregistrate la pârâtă și că aceasta în momentul stabilirii punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei nu a avut în vedere sporurile si activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă.
In drept, reclamantul a invocat art. 164 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că profesia avută de către acesta nu poate fi încadrată în grupa a
II-a de muncă și că sporul de vechime a fost luat în considerare la cuantumul pensiei.
Prin sentința civilă nr. 3273/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamantul P. L. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare, începând cu data de (...), cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă, conform adeverințelor nr. 817/1999 eliberată de „. SA C. și nr. 4. eliberată de S. „. S. S..Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă conform deciziei nr. 245086/(...), începând cu data de (...).
Din adeverința nr. 817/(...) eliberată de către S. „. S.-N. rezultă că, în perioada (...)-(...), reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul lucrat, conform H.G. nr.1223/(...) și a art.3 din Ordinul nr. 5..
Din adeverința nr.48/(...) eliberată de către S. „. S. S. rezultă că, în perioada (...)-(...), reclamantul a beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă, în proporție de 1. din timpul lucrat, conform prevederilor O. 5., pct.
208 din anexa 2.
Din adeverința nr. 14/(...) eliberată de S. „. S. S. rezultă că, în perioada (...)-(...), reclamantul a beneficiat de spor de vechime în procent de
25%.
Verificând datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantului, instanța de fond a constatat că sporul de vechime de 25% menționat în adeverința nr.14/2009 este luat în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și de asemenea, este luată în considerare activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, în perioada (...)-(...), menționată din adeverința nr.817/1999, respectiv perioada (...)-(...), conform adeverinței nr.
4..
Potrivit prevederilor art.107 alin.3 si 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor/stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Pentru aceste motive, cererea reclamantului a fost admisă în parte cu consecința obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare, începândcu data de (...), cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pentru perioada (...)-(...), rezultată din adeverința nr. 817/1999 eliberată de S. „. S. C. și (...)- (...), rezultată din adeverința nr.4. eliberată de S. „. S. S. C.-N. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Recurenta arată că hotărârea instanței de fond de a lua în considerare perioada de activitate (...) - (...) și (...) - (...) ca fiind desfășurată în grupa a II- a de muncă încalcă dispozițiile legale motivat pe următoarele:
Instanța de fond nu a ținut cont de prevederile O. nr. 5. și ale H.G. nr.
1223/1990. Mai mult decât atât, perioada (...) - (...) a fost luată în calcul ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Se mai arată că, în privința perioadei (...) - (...) există motivarea neluării în calcul prin decizia inițială de pensie de invaliditate nr.
245086/(...), adeverința 817/(...) fiind depusă împreună cu dosarul e pensie înregistrat la data de (...) cu nr. 19731. Decizia de pensie nr. 245086/(...), nefiind contestată în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr.
19/2000, a rămas definitivă conform art. 88 din aceeași lege.
În drept, se invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod.proc.civilă.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., prin prismamotivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la calculul drepturilor de pensie adeverința nr.817/(...) eliberată de către S. „. S.-N. ce a certificat faptul că, în perioada (...)-(...), reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul lucrat, conform H.G. nr.1223/(...) și a art.3 din Ordinul nr. 5. și adeverința nr.48/(...) eliberată de către S. „. S. S. din care rezultă că, în perioada (...)-(...), reclamantul a beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă, în proporție de 1. din timpul lucrat, conform prevederilor O. 5., pct. 208 din anexa 2.
Se reține că societățile și-au asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în aceste acte.
De asemenea, se reține că aceste adeverințe eliberate de angajator îndeplinesc toate condițiile cerute de lege pentru a fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, astfel încât acesta este îndreptățit la recalcularea drepturilor sale de pensie.
Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 5., în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Se mai reține că, deși perioada (...) - (...) a fost luată în calcul de către recurentă ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, aceasta nu a luat în considerare întreaga perioadă înscrisă în această adeverința nr.48/(...) eliberată de către S. „. S. S., astfel încât în mod corect prima instanță a obligat casa teritorială de pensii la valorificarea acestui act.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din
Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursulformulat de C. J. DE P. C. și să se mențină hotărârea pronunțată de primainstanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3273 din 26 martie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.MS;
2 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P.U..
| ← Decizia civilă nr. 997/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1493/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
