Decizia civilă nr. 175/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 175/R/2012
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. D. împotriva sentinței civile nr. 1712 din 27 septembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și C. J. DE P. A M. A. ȘI I., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare în cauză, înregistrată la dosar la data de 22 decembrie 2011, iar intimata C. de P. S. a M. A. și I. a înregistrat întâmpinare la data de 29 decembrie 2011.
În urma deliberării, Curtea respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de intimata C. de P. S. din cadrul M. A. și I. întrucât în memoriul de recurs sunt formulate critici referitoare la legalitatea și temeinicia sentinței, inclusiv cu privire la procedura prealabilă.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă atât de recurent cât și de intimați, Curtea constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1712/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
A. și I., invocată de acesta prin întâmpinare.
S-a respins contestația formulată de contestatorul A. D., reprezentat de S.
C. M. D. în R. și R., în contradictoriu cu intimații Ministerul Administrației și Internelor și C. S. de P. a M. A. și I., împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din data de (...).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că decizia contestată a fost emisă la data de (...) în baza H.G. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 1., pe data intrării în vigoare a acesteia
((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 735/ (...) cuprinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. Administrației și I. și S. Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.";
De menționat că H.G. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât L. nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Conform susținerilor reclamantului contestator, prin sentința civilă nr. 3. a
C. de A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri de guvern până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4.. XI. 2010.
Prin S. civilă nr. 4.. XI. 2010 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.
(...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin.2,3,4,6,7, articolului 6 alin.1,2, 4 și articolul 10 alin.2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din
O.U.G. nr. 1/2011.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2. „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. Administrației și I. și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă pro- cedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. A. și I. și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivitart. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de
30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin.
(2) sunt definitive.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunică reclamantului după data de (...), data intrării în vigoare a Legii 2..
Ca atare, atât H.G. 7. care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și
L. 179/2004 act normativ în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate și L.
2. care a abrogat această lege specială, prevăd în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. și I..
Pe de altă parte, potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr. 1/2011, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din L. nr. 1., pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin.4 din aceeași lege, se revizuiesc din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
De asemenea, potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 1/2011, „pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.";
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul A.
D., reprezentat legal de S. C. M. D. în R. și în R., prin care a solicitat, în principal, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepțiilor invocate si admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului recurentul învederează că a formulat contestație în termenul legal de la comunicarea deciziei de recalculare la comisia de contestații care funcționează în cadrul M. A. și I. în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. (1) din L. nr. 2., privind sistemul unitar de pensii.
Cum în termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (4) din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, C. nu a emis o hotărâre care să soluționeze contestația depusă, apreciază că lipsa acestui răspuns echivalează cu respingerea demersului său, astfel că după expirarea termenului menționat este îndreptățit să se adreseze instanțelor de judecată.
Consideră că prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. A. și I. a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, astfel că soluția instanței de fond de admitere a excepției inadmisibilității contestației este neîntemeiată.
Recurentul invocă excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul
Administrației și Internelor, deși potrivit art. 105-107, art. 132 și art. 139 din L. nr. 2. competența aparținea Casei Sectoriale de P.
Făcând trimiteri punctuale la statutul și situația polițiștilor pe parcursul desfășurării activității, la drepturile, obligațiile și interdicțiile implicite, recurentul concluzionează că prin L. nr. 1. și normele de aplicare ale acesteia i se încalcă dreptul de proprietate care derivă din dreptul la gradul avut, precum și din noțiunea de „. astfel cum a fost ea interpretată de Curtea E. a D. O. (CEDO).
Mai mult, acesta apreciază că lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de recalculare a pensiei militare, în contextul în care prin S. civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus „suspendarea executării HG 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond." S. menționată a rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38/(...) pronunțată de înalta Curte de C. și J.
Așadar, emiterea deciziilor de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate. Având în vedere efectele „erga omnes" ale suspendării unui act administrativ prin decizii judecătorești rezultă că recalcularea pensiei s-a făcut în temeiul unui act normativ lipsit de orice efect.
Prin urmare, recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare este suspendată, reprezintă o gravă încălcare a legii, fapt ce este de natură să determine nelegalitatea deciziei contestate și a cuantumului pensiei astfel cum a fost stabilit.
De altfel, unele decizii de recalculare au fost emise în temeiul Legii nr. 1. și a H.G. nr. 7. după data de (...), când aceste acte normative au fost abrogate prin L. nr. 2., legea unitară de pensii. E. deciziilor de pensionare în temeiul a doua acte normative lipsite de forță juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor.
Recurentul invocă încălcarea dreptului de proprietate cu privire la modalitatea de calcul prin luarea în considerare a salariului mediu brut pe economie pentru perioadele în care nu au putut fi dovedite veniturile realizate lunar, extrapolând motivele ce stau la baza acesteia susțineri prin raportare la L. nr. 1., art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la C. E. a D. O., C. R., D. U. a D. O., T.
De asemenea, recurentul a invocat faptul că prin recalcularea pensiilor se creează o discriminare pe de o parte, între polițiștii care au lucrat la o singură unitate și au putut prezenta adeverințele cu veniturile realizate și ceilalți polițiști care nu mai pot prezenta astfel de adeverințe, între polițiști și personalul civil, care își poate valorifica toate veniturile ca urmare a existenței carnetului de muncă, precum și în raport cu magistrații, care beneficiază prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil.
Totodată, recurentul a susținut măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice încălcă principiului neretroactivității legii și principiul drepturilor câștigate.
Prin întâmpinarea formulată (f. 24), pârâtul intimat Ministerul Administrației
și Internelor a solicitat respingerea recursului, arătând că decizia de recalculare a fost comunicată reclamantului după data de (...), data intrării în vigoare a Legii nr. 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă.
Intimata pârâtă C. de P. S. a M. A. și I. a formulat întâmpinare prin care asolicitat în principal a se constata nulitatea recursului, iar în subsidiar,respingerea recursului ca nefundat, apreciind că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prin D. nr. 1. din 27 decembrie 2010 emisă de Ministerul Administrației și Internelor - C. de P., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de (...), pensia de serviciu al cărei beneficiar era reclamantul a fost recalculată în baza Legii nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 1., „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Se constată că în decizia privind recalcularea pensiei reclamantului s-a menționat că poate fi contestată în conformitate cu prevederile art. 87 alin. 1 din
L. nr. 1. sau ale art. 14 alin. 1 din HG nr. 7..
L. nr. 2. a fost publicată în Monitorul Oficial al R. la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
În consecință, prevederile acestui act normativ referitoare la procedura de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerul Administrației și Internelor nu sunt incidente situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, întrucât în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivității legii, instituit prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Prin urmare, având în vedere că decizia de recalculare contestată în cauză a fost emisă la data de (...), Curtea reține că procedura de contestare a acesteia trebuia analizată în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii deciziei și nu prin raportare la un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Se reține astfel că procedura de contestare a deciziei ce face obiectul contestației reclamantului este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010.
În condițiile în care nici L. nr. 1. și nici L. nr. 1. la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor, Curtea consideră că în mod greșit s-a apreciat ca fiind incidentă excepția inadmisibilității contestației împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Referitor la aspectul reținut în subsidiar de către instanța de fond, raportat la prevederile art. 1 alin. 1 și art. 6 OUG nr. 1/2011, Curtea reține că obiectul prezentei cauze îl constituie contestarea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu în baza Legii nr. 1. nu doar sub aspectul cuantumului pensiei, ci inclusiv sub aspectul nelegalității procedurii de recalculare a pensiei de serviciu prin aplicarea unui act normativ (H.G. nr. 7.) suspendat, cu încălcarea principiului neretroactivității legii, reclamantul contestând practic legalitatea recalculării pensiei de serviciu și a trecerii la o pensie în înțelesul Legii nr. 1..
În consecință, revizuirea în baza O.U.G. nr. 1/2011 a deciziei de recalculare contestate în prezenta cauză, cu consecința stabilirii unui alt cuantum al pensiei, plătibil de la data de (...), nu poate conduce la concluzia că prezenta contestație ar fi rămasă fără obiect, având în vedere că prin revizuire nu se revine la pensia de serviciu, așa cum solicită reclamantul prin acțiune, ci revizuirea poartă chiar asupra pensiei recalculate (contestată în cauză), cu menținerea principiului stabilirii pensiei în raport de regulile aplicabile în general în sistemul public de pensii, așa încât practic, se menține, cel puțin la nivelprincipial, situația criticată de reclamant prin acțiune ca nelegală și vătămătoare pentru sine.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 al. 1-3 și 5
Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va casa în tot sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr. 1., formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. D. împotriva sentinței civile nr.
1712 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: D.M.H.
G.
N. N.
| ← Decizia civilă nr. 630/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3746/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
