Decizia civilă nr. 3049/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3049/R/2012
Ședința publică din data de 20 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. T. G. împotriva sentinței civile nr. 3142 din 22 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și recalculării pensiei.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamantul H. T.
G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P., stabilirea corectă a datei înscrierii la pensie pentru limită de vârstă, în temeiul Legii nr.
19/2000, lege în privința căreia acesta susține că trebuie să își înceteze aplicarea doar la data de (...).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că are o vechime de 32 de ani, din care 20 de ani lucrați în grupa I de muncă, în procent de 1. din timpul lucrat, în baza Legii nr. 19/2000, motiv pentru care a considerat că avea dreptul la pensie înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Reclamantul a apreciat că L. nr. 263/2010 îi încalcă un drept dobândit și dovedit, prin schimbarea grupei I-a de muncă în grupa a II-a de muncă, prelungind astfel cu 7 ani perioada până la ieșirea la pensie, ceea ce nu poate fi acceptat.
La judecarea cauzei în fond s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3142/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul H. T. G. împotriva pârâtei C. J. de P. C., reținându-se următoarele:
Prin decizia nr. 2821/(...) emisă de C. J. de P. C. prin C. T. de P. T., s- a respins cererea de pensionare a reclamantului, înregistrată sub nr. 2821 din (...), avându-se în vedere că reclamantul, născut în data de (...), avea la data înregistrării cererii vârsta de 52 de ani, vârsta standard de pensionare era la data înregistrări cererii de 65 de ani, iar prin reducerea cu 6 ani a vârstei standard de pensionare, corespunzătoare perioadei de 20 de ani, 1 lună și 19 zile în care a lucrat în condițiile grupei I de muncă, nu era îndeplinită condiția de vârstă (reclamantul având 52 de ani, iar nu 59 de ani cât ar fi fost vârsta de pensionare în cazul reclamantului).
Instanța de fond a reținut că la aprecierea condițiilor de pensionare ale reclamantului se aplică dispozițiile Legii nr. 263/2010, în vigoare de la data de (...), iar nu cele ale Legii nr. 19/2000, întrucât cererea de pensionare a fost înregistrată de către reclamant la data de (...), așadar după ieșirea din vigoare a Legii nr. 19/2000.
În ceea ce privește condițiile privind pensionarea reclamantului, instanța a constatat că acesta, fiind născut în data de (...), avea la data înregistrării cererii vârsta de 52 de ani.
Potrivit art. 53 al. 1 din L. nr. 263/2010, vârsta standard de pensionare era la data înregistrări cererii reclamantului de 65 de ani.
Reclamantul a lucrat timp de 20 de ani, 1 lună și 19 zile în condiții deosebite, iar potrivit tabelului de la art. 55 alin. 1 lit. a) din L. nr.
263/2010, vârsta standard de pensionare în cazul reclamantului, având în vedere perioada lucrată în condiții deosebite, se reduce cu 6 ani, astfel că pentru a se pensiona era necesară, în cazul reclamantului, împlinirea vârstei de 59 de ani.
Prin urmare, instanța a constatat că atât decizia nr. 2821/(...) emisă de C. J. de P. C. prin C. T. de P. T., cât și hotărârea nr. 357/(...) a CNPP - C. C. de C. sunt legale și temeinice.
Pentru aceste considerente, în baza art. 53 al. 1 și art. 55 alin. 1 lit. a) din L. nr. 263/2010, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. T. G.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a aplicat în cauză dispozițiile Legii nr.263/2010, ce i-au transformat perioada lucrată în grupa I-a de muncă în grupa a II-a de muncă.
Recurentul se consideră astfel nedreptățit în ceea ce privește condițiile de pensionare față de colegii săi care au lucrat în aceleași condiții și în același loc de muncă.
Analizând recursul formulat de reclamantul H. T. G., în temeiuldisp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Având în vedere faptul că cererea de pensionare a fost înregistrată de către reclamant la data de (...), în mod corect atât intimata, C. C. de C. P. din cadrul CNPP, cât și prima instanță au constatat că acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.263/2010, intrată în vigoare la data de (...).
Astfel, recurentul, conform art.53 alin.1, care face trimitere la A. nr.5 la L. nr.263/2010, fiind născut în data de (...), poate fi înscris la pensie pentru limită de vârstă la 65 de ani.
Conform art.158 alin.1 din L. nr.263/2010, perioadele de vechime realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art.30 alin.1 sunt încadrate în condiții speciale.
În speță, se reține că reclamantul a probat că a lucrat până la data de
1 aprilie 2001, o perioadă de 20 de ani, 1 lună și 19 zile în grupa I-a de muncă, însă nu a dovedit că această perioadă ar fi fost asimilată, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, cu o perioadă lucrată în condiții speciale, astfel încât, de la data intrării în vigoare a Legii nr.263/2010, acest stagiu a fost luat în considerare, la reducerea vârstei de pensionare, conform art.158 alin.1 din această lege, ca fiind realizat în condiții deosebite.
După cum rezultă din mențiunile efectuate la pozițiile nr.91,92 a carnetului de muncă depus la fila nr.18 dosar de fond și adeverința nr.G13/109/(...), activitatea prestată de către reclamant la S. „. S. C. T., după data de (...), a fost încadrată doar în condiții deosebite de muncă, conform avizului ITM nr.64/2002, în temeiul H.G.nr.261/2001 art.4 și H.G. nr.1337/2001, nu în condiții speciale de muncă.
În consecință, nici perioada de peste 20 de ani lucrată în grupa I-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 nu poate fi asimilată acestor condiții speciale, astfel încât recurentul nu poate beneficia de reducerea vârstei standard conform tabelului nr.2 al art.55 din L. nr.263/2010.
Întrucât acesta a realizat stagiul complet de cotizare și lucrat peste 20 de ani în condiții deosebite de muncă, acesta are dreptul la o reducere a acestei vârste standard de pensionare cu 4 ani și 6 luni, conform art.55 tabelul nr.1 din L. nr.263/2010.
Se mai reține că în mod greșit recurentul apreciază că dispozițiile Legii nr.263/2010 puteau fi aplicate doar începând cu data de (...), întrucât în cauză nu sunt aplicabile prevederile H.G. nr.257/2011, ci chiar cele ale Legii privind sistemul unitar de pensii publice, pentru care nu erau necesare norme de organizare a executării acestor dispoziții legale.
Având în vedere faptul că reclamantul nu avea împlinită în perioada în care L. nr.19/2000 era în vigoare vârsta de 52 de ani, pentru a beneficia de dispozițiile acestei legi, nu pot fi reținute susținerile acestuia privind discriminarea sa în raport cu alți colegi, în ceea ce privește condițiile de pensionare.
De altfel, acesta nu a indicat în cauză care sunt aceste persoane aflate într-o situație comparabilă, față de care se consideră discriminat.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. T. G. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. T. G. împotriva sentinței civile nr. 3142 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.MS;
2 ex./(...); Jud.fond: I.P..
| ← Decizia civilă nr. 353/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 376/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
