Decizia civilă nr. 905/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I C.
Dosar nr. (...)*
DECIZIA C. Nr. 905/R/2012
Ședința publică din data de 28 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5303 din 17 octombrie 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...)* privind și pe reclamantul intimat C. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
P. de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul a înregistrat la dosar la data de 16 februarie 2012 întâmpinare.
Având în vedere că recurenta a solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5303 din (...) a T. S. pronunțate în dosar nr.(...)*, a fost admisă cererea precizată de reclamantul C. G. și s-a dispus anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.1./(...) a CASEI JUDEȚENE DE P. S. și a fost obligată pârâta să emită o altă decizie de recalculare - luând în calcul veniturile din adeverința nr.415/(...) emisă de SC S. SA C.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în rejudecare, următoarele:
Conform art. 315 din Codul de P. C. „(1)În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului";.
Coroborând art. 315 din Codul de P. C. cu îndrumările trasate de Curtea de
A. C., instanța reține următoarele:
În ședința publică din (...) reclamantul arată că solicită instanței obligarea pârâtei la anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 1./(...) și obligarea acesteia la emiterea unei decizii de recalculare în care să se ia în considerare și veniturile din adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA C.-N. S. că această adeverință nu i-a fost luată în calcul și nici nu a fost luată în considerare sentința pronunțată în anul 2003, fiindu-i diminuată pensia.
În perioada (...) - (...), (...)-(...) reclamantul a fost angajat al SC S. SA C.- Napoca în funcția de șef coloană, impegat, primitor-distribuitor.
Această societate, la data de (...), i-a emis reclamantului adeverința nr.415 în care sunt evidențiate perioadele în care a prestat muncă în grupa a II-a de muncă, în perioada (...)-(...) și (...)-(...).
Pârâta nu a valorificat această adeverință cu motivația că nu corespunde condițiilor de formă prevăzute de O. nr. 5..
Această împrejurare nu poate să nu ducă la valorificarea dreptului contestatorului în primul rând datorită faptului că adeverința a fost emisă anterior emiterii ordinului iar în al doilea rând chiar în cuprinsul O.ui nr. 5., la art.6 se arată faptul că „Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/. recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin se utilizează la stabilirea și /. modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă";.
În această situație pârâta nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte valabile până la dovedirea falsului.
Analizând adeverința nr. 415/(...) și datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului luate în considerare la calculul pensiei de către parata instanța a constatat faptul că veniturile efectiv obținute de către reclamant nu au fost luate în considerare la calculul pensiei de către pârâtă, astfel încât punctajul obținut în vederea stabilirii cuantumului pensiei este incorect, pensia fiind diminuată.
Aceasta constatare contrazice afirmațiile pârâtei și în consecință acțiunea reclamantului a fost fondată fiind încălcate principiile enunțate la art. 2 din Legea nr. 19/2000.
În privința sporului de vechime instanța a constatat de asemenea din analiza actelor menționate faptul că pentru perioada (...)-(...) nu se cuvine a se lua în calcul la stabilirea punctajului mediu anual sporul de vechime în procent de 25% deoarece în adeverința nr. 415/2005 a fost rectificată data până la care a fost acordat acest spor, și anume (...). Acest spor a fost luat în considerare la calcul pensiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând casarea întotalitate a sentinței atacate și respingerea contestației formulate.
În motivare s-a arătat că sporul de vechime menționat în adeverința nr.415/(...), emisa de SC S. SA C. a fost luat în calcul prin decizia de pensie emisa la data de (...), iar veniturile conform Decretului nr.100/1979 au fost valorificate prin decizia inițiala de pensionare.
Se invocă încălcarea dispozițiilor art. 315 C.proc.civ., fără a se justifica afirmația.
Se citează din întâmpinarea depusă la (...) în sensul celor arătate mai sus, cu sublinierea că pentru acordarea sporului de vechime solicitat s-a emis decizia nr.1./(...).
Pentru perioada (...)-(...) a beneficiat de un spor de vechime în procent de
25%, acesta fiind valorificat la pensie (așa cum reiese din buletinul de calcul anexat în xerocopie) cu decizia nr. 1. din (...).
Începând cu anul 1994 sporul de vechime a fost inclus în retribuția tarifară din carnetul de muncă (una dintre cele două sume, din carnetul de muncă, sub formă de fracție reprezintă sporurile de care reclamantul a beneficiat, printre care și cel de vechime).
În ce privește sumele acordate conform Decretului nr.100/1979 acestea au fost incluse în retribuția tarifară, așa cum menționează unitatea care a emis adeverința nr.415/2005 și prin urmare au fost valorificate la deschiderea inițială a drepturilor de pensie cu decizia nr.1. din (...).
În concluzie, atât sporul de vechime cat și sumele acordate conform Decretului nr. 100/1979 au fost valorificate și prin urmare nu se poate emite o nouă decizie de recalculare în care să se ia în considerare veniturile din adeverința nr.415/2005.
Totodată, perioadele de activitate: (...)-(...) și (...)- (...) în care a prestat munca în grupa a II a de munca au fost valorificate la pensie, s-a emis inclusiv decizie conform OUG nr.100/2008, pe care o anexează în xerocopie.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16 februarie 2012 reclamantul a solicitat respingerea recursului pârâtei și menținerea sentinței atacate.
În motivare a arătat că în anul 2002 s-a pensionat pe caz de boala iar pârâta nu i-a luat în considerare grupa a II-a de munca de 22 de ani; intentând proces, la Curtea de A. C. în anul 2003, a câștigat 5 ani și 5 luni spor, după anii lucrați în grupa a II-a. În același an, a făcut o cerere de recalculare pe care a depus-o împreuna cu decizia Curții de A. C. la sediul casei de pensii, și după recalcularea pensiei i-au fost tăiați 3 lei - deci nu s-a ținut cont de decizie.
La stabilirea pensiei de vechime nu s-au luat în calcul cei 5 ani și 5 luni, ci numai 4 ani și 6 luni.
Reclamantul mai arată că pe lângă salariul de 2.968.770 lei, pe care l-a avut trecut în Carnetul de M., la vremea aceea, a mai avut următoarele acte: - adeverința de spor de vechime de 2. - adeverința de spor de Sef de C. de 25% , munca nenormata, cât și sporul de gr. a II-a, calculându-i o pensie de 800 de lei. D. ce a acționat în instanța a mai primit încă 140 lei, ajungând la 940 de lei.
D. 47 de ani de munca pe șantier și cotizare, consideră injust modul în care i s-a calculat pensia.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Se constată astfel că prin cererea introductivă de instanță, s-a invocat de către reclamant, în contestarea deciziei de pensie nr. 1./(...), că pensia stabilită, după anii de vechime și condițiile de lucru pe care le-a avut în șantierele de construcții din țară și stagiul de cotizare, pensia este prea mică.
Acțiunea, înregistrată inițial pe rolul T. S. sub numărul (...), a fost soluționată prin sentința civilă nr. 6251/(...), în sensul admiterii acțiunii și al obligării pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare în care să se ia în considerare veniturile din adeverința nr.415/(...) emisă de SC S. SA C.-N.
Prin decizia civilă nr. 1878/(...), a fost admis recursul pârâtei și s-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarea de a se motiva sentința, subliniindu-se că instanța de fond nu a arătat argumentele pentru care a apreciat că cererea reclamantului referitoare la sporurile și veniturile menționate în adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA este întemeiată și nici nu a analizat apărările pârâtei prin care aceasta a susținut că sporul de vechime menționat în adeverință a fost luat în calcul prin decizia emisă la data de (...), iar veniturile conform Decretului nr. 100/1979 au fost valorificate prin decizia inițială de pensionare.
În rejudecare, s-a pronunțat sentința atacată cu recurs în prezentul dosar.
Reținerile tribunalului conform cărora pârâta nu a valorificat veniturile atestate prin această adeverință (nr. 415/(...) emisă de SC S. SA) sunt nefondate.
Procedând în temeiul art. 3041 C.proc.civ. la verificarea temeinicie acestei susțineri, Curtea constată că procentul de 25 % cu titlu de spor de vechime pentru perioada (...)-(...) (cum s-a corectat în cuprinsul adeverinței, în care fusese atestat acest procent până la (...)), atestat prin adeverință, a fost luat întocmai în considerare prin decizia din (...), cum reiese din datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului (filele 30-31 primul dosar de fond), de la rubrica procent vechime. De asemenea, compensațiile acordate în baza Decretului nr. 100/1979, de asemenea atestate prin menționata adeverință, și care au fost incluse în retribuțiatarifară, au fost avute în vedere la calculul pensiei, fapt ce rezultă din însumarea sumelor lunare atestate cu acest titlu în adeverință și calcularea mediei lunare corespunzătoare fiecărui an, operație în urma căreia rezultă suma trecută la rubrica „. sporuri - suma"; în documentul intitulat „date privitoare la activitatea în muncă"; vizându-l pe reclamant (filele 28-30 primul dosar de fond). Având în vedere că acestea sunt singurele drepturi salariale atestate prin menționata adeverință, se constată că este întemeiat motivul de recurs prin care pârâta invocă faptul că a luat deja în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, aceste sume. Se mai constată că prin acțiunea formulată inițial, reclamantul nu a invocat faptul neconsiderării în modul de stabilire a drepturilor de pensie prin decizia nr. 1./(...) a adeverinței nr. 415/(...) emisă de SC S. SA. S-a solicitat luarea în considerare a acestei adeverințe doar prin precizarea făcută verbal în ședința din (...), în raport de decizia de pensie nr. 1./(...), așa cum a reținut și instanța de recurs, în primul ciclu procesual, prin decizia civilă nr. 1878/(...). Or, având în vedere considerentele ce preced, în sensul că deja, această decizie a luat în calcul sumele evidențiate în adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., va admite recursul formulat, cu consecința respingerii acțiunii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 5303 din (...) a T. S. pronunțate în dosar nr.(...)* pe care o modifică în tot și în consecință respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. C. G. G.-L. T. I. T. Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond. P. R.a M.lena N. N. GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3441/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3624/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
