Decizia civilă nr. 3368/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3368/R/2012
Ședința publică din data de 3 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 742 din 23 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul recurent, prin apărătorul său, a transmis prin fax la dosar la data de 2 iulie 2012 o cerere prin care solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 742/(...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), a fostrespinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul R. V., în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. A. N.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantului i s-a stabilit prin decizia nr. 0. din (...) o pensie de serviciu în baza art. 53 al. 1 din L. nr. 164/2001, în cuantum brut de 3533 lei.
Prin decizia nr. 54958 din (...) emisă de C. de P. S. a M. A. N., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantului, în temeiul O.. nr.
1., utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță, cuantumul brut pensiei revizuite fiind de 2964 lei.
Împotriva deciziei de revizuire reclamantul a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamantul și-a fundamentat prezenta cerere pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, exista urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat .
Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei de la
3533 lei la 2964 lei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de revizuire implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
În ceea ce privește imposibilitatea reclamantului de a trăi, lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață, pretins determinate de reducerea pensiei, instanța a constatat că reclamantul nu a dovedit cuantumul ratelor lunare la care făcea referire în cuprinsul cererii și care, în condițiile reducerii pensiei, l-au adus în situația de a muri de foame.
Ca atare, nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul însuși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației naționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, O. 1..
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu prin emiterea deciziei de revizuire poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. 2., în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate, considerând în consecință ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. V. solicitând, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii cererii deordonanță președințială formulate și al suspendării executării dispozițiilor deciziei privind revizuirea pensiei până la soluționarea definitivă a contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T. M., cu consecința menținerii in plată a deciziei de pensionare de la momentul pensionării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit că nu este îndeplinită condiția urgenței luării măsurii solicitate.
Decizia de revizuire a fost pusă în executare și l-a prejudiciat prin diminuarea pensiei sale, prin știrbirea dreptului de proprietate asupra pensiei. Se invocă încălcarea Constituției, art. 20, 22 alin. 1, 44 și art. 47; art. 2.1 și art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la C., art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale conține prevederi cu caracter imperativ referitoare la obligația statului de a asigura cetățenilor săi condiții de trai decente, de a-i feri de tratamente degradante și de a le garanta dreptul de proprietate. E. vorba despre prevederile conținute în art. 2.1., art. 3 și art. 1 din Primul protocol adițional la această C.
Alegația că „sumele de bani, prin natura lor, pot fi restituite"; nu prezintă nicio relevanță, atâta vreme cât ipoteza recuperării de către acesta a sumelor de bani pierdute este una viitoare și condiționată de admiterea contestației.
Nu prezintă relevanță cuantumul diminuării pensiei atâta vreme cât prin luarea acestei măsuri i-a fost grav știrbit dreptul de proprietate.
Cât privește aparența de drept reținută de prima instanță în favoarea intimatei, în raport de faptul că aceasta a emis decizia de revizuire în temeiul prevederilor Legii nr. 2. și O.. nr. 1., raportat la argumentele invocate de către recurentă în contestație, aceasta este extrem de relativă.
O.. nr. 1. încalcă Constituția României în ceea ce privește neretroactivitatea legii civile și încălcarea dreptului de proprietate (art. 15 alin. 2 și art. 44), măsura având valențele unei adevărate naționalizări sau confiscări.
Cât privește caracterul vremelnic al măsurii el rezultă din faptul că a solicitat luarea ei până la soluționarea dosarului nr. (...) al T. M..
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr. 54958/(...) privind revizuirea pensiei, până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate împotriva acestei decizii.
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C.pr.civ. și de probele administrate în cauză, Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță în sensul că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulate de reclamant.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamantul apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că diminuarea pensiei îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea reține însă că depunerea în probațiune doar a deciziei de revizuire prin care s-a diminuat pensia, nu este de natură să conducă la concluzia că în cauză este îndeplinită condiția urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Se susține de către recurent că urgența este implicită în cauză, prin aceea că se invocă privarea de o parte considerabilă a unui „bun";.
Curtea apreciază că nu se poate considera situația creată prin revizuirea pensiei ca implicând o urgență care să conducă la admiterea cererii, întrucât, chiar dacă reclamantului i-au fost reduse veniturile pe care aceasta le considera stabile, față de reducerea veniturilor de la 3533 lei (pensia militară) la 2879 lei
(pensia revizuită), nu se poate considera, dincolo de orice probațiune concretă, căacesta ar fi pus într-o situație atât de precară încât să se rețină că i s-ar provoca o pagubă ireparabilă.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, Curtea reține că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de revizuire a pensiei.
Având în vedere că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții reglementate prin dispozițiile art. 581 cod procedură civilă și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte critici formulate prin cererea de recurs privitoare la aparența dreptului și la caracterul vremelnic al măsurii.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 al.1 Cod de procedură civilă Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 742 din (...) a T. M. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G.-L. T. I. T.
G.
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 3227/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1390/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
