Decizia civilă nr. 3227/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.3227/R/2012
Ședința publică din data de 26 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L. T.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. V. împotriva sentinței civile nr. 654 din 6 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta C. de P. a M. A. și I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că în ședința publică de azi reclamantul recurent a transmis prin fax la dosar o cerere prin care solicită judecata cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar..
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 654 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s- a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul H. V., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a M. A. și I.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul T. M. sub dosarul nr.(...), la data de (...), reclamantul H. V. a chemat-o în judecată pe pârâta C. de P. a M. A. și I., solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să dispună suspendarea executării deciziei privind revizuirea pensiei nr.1. din 12 decembrie 2011, până la soluționarea definitivă a contestației formulate împotriva acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 1. din data de (...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. și I., au fost revizuite drepturile de pensie cuvenite reclamantului, în temeiul OUG nr.1..
Împotriva aceste decizii reclamantul a formulat contestație la comisia de contestații pensii din cadrul M. A. și I.
Reclamantul ș-ai întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
T. a apreciat că nu sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat în viitor.
În speță, reclamantul nu a dovedit caracterul urgent al măsurilor ce solicită a fi luate, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de revizuirea drepturilor de pensie, până la soluționarea irevocabilă a contestației îndreptate împotriva deciziei de revizuire.
Cu înscrisurile depuse la dosar tribunalul a apreciat că nu s-a probat imposibilitatea reclamantului de a efectua plata debitelor din pensia revizuită.
Eventualul prejudiciu produs reclamantului prin revizuirea drepturilor sale de pensie este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în ipoteza soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
Legalitatea deciziei de revizuire urmează a fi verificată în cadrul contestației formulate, neputând face obiectul analizei în prezentul dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. V. solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială formulată și al suspendării executării dispozițiilor deciziei privind revizuirea pensiei nr.1. din 12 dec.2011 prin care i-a fost revizuită pensia în ceea ce privește cuantumul acesteia, până la soluționarea definitivă a contestației care face obiectul dosarului nr.(...) al T. M. cu consecința menținerii în plată a deciziei de pensionare de la momentul pensionării acestuia.
În fapt, prin sentința civilă nr. 654 pronunțată la data de 6 aprilie 2012 de către Tribunalul Maramureș în dosarul cu numărul de mai sus a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de către subsemnatul, prin care solicitam luarea măsurii de suspendare a executării dispozițiilor deciziei privind revizuirea pensiei nr. 1. din data de 12 decembrie 2011 prin care mi-a fost revizuită pensia în ceea ce privește cuantumul acesteia, până la soluționarea definitivă a contestației care face obiectul dosarului nr. 1928/1 00/20 12 al T. M..
Cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, prima instanță reținând că nu sunt întrunite, în mod cumulativ, condițiile de admisibilitate ale unei atari cereri prevăzute de art. 581 C.
Hotărârea atacată este nelegală și netemeinică fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
Prima instanță reține, în mod greșit că, nu este îndeplinită condiția urgenței luării măsurii solicitate - adică aceea a păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întrucât prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial și va putea fi reparat în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire a pensiei stabilite în baza
Legii nr. 1.1 drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamantul nefiind expus niciunui prejudiciu iminent.
Conform art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la C. E. a D. O. "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Statul este obligat să asigure cetățenilor săi condiții de viață decente care să nu le pună în pericol viața sau integritatea psihică și fizică și. în egală măsură, să nu îi supună la tratamente și măsuri degradante. Or, în cazul reclamantului din acest punct de vedere, statul român atunci când i-a diminuat pensia și-a frânt obligația pe care și-a asumat-o prin aceste texte de lege față de reclamant cetățean al lui, de a-i asigura viața, integritatea fizică și psihică, precum și bunurile sale proprietatea privată a acestuia.
Pe de altă parte. din punct de vedere constituțional OUG nr.1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordare beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională. publicată în M.0f. nr.
81 din 31 neretroactivitatea legii civile și încălcarea dreptului de proprietate. fiind în contradicție cu prevederile art. 15 alin. 2 care consacră principiul neretroactivității legii civile și ale art. 44 care garantează dreptul la proprietate privată. Într-adevăr. prin O. nr. 1. s-a încălcat un drept dobândit de către reclamant identic sau similar dreptului de proprietate ca urmare a prestației pe care a executat-o și a statutului special care i-a fost conferit de L. nr. 1. l privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare.
Fiind vorba, așadar, despre un adevărat drept de proprietate asupra pensiei născut sub imperiul legii menționate, în vigoare de altfel și astăzi, legiuitorul nu avea dreptul de a o modifica în cuantumul ei printr-o lege ulterioară, iar dacă a procedat astfel înseamnă că a încălcat prevederile art. 44 și art. 1) alin. l din Constituție, fiind în prezența unei adevărate naționalizări sau confiscări.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curteareține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se reține, în acest sens, faptul că așa cum corect a observat prima instanță, nu este îndeplinită în cauză condiția urgenței, de o manieră care să justifice admiterea cererii formulate, astfel încât, având în vedere că cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de lege pentru acest act procedural de excepție trebuie întrunite cumulativ pentru a se admite cererea, constată că nu se mai impune analiza celorlalte critici formulate prin cererea de recurs, anume, cele privitoare la aparența dreptului și caracterul vremelnic al măsurii.
Sub acest aspect, Curtea observă că urgența pe care o indică codul de procedură civilă ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume, „. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de petiționar prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către petiționar, având în vedere că se invocă de către aceasta apărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T. C..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, sunt aplicabile aceleași considerente, anume, în speța de față, nu poate fi vorba despre o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, dat fiind că prin tranșarea pe calea litigiului de drept comun a dreptului reclamantului asupra pensiei de serviciu, paguba pe care aceasta o suportă prin diminuarea drepturilor de pensie va fi reparată.
Toate acestea, raportat la situația de fapt conturată de petiționar și la invocarea urgenței prin raportare la înlocuirea pensiei de serviciu cu pensia pentru limită de vârstă, nefiind invocate alte cauze care să justifice mai concret urgența.
Se susține de către recurentă că urgența este implicită în cauză, prin aceea că se invocă privarea de o parte considerabilă a unui „bun";.
Curtea apreciază că nu se poate considera situația creată prin revizuirea pensiei ca implicând o urgență de natură a conduce la admiterea cererii, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, altfel spus, gravitatea consecințelor situației create să facă a nu putea fi reparate, or chiar deosebit de drastică fiind reducerea veniturilor pe care petiționarul le considera stabile, nu se poate considera că l-ar pune într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, dincolo de orice probațiune punctuală, o pagubă ireparabilă.
Trimiterea pe care recurentul o face la prevederile ce se susține a fi fost încălcate prin decizia de revizuire, din Constituție și din C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale vizează aparența dreptului, or pentru considerentele expuse la început, Curtea nu ajunge a cerceta această condiție, considerând legală și temeinică soluția primei instanțe ca o consecință a analizei modului de soluționare a litigiului în primă instanță prin raportare la condiția urgenței.
Văzând dispozițiile art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind.
1 Cod proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. V. împotriva sentinței civile nr. 654 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G. L. TÂLVĂR
G.
N. N.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 2524/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3368/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
